Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 17АП-15114/15

г. Пермь

23 марта 2017 г.

Дело N А60-22136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об изменении наименования стороны исполнительного производства

от 25 ноября 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-22136/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралЭнергоМаш" (ОГРН 1146658014876, ИНН 6658461185)

к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая энергетика"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралЭнергоМаш" (ОГРН 1146658014876, ИНН 6658461185), обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Союз Строй" о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Группа компаний "УралЭнергоМаш" обратилось в арбитражный суд с требованием к МУП ПГО "Жилищно-Коммунальное хозяйство "Полевское" о взыскании 20021730 руб. 69 коп.- долга по договору теплоснабжения от 26.09.2014 N 2 за февраль 2015, 178944 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление о признании договора возмездной уступки прав от 13.04.2015 N 13/04-Ц, заключенного между ООО "ГК "УралЭнергоМаш" и ООО "Новая Энергетика", в отношении задолженности МУП ПГУ "ЖКХ "Полевское" в размере 20021730 руб. 69 коп. по договору теплоснабжения от 26.09.2014 N 2, недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 первоначальный иск удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-Коммунальное хозяйство "Полевское" (ИНН 6679051140, ОГРН 1146679009806) в пользу открытого акционерного общества "Группа компаний "УралЭнергоМаш" 20 021 730 рублей 69 копеек - долга, 178944 рубля 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 16.05.2015 по день фактической оплаты долга, 3582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение от 08.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 решение от 08.09.2015 и постановление от 21.12.2015 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС 006796812.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Строй" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 25.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замену истца, а также взыскателя по делу N А60- 22136/2015 по исполнительному листу серии ФС 006796812, с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УралЭнергоМаш" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Союз Строй".

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что произведенная замена взыскателя противоречит ч.1 ст.388 ГК РФ.

Указывает, что замена взыскателя на ООО "Союз Строй" противоречит уже возбужденному исполнительному производству о взыскании 20 021 730 руб. 91 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралЭнергоМаш" с МУП Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское".

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Строй" представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Уралэнергомаш" и ООО "Союз Строй" заключен договор уступки права требований (цессии) от "20" октября 2016 года, в соответствии с которым ООО "Группа компаний "Уралэнергомаш" уступило ООО "Союз Строй" право требования к МУП Полевского городского округа "Жилищно-Коммунальное хозяйство "Полевское" (далее по тексту - "Должник") о взыскании с должника 20 021 730 рублей 69 копеек долга, 178944 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 16.05.2015 по день фактической оплаты долга, 3582 рубля - расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание данной задолженности было произведено в рамках дела N А60-22136/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Строй" представило договор уступки права требования от 20.10.2016 подтверждающий факт выбытия ООО "Группа компаний "Уралэнергомаш" из установленного правоотношения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ, исходил из наличия для этого оснований.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках дела А60-22136/2015 в пользу ООО "Группа компаний "Уралэнергомаш" взыскана задолженность по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащим образом уведомленный должник не представил никаких возражений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Поскольку в силу ч.4 ст.319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное, тогда как выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве указанной нормой не предусмотрена, определение от 26.11.2016 является основанием для исполнения должником обязательств по исполнительному листу ФС 006796812, перед новым взыскателем.

В исполнительном производстве замена стороны на ее правопреемника производится судебным приставом-исполнителем после установления процессуального правопреемства сторон в судебном порядке на основании судебного акта арбитражного суда в соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов Арбитражных судов" N 77 от 21.06.2004).

Договор уступки права требования от 20.10.2016 соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ, и является основанием для правопреемства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об изменении наименования стороны исполнительного производства от 25 ноября 2016 года по делу N А60-22136/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.Г. Масальская