Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 06АП-688/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2017 г. N Ф03-2337/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 марта 2017 г.

Дело N А04-9709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Амур-Мега": Сухановой Ю.К., представителя по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Мега"

на решение от 13.01.2017

по делу N А04-9709/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Г. Осадчим,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Мега"

о взыскании 397 395 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Мега" (далее - ООО "Амур-Мега", ОГРН 1062801080770, ИНН 2801117580) о взыскании 397395 рублей штрафа, ввиду искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 13.01.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Амур-Мега" в апелляционной жалобе просит решение от 13.01.2017 изменить, уменьшить сумму штрафа.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не извещался о поступлении судебной корреспонденции, а потому ее не получил и, как следствие, не знал о рассмотрении настоящего дела, не имел возможности заявить ходатайство о снижении штрафа. Полагает, что названные обстоятельства повлекли вынесение неправосудного решения, свидетельствуют о необходимости рассмотрения в апелляционном суде ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 13.01.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО "Амур-Мега" 28.01.2016 на основании транспортной железнодорожной накладной N 21021081 в вагоне N 53536991 отправлен груз - лесоматериал, со станции РЖД Тыгда Забайкальской железной дороги для грузополучателя ООО "Цзюшунь Торговля", КНР.

На станции Ушумун Забайкальской железной дороги перевозчиком 29.01.2016 выполнено контрольное взвешивание вагона N 53536991 на вагонных весах "ВТВ-Д" в движении.

По накладной значится: вес брутто 83387 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 59387 кг.

В результате контрольного взвешивания оказалось: вес брутто 87000 кг, тары 24 000 кг, вес нетто 63000 кг.

По результатам контрольного взвешивания составлены акты общей формы N 190 от 29.01.2016, и коммерческий акт NЗБК1600415/24 от 29.01.2016, в котором зафиксированы данные о несоответствии веса груза.

Расчет провозной платы по спорной отправке выполнен в соответствии с Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Провозная плата за фактически перевезенный вес груза составила 79479 рублей.

Рассчитав на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза грузоподъемности вагона, который составляет: 79479 рублей * 5 = 397395 рублей, перевозчик претензией от 17.08.2016 сообщил грузоотправителю о начислении штрафа в указанном размере за искажение сведений о весе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Оставление требования о необходимости уплаты штрафа без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных упомянутой главой АПК РФ, при наличии оснований предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, что выясняется одновременно с решением вопроса о принятии иска к производству.

Исходя из части 5 статьи 227 АПК РФ, после принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

При этом, учитывая разъяснения в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом первой инстанции в целях обеспечения реализации сторонами своих процессуальных прав принимаются следующие меры:

- размещение материалов, поступивших в дело, в электронном виде в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

- направление в установленном АПК РФ порядке копии определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства с указанием в этом определении, среди прочего, данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает, в частности, сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ. Если соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В то же время, суду апелляционной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору. В том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно, когда указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, которые не являются объективными.

При доставке ответчику судебной корреспонденции по настоящему делу нарушения правил оказания услуг почтовой связи не допущено.

Имеющиеся в деле документы подтверждают совершение судом первой инстанции, принявшим 27.10.2016 иск ОАО "РЖД" к ООО Амур-Мега" в порядке упрощенного производства, всех предусмотренных законом действий по извещению сторон, в частности, ответчика, о судебном процессе.

Так, материалы, поступившие в дело, размещены в электронном виде в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Копии определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства направлены ответчику по адресу регистрации заказным письмом с уведомлениями о вручении. Также информация о наличии настоящего судебного процесса размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Соответственно, обозначенная в апелляционной жалобе ответчиком невозможность направить свои доводы (ходатайства) и доказательства, обусловленная действиями суда первой инстанции или почты, отсутствует, а непредставление ответчиком своих возражений на требования истца связано с непринятием им должных мер к получению почтовой корреспонденции.

Из материалов дела также не следует, что по спору, рассматриваемому в настоящем деле, существовали препятствия для его разрешения в упрощенном порядке по имеющимся материалам.

В силу статьи 131 АПК РФ при указанных выше обстоятельствах непредставление ответчиком отзыва на иск не исключает принятие решения по существу спора.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению сторон, располагал сведениями, позволяющими считать их надлежаще извещенными, а потому обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушений требований АПК РФ, касающихся уведомления ответчика и влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с §1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу §1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта). Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков также не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком на станции отправления, на станции назначения или в период перевозки.

В соответствии со статьей 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Согласно пункту 4 §3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Искажение сведений о весе груза отраженного в транспортной железнодорожной накладной N 21021081 подтверждается материалами дела.

Возражений относительно данного вывода суда сторонами в апелляционном порядке не заявлено.

Расчет штрафа на сумму 397395 рублей произведен истцом с учетом указанных выше положений.

Ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, поэтому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших направлению такого ходатайства по имеющимся документам не усматривается, в том числе, с учетом отклоненных выше доводов ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном процессе.

Поэтому оснований для исследования вопроса о возможности снижения размера заявленной к взысканию неустойки (рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу ходатайства о ее уменьшении) у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей относятся на ответчика, излишне оплаченная сумма (2473, 95 рубля) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.01.2017 по делу N А04-9709/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Мега" (ОГРН 1062801080770, ИНН 2801117580) из федерального бюджета 2473, 95 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 56 от 24.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь