Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 13АП-4715/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-5180/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 марта 2017 г.

Дело N А56-3090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Кириллов Е.В. (доверенность от 16.03.2017)

от ответчика: 1. Альшанников Д.О. (доверенность от 10.01.2017), 2. Альшанников Д.О. (доверенность от 01.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4715/2017) ООО "Приморский парк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 о возвращении искового заявления по делу N А56-3090/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Приморский парк"

к 1) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, 2) РФ в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский парк" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу и Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 30.01.2017 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что по данному спору не предусмотрена необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку требования истца о взыскании убытков с ответчика возникли из административных правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ч. 5 ст.4 АПК РФ, в силу которой экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из искового заявления Общества, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило прекращение производства по делу N 5-35/2016 (5-830/2015) об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ, возбужденному на основании составленного Службой протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В настоящем деле предметом заявленных требований является не оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, а требование о взыскании убытков, носящее гражданско-правовой характер и основанное на нормах гражданского законодательства РФ. Требование о взыскании убытков в виде судебных расходов, заявленное вне дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а в качестве самостоятельного иска, выходит за рамки административного дела. В этой связи ссылка Общества на административно-правовой характер спора апелляционной коллегией не может быть признана обоснованной.

Поскольку при вынесении определения о возвращении искового заявления нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-3090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина