Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-8693/17

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-224697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская пивоваренная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-224697/16, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ЗАО "МПК"

к заинтересованному лицу: МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

о признании недействительными результатов плановой проверки

при участии:

от заявителя:	Овчарова Е.В., Кравченко И.В. по доверенности от 25.11.2016;
от ответчика:	Гамин А.К. по доверенности от 27.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, принятым по данному делу, производство в части заявленных требований о признании недействительными результатов плановой проверки, проведенной в отношении закрытого акционерного общества "Московская пивоваренная компания" (далее - ЗАО "МПК", общество), отраженные в акте проверки N у 1 -al313/07 от 05.10.2016, прекращено. В удовлетворении заявленных требований ЗАО "МПК" о признании незаконными действия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федерального округу (далее - МРУ Росалкогольрегултрования по ЦФО, Управление) при проведении проверки, отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества на основании приказов N 1-1677 от 08.08.2016, N 1-1845 от 07.09.2016 основании ЗАО "МПК" в период с 11.08.2016 по 05.10.2016 проведена плановая выездная, на предмет соблюдения Обществом обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спиртового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития) алкогольной продукции", как организации, осуществляющей деятельность по производству, хранению и поставкам алкогольной продукции: пива, пивных напитков, сидра, медовухи, по окончании которой административным органом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N yl-al313/07 от 05.10.2016 проверки), зафиксировавший порядок и результаты ее проведения, с которыми административный орган указывает, в том числе на нарушение требований законодательства.

Суд первой инстанции прекращая производство в части заявленных требований о признании недействительными результатов плановой проверки, проведенной в отношении ЗАО "МПК", отраженные в акте проверки N у 1 -al313/07 от 05.10.2016, правомерно указал, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом или решением государственного органа и не подпадает под положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признании недействительными результатов плановой проверки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Приказом Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 N 224 (в редакции от 02.02.2015) утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Административный регламент), устанавливающий последовательность административных процедур и административных действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а также порядок взаимодействия с организациями при проведении указанных проверок.

Согласно п. 25 Административного регламента, основанием для проведения плановой проверки является ежегодный план проведения плановых проверок лицензиатов и нелицензиатов, разработанный территориальным органом Росалкогольрегулирования, согласованный органом прокуратуры, утвержденный и размещенный в установленном порядке на официальных сайтах Росалкогольрегулирования и его территориальных органов.

Согласно п. 29 Административного регламента Росалкогольрегулирования в ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения: 1) наименование лицензиатов или нелицензиатов (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения лицензиатов или нелицензиатов (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и места фактического осуществления ими своей деятельности; 2) цель и основание проведения плановой проверки; 3) дата начала и сроки проведения плановой проверки; 4) наименование органа государственного контроля (надзора), осуществляющего плановую проверку.

Информация о ежегодном плане проведения плановых проверок размещается на официальном сайте Росалкогольрегулирования и его территориальных органов.

На официальным сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка www.fsrar.ru размешен план проведения плановых проверок юридических лиц на 2016 год согласованный с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации утвержденный приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30 декабря 2014 N 416. Доступ к данному плану является публичным, свободным и каждый лицензиат и нелицензиат имеет возможность беспрепятственно с данным планом ознакомится.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона N 294 о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Законодательством не определен императивный способ извещения юридического лица о проведении плановой выездной проверки, а именно заказным письмом с уведомлением, а наоборот предоставлены альтернативные доступные способы уведомления о проведении проверки.

08.08.2016 сотрудниками Управления, в соответствии с п. 12 ст. 9 ФЗ N 294,за три рабочих дня до начала проверки, был направлен Приказ N 1-1677 от 08.08.2016 г. "О проведении плановой выездной проверки" посредством электронной почты estupin@mosbrew.ru. Получение Приказа N 1-1677 от 08.08.2016 г. о проведении плановой выездной проверки подтверждается записью, сделанной на самом Приказе уполномоченным представителем, директором завода Лобановым Ю.В. при непосредственном начале проверки, а именно "Уведомление получено по электронной почте 08.08.2016 со ст. 26.1 ФЗ N 294 ознакомлен и с Приказом ознакомлен, копию получил. Директор завода Лобанов Юрий Владимирович".

Таким образом, в соответствии с п. 12 ст. 9 ФЗ N 294 Управлением соблюден порядок уведомления органом государственного контроля (надзора) о проведение плановой выездной проверки, а именно не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения Предприятие было извещено, что опровергает довод Предприятия.

Более того, согласно представленным сотрудникам Управления документам, ЗАО "Московская пивоваренная компания" 10.08.2016 г. (за сутки до проведения проверки) подготовило Приказ N 121/16-0Д "о назначении ответственных лиц за проведение проверки", согласно которому создало проектную группу лиц, ответственных за проведение плановой проверки на основании Приказа N 1-1677 от 08.08.2016 г. В данную группу был включен и директор по производству - Е.В. Ступин.

Следовательно, вопреки доводам Общества, по состоянию на 10.08.2016 им также было известно и оно было уведомлено надлежащим образом о планируемом проведении выездной плановой проверки.

Таким образом, Управление заблаговременно известило заявителя о проведении плановой выездной проверки доступным способом.

Так же, само Общество не отрицает факта получения Приказа N 1-1677 от 08.08.2016 по адресу электронной почты estupin@mosbrew.ru, что так же свидетельствует о том, что заявитель в соответствии с п. 12 ст. 9 ФЗ N 294 извещено за три рабочих дня.

Более того, согласно пп. 1 п. 2 ст. 20 ФЗ N 294 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в части срока уведомления о проведении проверки, что касаемо п. 12 ст. 9 ФЗ N 294 о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Меду тем, Общество пытается оспорить способ уведомления, что в свою очередь не предусмотрено пп. 1 п. 2 ст. 20 ФЗ N 294.

Таким образом, Управление надлежащим образом известило Общество о проведении плановой выездной проверки, с соблюдением действующего законодательства.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-224697/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева