Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 18АП-1810/17

г. Челябинск

27 марта 2017 г.

Дело N А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу N А07-27906/2016 о введении процедуры наблюдения (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Артания" - Старчиков С.Д. (паспорт, доверенность от 23.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" - Кузнецова А.Р. (паспорт, доверенность от 01.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" (ИНН 0278213153, ОГРН 1140280040240, далее - общество "ТехСтройПроект-ТН", заявитель, кредитор) 07.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (ИНН 0278106345, ОГРН 1040204621797, далее - должник, общество "УралСофтПроект") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Насыровой Ляйсан Флоритовны, члена ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 725 404,72 рублей, в том числе по договору уступки права требования (цессии) N 08-2016 от 19.04.2016 в размере 39 884 510,26 рублей, за аренду транспортных средств по акту N 1 от 31.03.2016 в размере 680 000 рублей, за аренду транспортных средств по акту N 4 от 30.06.2016 в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 894,46 рублей за период с 12.07.2016 по 23.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 105,38 рублей за период с 24.09.2016 по 08.12.2016; расходы по оплате третейского сбора в размере 200 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2016 заявление общества "ТехСтройПроект- ТН" принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника банкротом, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 12.01.2017.

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - временный управляющий), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Этим же определением, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "УралСофтПроект" по договору уступки права требования (цессии) N 08-2016 от 19.04.2016 в размере 39 884 510,26 рублей, за аренду транспортных средств по акту N 1 от 31.03.2016 в размере 680 000 рублей, за аренду транспортных средств по акту N 4 от 30.06.2016 в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 894,46 рублей за период с 12.07.2016 по 23.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 105,38 рублей за период с 24.09.2016 по 08.12.2016; расходы по оплате третейского сбора в размере 200 000 рублей.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Артания" (далее - общество "Артания") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Заявитель жалобы указал, что во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 об оставлении без движения заявления общества "Артания" о признании должника банкротом 11.01.2017 общество "Артания" посредством системы "Арбитр" направлены в адрес суда документы, устраняющие указанные в определении недостатки. 12.01.2017 арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.01.2017. Ввиду отсутствия информации о принятии к производству (рассмотрению) заявления общества "Артания" о признании должника банкротом (отсутствия публикации в системе "Арбитр" соответствующего определения), 18.01.2017 обществом "Артания" было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А07-27906/2016, с указанием в нем на то, что рассмотрение обоснованности заявлении общества "ТехСтройПроект-ТН" без участия общества "Артания" и без выяснения его позиции по данному вопросу может привести к существенному нарушению прав общества "Артания", предоставляемых ему законодательством о банкротстве. Суд рассмотрел 19.01.2017 в судебном заседании ходатайство общества "Артания" об отложении судебного разбирательства и, заслушав мнения представителей общества "УралСофтПроект" и общества "ТехСтройПроект-ТН", которые, возражали против его удовлетворения, отклонил его, указав, что оснований для отложения судебного заседания не установлено. Определение о принятии к производству заявления общества "Артания" о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.01.2017. Отказ суда в отложении судебного заседания лишил общество права на заблаговременное ознакомление с материалами дела, права на представление позиции относительной требований заявителя. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, общество "ТехСтройПроект-ТН" с 01.04.2016 является участником должника с долей 95% в уставном капитале последнего. Как указал суд в подтверждение обоснованности своих требований к должнику общество "ТехСтройПроект-ТН" представило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07-25245/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 12.10.2016, которым взыскана задолженность по договору уступки права требования. Однако задолженности должника перед обществом "ТехСтройПроект-ТН" по договору уступки права требования (цессии) N 08-2016 от 19.04.2016 не имеется: должник не является участником данного договора (цессии), а задолженность по нему, если и имеется, так это у общества "ТехСтройИроект-ТН" перед обществом с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (цедент). Все решение третейского суда построено на безоговорочном признании обществом "УралСофтПроект" задолженности в полном объеме. Представителем общества "ТехСтройПроект-ТН" по настоящему делу является Кузнецова А.Р., до последнего времени являвшаяся представителем должника.

До начала судебного заседания посредством системы "Мой Арбитр" от временного управляющего Насыровой Л.Ф., общества "ТехСтройПроект-ТН", должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель податель апелляционной жалобы заявил о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции расценил данные письменные объяснения, как дополнения к апелляционной жалобе в порядке статей 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении данных дополнений отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статьи 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя по делу о банкротстве возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "УралСофтПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1040204621797. Основным видом деятельности является разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (л.д. 38-58).

Уставный капитал должника составляет 34 091 рублей; директором должника является Темник С.Р. (по записи от 03.11.2010), учредителями должника являются: общество "ТехСтройПроект-ТН" (по записи от 01.04.2016) с размером доли в уставном капитале 95%; Ахметова Н.Ф. с размером доли в уставном капитале 5%.

Решением Первого Арбитражного Учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" от 12.10.2016 по делу N 102-ЮЮ/1332-10-16 с должника в пользу общества "ТехСтройПроект-ТН" взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 08-2016 от 19.04.2016 в размере 39 884 510,26 рублей, задолженность за аренду транспортных средств по акту N 1 от 31.03.2016 в размере 680 000 рублей, задолженность за аренду транспортных средств по акту N 4 от 30.06.2016 в размере 185 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 23.09.2016 в размере 775 894,46 рублей, установлено начисление процентов с 24.09.2016 по день фактического исполнения обязательств, исходя из средних ставок банковского процента, а также взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 200 000 рублей (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07-25245/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (л.д. 9-12).

Согласно договору уступки права требования от 19.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (цедент) уступило обществу "ТехСтройПроект-ТН" (цессионарий) права требования к обществу "УралСофтПроект" (должник), возникшие на основании договора N 56/2013/ПИР/СУБ/МИ от 10.01.2013, составляющие на дату подписания договора уступки 39 884 510,26 рублей. Уступка является возмездной, цена уступленного права - 39 884 510,26 рублей.

В соответствии с договором N 56/2013/ПИР/СУБ/МИ от 10.01.2013 общество "УралСофтПроект" (заказчик) поручает обществу "МеталлИнвест" (подрядчик), а последний обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по заданию заказчика.

По условиям названного договора работы по договору выполняются поэтапно в сроки, установленные календарным планом к соответствующему дополнительному соглашению (пункт 3.1), выполненные работы принимаются заказчиком поэтапно, согласно календарным планам выполнения работ к соответствующему дополнительному соглашению (пункт 4.1.), предусмотрено составление сторонами технического акта выполнения этапа работ, а также акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1.1, 4.1.2), стоимость работ согласовывается сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору (пункт 5.1), оплата работ производится по факту выполнения работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, предъявленных подрядчиком заказчику, по усмотрению заказчика оплата может производиться в виде аванса (пункт 5.3).

Документов по исполнению договора подряда (дополнительных соглашений, календарных планов работ, технических актов выполнения этапа работ актов сдачи-приемки, счетов-фактур) в материалы рассматриваемого дела не представлено, решение третейского суда, определение о выдаче исполнительного листа на исполнение последнего, акт сверки ссылок на такие документы не содержат.

Акты от 31.03.2016 N 1 на сумму 680 000 рублей, от 30.06.2016 N 4 на сумму 185 000 рублей составлены между обществом "УралСофтПроект" (заказчик) и обществом "ТехСтройПроект-ТН" (исполнитель), в них отражены в качестве услуг - аренда буровых установок.

Соглашением от 29.07.2016, составленным между обществом "УралСофтПроект" (должник) и обществом "ТехСтройПроект-ТН" (кредитор), зафиксирован размер обязательств должника по услугам аренды на основании указанных актов и договору уступки права требования в общей сумме 40 072 443,22 рублей, определен срок и порядок погашения обязательств (до 10.08.2016 - 10 миллионов рублей, до 31.08.2016 - 20 миллионов рублей, до 10.09.2016 - 10 072 443,22 рублей), установлена подсудность спора третейскому суду, которым и вынесен вышеуказанный акт.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность по уплате задолженности, которая не погашена им в пределах установленных сроков и превышает предельный размер, установленный законом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим должника Насырову Л.Ф. из числа членов ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

23.12.2016 от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Насыровой Л.Ф. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника (л.д. 83-87).

В суде первой инстанции должник представил отзыв на заявление с приложенными к нему документами (л.д.67-68), в котором указано, что общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами по состоянию на 20.12.2016 составляет 147 260 783,05 рублей; в отношении должника возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым составляет 17 505 255,02 рублей; имеются судебные решения, которые вступили в законную силу, задолженность по которым составляет 3 948 238,93 рублей; имеются судебные решения, которые не вступили в законную силу, задолженность по которым составляет 2 483 221,11 рублей.

Обществом "Артания" заявлено об отложении судебного заседания (л.д. 93-94), которое судом первой инстанции отклонено, ввиду отсутствия оснований.

Определением суда от 16.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) требование общества "Артания" в размере 14 850 347,71 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, в том числе с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07-25245/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 12.10.2016.

Вышеуказанный судебный акт с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве. Из материалов дела не следует, что разногласия связаны с исполнением судебного акта либо его пересмотром.

Доказательств погашения задолженности не имеется (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Поскольку размер основного долга перед кредитором, на дату судебного заседания составляет более 300 000 рублей, подтвержден судебным актом, обязательства не исполнены свыше трех месяцев (которая исчисляется по меньшей мере с 19.04.2016 - даты заключения договора уступки/учитывая, что документов, касающихся исполнения договора подряда, определяющих конкретный момент возникновения обязательств, не представлено, однако на дату заключения договора уступки наличие задолженности уже зафиксировано, при этом, срок оплаты зависит от составления акта выполненных работ/, а также с даты составления актов на аренду буровых установок - 31.03.2016 и 30.06.2016, учитывая, что документов, изначально определяющих срок исполнения таких обязательств, не представлено), суд первой инстанции правомерно ввел процедуру. Правомерность введения процедуры наблюдения заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности должника перед обществом "ТехСтройПроект-ТН", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию судебных актов, представленных в обоснование требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредиторы не лишены возможности заявить о пересмотре судебных актов, положенных в основу кредиторского требования.

В рассматриваемом случае, по сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, общество "Артания" обратилось с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 05.12.2016 по делу N А07-25245/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017 по делу N А07-25245/2016 кассационная жалоба общества "Артания" принята к производству, назначено судебное заседание на 10.05.2017, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование назначено в судебном заседании.

При этом, в случае если определение суда, на котором основано требование кредитора, будет отменено, заявитель жалобы (иные лица) вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков заинтересованности должника и заявителя по делу о банкротстве в силу участия последнего в уставном капитале должника с долей 95 % не исключает факта наличия долга с учетом судебных актов, из которых не следует, что требования возникли из обязательств должника перед учредителем, вытекающих из такого участия (статья 2, пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве). Сам по себе факт предъявления требований заинтересованным лицом о необоснованности заявленных требований не свидетельствует, поскольку законодательство о банкротстве не исключает такой возможности.

Довод жалобы о том, что представителем общества "ТехСтронПроект-ТН" по настоящему делу является Кузнецова А.Р., до последнего времени являвшаяся представителем должника, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не исключает факта наличия долга.

При этом, приводя доводы о наличии признаков заинтересованности и представительстве интересов кредитора и должника одним лицом, заявитель жалобы не просил истребовать дополнительные документы, не указывал на то, что обязательства могли быть погашены (статьи 9, 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция заявителя в рассматриваемом случае основана на отсутствии обязательств как таковых, необоснованности судебных актов, положенных в основу кредиторского требования.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На момент заявления ходатайства об отложении, объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта общество "Артания" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку его заявление не было принято к производству (статьи 34, 35 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 20.01.2017 о принятии заявления общества "Артания" о признании должника банкротом как заявления о вступлении в дело о банкротстве). Факт представления обществом "Артания" документов во исполнение определения суда об оставлении его заявления без движения 12.01.2017 в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не исключает факта принятия заявления общества "Артания" определением от 20.01.2017. В связи с чем, отклонение ходатайства об отложении нельзя признать необоснованным.

Кроме того, исходя из доводов жалобы, не имеется оснований полагать, что если бы общество "Артания" было допущено к участию в рассмотрении вопроса об обоснованности требований общества "ТехСтронПроект-ТН", то судебный акт мог быть иным.

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Насырову Л.Ф. временным управляющим. Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба также не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу N А07-27906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко