Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 06АП-575/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2017 г. N Ф03-1695/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 марта 2017 г.

А73-4627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу

на определение от 22 декабря 2016 г.

по делу N А73-4627/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859, 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 8)

к Акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, 117246, г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, корпус 3)

о взыскании 2 420 880, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Росгеология" о взыскании 2 420 880, 00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 12/2015 от 30.06.2015 за период с 01.09.2015 по 29.09.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июня 2016 г. в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июня 2016 г. по делу N А73-4627/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2016 г. решение от 23 июня 2016 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. по делу N А73-4627/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

01.12.2016 АО "Росгеология" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 136 804, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2016 г. с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 104 105, 15 руб.

Не согласившись с определением суда от 22 декабря 2016 г. Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на неиспользование права АО "Росгеология" на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В письменном отзыве общество "Росгеология" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения.

Стороны, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в доказательство несения судебных издержек в размере 208 210, 32 руб., связанных с участием его представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края и в Шестом Арбитражном апелляционном суде по двум делам: N А73-4627/2016 и N А73-4142/2016, состоявшихся 24.05.2016, 16.06.2016 и 23.08.2016, представлены копии приказов о приеме на работу, копии приказов о направлении работников в командировку, копии авиабилетов, копии счетов на оплату авиабилетов, копии платежных поручений за авиабилеты, копии счетов на оплату за проживание в гостинице, копии платежных поручений за проживание в гостинице, копии платежных поручений на оплату суточных, копии авансового отчета, копии Положения о служебных командировках и возмещения расходов работникам, связанных со служебными поездками.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлены непосредственно договор от 15.09.2014 N ИС-01Ф/2011-15.09, дополнительные соглашения к нему от 26.01.2015 N 1, от 26.05.2015 N 2, от 24.08.2015 N 3, от 01.03.2016 N 4, отчет исполнителя об оказании юридической помощи по договору от 15.09.2014, платежное поручение от 14.06.2016 N 293, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Оценив предоставленные документы, арбитражный суд признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 208 210, 32 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены ответчиком в целях участия в судебных заседаниях по двум делам, ответчиком правомерно заявлено о возмещении судебных расходов в размере 104 105, 15 руб.

Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неиспользовании АО "Росгеология" возможности участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку по смыслу нормы статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя стороны в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в том числе личное, что и было сделано ответчиком.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2016 г. по делу N А73-4627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев