Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 17АП-17408/16

г. Пермь

27 марта 2017 г.

Дело N А60-28998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю. Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс": Востриков Е.Н., доверенность от 01.01.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал Бурение": Симакова А.А., доверенность от 01.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Бурение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года

по делу N А60-28998/2016

принятое судьей Абдрахманово Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (ОГРН 1056604502525, ИНН 6672195440),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" обратилось в арбитражный суд свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" о взыскании 83 202 056 руб. 95 коп., в том числе 74 828 805 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 8 373 251 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неосновательное обогащение, на взыскании которого настаивает истец, представляет собой сумму предоплаты по расторгнутому договору поставки N 07/15 от 11.02.2015.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что им на спорную сумму произведен зачет, товар, являющийся предметом договора поставки, фактически поставлен и использован при осуществлении работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" взыскано 74 828 805 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 238 102 руб. 81 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество "Строительный Альянс" и ответчик, общество "Урал Бурение" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года.

Истец просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "Урал Бурение" неосновательное обогащение (основной долг) в размере 74 828 805 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 373 251 руб. 91 коп. Ссылается на то, что при расторжении договора вне зависимости от основания его расторжения, если возвращаются денежные средства, то подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком), то есть в данном случае с 11.03.2015 до 14.06.2016 на сумму 47205 850 рублей и с 21.03.2015 до 14.06.2016 на сумму 27 699 990 рублей 70 коп.

Ответчик, общество "Урал Бурение", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал договор расторгнутым с 25.03.2016, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика только 12.05.2016. Считает, что отношения сторон по договору поставки следует считать прекратившимися после получения ответчиком уведомления о расторжении договора, не ранее 14.05.2016 (момент прибытия письма в место доставки). При этом в уведомлении о расторжении договора N 190/1 от 06.05.2016 срок для возврата перечисленных истцом денежных средств установлен 20.05.2016. Ссылается на то, что сумма задолженности истца за выполнение работы была зачтена в счет задолженности ответчика, вытекающей из договора N 07/15 от 11.02.2015, в связи, с чем считает, что у ответчика отсутствует задолженность по договору N 07/15 от 11.02.2015, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.02.2017 (определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, 30.01.2017).

Общество "Строительный Альянс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения.

От общества "Урал Бурение" поступили отзыв на апелляционную жалобу истца и дополнения к своей апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2017 объявлялся перерыв до 16.02.2017; после перерыва рассмотрение дела было отложено на 28.02.2017 (определение суда от 16.02.2017).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 в связи с болезнью председательствующего судьи Семенова В.В. судебное разбирательство отложено на 14.03.2017.

Определением суда от 13.03.2017 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Макарова Т.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал Бурение" (поставщик) и ООО "Строительный Альянс" (покупатель) 11.02.2015 заключили договор поставки N 07/15, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя строительные материалы в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора является поставка товара, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цена товара и общая стоимость каждой партии товара, стандарты, которым должен соответствовать Товар, а также реквизиты контракта, в рамках которого поставляется Товар, согласуются сторонами в спецификациях к договору.

В материалах дела имеется спецификация N 1 от 11.02.2015 к договору поставки N 07/15 от 11.02.2015, содержащая сведения о согласованной сторонами цене и подписанная со стороны ответчика без замечаний.

Договор поставки N 07/15 от 11.02.2015, заключен во исполнение контрактов N 1307-12-СМР (Суб) от 23.07.2013 Космодром "Восточный" по объекту: "Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно - бытового обеспечения и благоустройством территории", по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, и N 1307-10-СМР (Суб) от 19.07.2013 Космодром "Восточный" по объекту: "Строительство комплекса по переработке ТБО, по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск".

Согласно п.8.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части исполнения обязательств и пунктов, определенных договором - до полного исполнения сторонами.

В соответствии со спецификацией N 1 от 11.02.2015 к договору поставки N 07/15 от 11.02.2015 общество "Урал Бурение" обязалось поставить товар на общую сумму 210 281 464 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки оплата каждой партии товара производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и предоставлении счета покупатель на основании выставленного счета производит авансовый платеж в размере 50 % стоимости партии товара, готовой к отгрузке.(п.4.3.1).

По факту получения на объекте покупателя соответствующей партии товара, поставленного в надлежащем количестве и качестве, покупатель осуществляет оплату партии товара в оставшейся части - 50% стоимости партии товара - в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами товаросопроводительных документов (товарно-транспортной или товарной накладной по форме ТОРГ-12) при условии передачи покупателю поставщиком документов согласно перечня, указанного в п. 2.7. договора. В любом случае до момента передачи и подписания покупателем указанных документов оплата не производится, и Покупатель не считается просрочившим свою обязанность по оплате товара в установленный срок. В таком случае установленный срок для оплаты товара (при условии поставки товара надлежащего количества и качества) начинает исчисляться с момента предоставления поставщиком указанных документов. Стороны исключают действие положения п. 2 ст. 328 ГК РФ и не считают товар находящимся в залоге у поставщика и/или проданным в кредит (п.4.3.2).

Обществом "Урал Бурение" 12.02.2015 был выставлен счет на оплату на сумму 105 140 732 руб. 20 коп.

На основании счета на оплату истец перечислил авансовый платеж за поставку товара на общую сумму 74 875 840 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 152 от 10.03.2015 и N 280 от 20.03.2015 и не оспаривается ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

В связи с расторжением контракта N 1307-12-СМР (Суб) от 23.07.2013 (письмо от 10.02.2016 N 38/740 о прекращении действия договора), а также контракта N 1307-10-СМР (Суб) от 19.07.2013 (письмо N 38/1756 от 23.03.2016), заключенных обществом "Строительный Альянс" и ФГУП "Спецстройтехнология" при Спецстрое России", общество "Строительный Альянс" направило в адрес общества "Урал Бурение" письмо N 190/1 от 06.05.2016 о расторжении договора поставки N 07/15 от 11.02.2015, с требованием о возврате предварительной платы, а также указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (опись, квитанция об отправке 12.05.2016, и ответ об отслеживании почтовых отправлений представлены в дело).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии от 06.05.2016 ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, общество "Строительный Альянс", полагая, что договор поставки N 07/15 от 11.02.2015 расторгнут с 25.03.2016, и что у общества "Урал Бурение" не имеется оснований для удержания денежных средств обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, общество "Строй Альянс" указывает, что письмом от 12.05.2016 N 202, он уведомил общество "Урал Бурение" о том, что в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных требований, в том числе и по договору поставки N 07/17 от 11.02.2015 на сумму 47 035 руб. 66 коп. (опись, квитанция об отправке от 12.05.2015 и отчет об отслеживании отправления, представлены в дело).

Таким образом, согласно расчетам общества "Строительный Альянс", задолженность обществом "Урал Бурение" по договору поставки N 07/15 от 11.02.2015 составила 74 828 805 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.6 договора поставки в случае, если до момента доставки товара на объект покупателя прекратится действие договоров субподряда N 1307-12-СМР (Суб) от 23.07.2013 и/илиN 1307-10-СМР (Суб) от 19.07.2013 (по любому основанию), настоящий договор и/или соответствующие спецификации к нему подлежат расторжению. Расторжение настоящего договора полностью или в части соответствующих спецификаций в таком случае осуществляется на основании письменного уведомления покупателя. Договор (полностью или в части соответствующих спецификаций) считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя, если иное не будет указано в уведомлении. Стороны признают и настоящим подтверждают, что расторжение договора (полностью или в части соответствующих спецификаций) в таком случае носит бесспорный характер и вызвано объективными причинами, не зависящими от покупателя, в связи с чем покупатель не несет ответственности в связи с расторжением договора по данному основанию. Однако покупатель обязан исполнить требования п. 8.5. настоящего Договора.

Письмами от 10.02.2016 N 38/740 и N 38/1756 от 23.03.2016 ФГУП "Спецстройтехнологиия" при Спецстрое России" уведомило истца о расторжении указанных контрактов, общество "Строительный Альянс", в свою очередь, на основании п.8.6 договора поставки направило обществу "Урал Бурение" уведомление N 190/1 от 06.05.2016 о расторжении договора поставки N 07/15 от 11.02.2015 и о возврате суммы предварительной платы в размере 82 701 047 руб. 19 коп.

Факт расторжения договора поставки ответчиком не оспаривается.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о возврате суммы аванса, полученной ответчиком, должен решаться на основании норм о неосновательном обогащении - в данном случае в связи с отпадением оснований для удержания полученных денежных средств.

Факт получения денежных средств в виде аванса в сумме 74 875 840 руб. 70 коп. ответчиком не оспорен, подтверждается в его отзывах.

Ссылка ответчика на то, что им на спорную сумму произведен зачет в счет оплаты выполненных по договорам подряда, заключенным с обществом "Строительный Альянс", в том числе по договору N 66/15 от 02.02.2015 на сумму 92 965 388 руб., N 67/15 от 02.02.2015 на сумму 6 884 491 руб., N 69/15 от 10.06.2015 на сумму 23 475 487 руб., N 70/15 от 02.02.2015 на сумму 6 207 912 руб., N 94/15 от 02.02.2015 на сумму 36 896 184 руб., в подтверждение чего ответчик представил заявление о зачете от 17.05.2016 с расчетом, почтовые квитанции, опись вложения и уведомление о вручении, письма N 6 от 25.12.2016, от 20.01.2016, платежные поручения: N 1566 от 01.10.2015 с письмами от 01.10.2015, от 30.09.2015, от 10.09.2015, бухгалтерской справкой N 40 от 01.10.2015, платежные поручения N 588 от 01.10.2015, N 193 от 14.08.2015, N 260 от 24.08.2015, N 472 от 21.09.2015, договор N 66/15 от 02.02.2015 на выполнение подрядных работ с приложениями, договор N 67/15 от 02.02.2015 на выполнение подрядных работ с приложениями, договор N 68/15 от 02.02.2015 на выполнение подрядных работ с приложениями, договор N 69/15 от 10.06.2015 на выполнение подрядных работ с приложениями, договор N 70/15 от 02.02.2015 на выполнение подрядных работ с приложениями, договор N 94/15 от 02.02.2015 на выполнение подрядных работ с приложениями.

В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для взыскания спорной суммы не имеется.

Данный довод ответчика судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Таким образом, факт проведения одностороннего зачета взаимных однородных требований связывается именно с получением другой стороной уведомления о зачете вне зависимости от того, какой период времени хранилось почтовое отправление в отделении почтовой связи.

Из материалов дела видно, что сторонами было направлено уведомление о зачете.

ООО "Строительный альянс" 12.05.2016 направило в адрес ООО "Урал Бурение" уведомление о том, что им в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных требований по договорам: N 66/15 от 02.02.2015, N 67/15 от 10.06.2015, N 69/15 от 10.06.2015, N 07/15 от 11.02.2015, N 270/14 от 15.03.2014, N 68/15 от 10.06.2015, N 70/15 от 02.02.2015, N 72/15 от 10.06.2015, что подтверждается описью вложения от 12.05.2016, квитанцией об отправке от 12.05.2016, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, содержащим отметку о прибытии в место вручения - 14.05.2016, почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Заявление ООО "Урал Бурение" о зачете встречных требований по договорам: N 94/15 от 02.02.2015, N 67/15 от 10.06.2015, N 66/15 от 02.02.2015, N 69/15 от 10.06.2015, N 10/15 от 02.02.2015 датировано 17.05.2016. На описи вложений имеется штемпель почты России, согласно которому заявление о зачете передано для отправки 24.05.2016 г., при этом датой вручения указанного заявления истцу согласно уведомлению о вручении является 31.05.2016 г.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Правила пункта 1 ст. 65 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст. 54 ГК РФ).

Общество "Строительный Альянс" направило уведомление о зачете встречных требований обществу "Урал Бурение" по адресу: 620016, Екатеринбург, ул.Исследователей, 9, оф. 3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО "Урал Бурение"), что подтверждается описью вложения и конвертом (том 1, л.д. 31). Указанное письмо передано для вручения 14.05.2016 (отчет об отслеживании почтовых отправлений, том 1, л.д.33).

Указанный адрес также содержат: договор поставки N 07/15 от 11.02.2015; товарные накладные, счета-фактуры. Кроме того, данный адрес указан ООО "Урал Бурение" в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, ООО "Строительный Альянс" обязанности по уведомлению ООО "Урал Бурение" о проведении зачета встречных требований по договорам: N 07/15 от 11.02.2015, N 270/14 от 05.03.2014, N 68/15 от 02.02.2015, N 70/15 от 02.02.2015, N 72/15 от 10.06.2015, при этом, поскольку существующий общедоступный сервис Почты России об отслеживании почтовых отправлений позволяет до возвращения почтового конверта отправителю с достоверностью определить момент, в который адресат мог и должен был получить направленную по его юридическому адресу отправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о проведении зачета по уведомлению истца 14.05.2016.

Иного лицами, участвующими в деле, не доказано из материалов дела не следует.

Направление обществом "Урал Бурение" уведомления о зачете уже после состоявшегося зачета, причем по иным основаниям, чем те, на которых проведен зачет по уведомлению общества "Строительный Альянс", не может быть принят во внимание без предъявления соответствующих требований об оспаривании проведенного истцом зачета как сделки либо встречного искового заявления (ст. 153, 168 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Требования об оспаривании зачета по уведомлению истца ответчиком не оспорено, встречное исковое заявление возвращены обществу "Урал Бурение".

Поэтому акт зачета ответчика от 17.05.2016 г. по тем же договорам, но по иным основаниям и без предъявления соответствующего иска не имеет правового значения.

Ответчик утверждал, что поставка товара по договору N 07/15 от 11.02.2015 осуществлена им в полном объеме, в подтверждение чего представил товарную накладную N 4 к договору поставки N 07/15 от 11.02.2015, договоры поставки от 16.07.2015 N К/30/2015/ХОП, от 12.03.2015 N К/1/ХОП/2015 со спецификациями и дополнительными соглашениями к ним, от 11.12.2014 N 05/12-14 со спецификацией N 1, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные к указанным договорам поставки, представил таблицу "Расход трубы различных диаметров согласно исполнительной документации (предоставленной ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России) по объектам производства работ ООО "Урал Бурение" в сравнении с количеством труб различных диаметров по Спецификации N 1 к договору поставки N 07/15 от 06.12.2016 со следующими приложениями: договор N 72/15 (объект НК 5-7,15,26,49); общий журнал работ по объекту НК 5 -7,15,26,49; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НК 5-7,15,26,49; договор N 96/15 (объект НВ1); общий журнал работ по объекту НВ1; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НВ1; договор N 66/15 (объект НВК-201); общий журнал работ по объекту НВК-201; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НВК-201; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НВК 301-310; договор N 70/15 (объект НК 1-4,14,23,31,105); общий журнал работ по объекту НК 1-4,14,23,31,105; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НК 1-4,14,23,31,105; договор N  68/15 (объект НВК 5-7,15,26,45,49,104); общий журнал работ по объекту НВК 5 -7,15,26,45,49,104; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НВК 5 - 7,15,26,45,49,104; договор N 74/15 (объект НК-305); общий журнал работ по объекту НК-305; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НК-305; договор N 67/15 (объект НВК 1-4,14,23,31,105); общий журнал работ по объекту НВК 1-4,14,23,31,105; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НВК 1-4,14,23,31,105; договор N 94/15 (объект-НК1). Письмо об отсутствии журнала работ по объекту НК- 1; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НК-1; письмо от 09.08.2016 N 38/5659 о предоставлении данных, исх.N 189-04/2015 от 19.04.2015, приказ N 10 от 09.02.2015, приказ от 16.10.2015 N 33-о/д о назначении ответственных лиц, письмо N 206-03/2015 от 12.03.2015, Исх.N 110-03/2015 от 13.03.2015, карточка счета за январь 2012 года-декабрь 2016 года, справка о направленных актах выполненных работ (формы КС-2) для оформления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по состоянию на 01.11.2016.

Представленные ответчиком документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки (вручения) товара по договору поставки N 07/15 от 11.02.2015, поскольку договором поставки N 07/15 от 11.02.2015 специально оговорен порядок поставки товара и предоставления документов, подтверждающих такую поставку.

В соответствии с п.1.2 договора полное наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цена товара и общая стоимость каждой партии товара, стандарты, которым должен соответствовать товар, а также реквизиты контракта, в рамках которого поставляется товар, согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.7 договора установлено, что поставляемый товар должен сопровождаться документацией, передаваемой поставщиком покупателю совместно с поставляемым товаром, а именно: документ о качестве товара- оригинал (сертификат качества, сертификат соответствия); товаротранспортная накладная (накладная) на поставку товара - в двух экземплярах (один экземпляр возвращается поставщику после подписания Покупателем); иные документы, обязательные для данного вида товара (инструкция, паспорт и т.д.).

Также поставщик предоставляет покупателю следующие бухгалтерские документы:

-счет-фактуру на партию товара (с указанием наименования, ассортимента, количества, цены за единицу и общей стоимости товара) одном экземпляре. Счет-фактура предается покупателю в течение трех дней с момента отгрузки всей партии Товара и/или осуществления Покупателем полной или частичной предоплаты в счет предстоящей поставки Товара

-товарную накладную по форме ТОРГ-12 (подписанную руководителем, главным бухгалтером Поставщика и заверенную печатью Поставщика), оформляемую на каждую партию товара в двух экземплярах, один экземпляр возвращается Поставщику после подписания Покупателем. Товарная накладная предается покупателю в течение трех дней с момента отгрузки партии Товара.

Между тем доказательства того, что перечисленные в п.2.7 договора поставки документы переданы истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком товарная накладная N 4 к договору поставки N 07/15 от 11.02.2015 г. не может быть принята в качестве доказательства передачи товара ответчиком истцу, поскольку, во-первых, названная накладная включает в себя и иной товар, чем согласован сторонами в спецификации, во - вторых, ответчиком не представлено доказательств передачи данной накладной истцу (п. 2.7 договора), доставки товара по данной накладной именно истцу, накладная истцом не подписана.

Иных доказательств, подтверждения факта поставки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленных ответчиком договоров на выполнение подрядных работ с приложениями: N 66/15 от 02.02.2015, N 67/15 от 02.02.2015, N 68/15 от 02.02.2015, N 69/15 от 10.06.2015, N 70/15 от 02.02.2015, N 94/15 от 02.02.2015, следует, что подрядчик обязуется выполнять работы собственными силами и средствами, в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе: стоимость всех работ в связи с исполнением договора, включая стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для проведения работ оборудования, конструкций и материалов, используемых подрядчиком в связи с исполнением договора, все иные затраты (п. 1.1, 3.2 договоров подряда); при этом лишь после выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, заказчик производит оплату (п. 3.6 -3.9 договоров подряда.

Следовательно, вопрос об оплате товара, поступившего для исполнения каждого договоров подряда, указанных ответчиком, должен решаться в рамках конкретных договоров подряда.

Иное приведет к необходимости исследования вопроса об оплате работ в рамках рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения с нарушением установленного договорами подряда порядка сдачи-приемки и оплаты выполненных работ, в стоимость которых, как уже было указано выше, входит и стоимость всех материалов, что недопустимо.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по передаче товара в рамках рассматриваемого договора поставки, на сумму перечисленных истцом денежных средств, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то, что ответчик, настаивающий на том, что товар по договору поставки фактически передан истцу, все-таки настаивал на необходимости учета его уведомления о зачете на полную сумму перечисленного аванса, не указывая на частичную поставку товара. Кроме того, представленный в материалы дела подготовленный ответчиком акт сверки за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года, содержит указание лишь на получение спорного аванса, но не о поставках в связи с его получением в рамках рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поставки N 07/15 от 11.02.2015 расторгнут и после расторжения данного договора основания для удержания спорной денежной суммы отпали, доказательств исполнения обязательств на спорную сумму ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены на основании 1102 ГК РФ требования о взыскании 74828805 руб. 04 коп.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 373 251 руб. 91 коп. за период с 11.03.2015 по 16.06.2016, в том числе в сумме 108 180 руб. 07 коп. за период с 11.03.2015 по 20.03.2015 по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых; в сумме 1235451 руб. 37 за период с 21.03.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых; в сумме 6 505 205 руб. 48 коп. за период с 01.06.2015 по 12.05.2016 по средней ставке банковского процента; в сумме 524414 руб. 99 коп. за период с 13.05.2016 по 14.06.2016 по средней ставке банковского процента.

Ответчик расчет процентов не оспорил, свой контррасчет не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив представленный в материалы дела расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

Поскольку договор поставки N 07/15 от 11.02.2015 расторгнут по обстоятельствам, не связанным с виновным поведением какой-либо из сторон, истцом взыскивается неосновательное обогащение, следовательно, вопрос о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также должен решаться по правилам о неосновательном обогащении - п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом причин расторжения договора поставки об отпадении оснований для удержания перечисленных по договору поставки денежных средств ответчик мог узнать не ранее даты расторжения договора, которой является дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора поставки по его юридическому адресу, которая с достоверностью может быть определена до возвращения почтового конверта отправителю путем использования существующего общедоступного сервиса Почты России об отслеживании почтовых отправлений по почтовым идентификаторам.

Поскольку уведомление N 190/1 от 06.05.2016 о расторжении договора поставки, возвращенное истцу в связи с истечением срока хранения, поступило в юридический адрес ответчика 14.05.2016, последний считается в отсутствие иных доказательств получившим данное уведомление не позднее 14.05.2016 (ст. 54, 165.1 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Таким образом, 14.05.2016 ответчик мог и должен был узнать об отпадении оснований для удержания спорных денежных средств и должен был вернуть истцу спорные денежные средства не позднее следующего дня.

Поскольку 15.05.2016 является воскресеньем, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 16.05.2016, в связи с чем просрочка в возврате спорных денежных средств наступит с 17.05.2016.

Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с этим судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В период с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Произведя перерасчет суммы процентов с учетом указанного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2016 по 14.06.2016 составит 238 102 руб. 81 коп., в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 09 декабря 2016 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-28998/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина