Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 03АП-2328/16

г. Красноярск

27 марта 2017 г.

Дело N А69-3802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича):

Михайлик В.Г. - представителя по доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" марта 2016 года по делу N А69-3802/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кирдин Игорь Леонидович ИНН (170102978646, ОГРНИП 307170122500012, далее - Киридин И.Л., предприниматель, истец, заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" (ИНН 1701041695, ОГРН 1071701000810, далее - ГКУ "Тываавтодор", ответчик-1), Администрации муниципального района "Кызылский кожуун Республики Тыва" (ИНН 1717002540, ОГРН 1021700727950, далее - Администрация, ответчик-2) о сносе самовольной постройки - автодороги общего пользования, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:55 и земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:388.

Определениями суда от 12.01.2016, 14.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Тыва, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", Администрации муниципального района "Кызылский кожуун Республики Тыва" о сносе самовольной постройки - автодороги общего пользования, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:55 и земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:388 отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55 и 17:05:1002099:388, расположенных по ул. Шахтерская п.г.т. Каа-Хем Республики Тыва, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности. Заявитель полагает, что его права нарушены нахождением автомобильной дороги на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Решение об изъятии частей земельных участков, занятых автодорогой, в соответствии со статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации не принималось, предварительное возмещение их стоимости не осуществлялось, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии законных оснований нахождения автодороги на принадлежащем ему земельном участке. Считает необоснованным вывод суда о невозможности сноса спорного участка автодороги. Вывод суда о несоразмерности избранного способа защиты нарушенного права степени нарушения прав истца, не основан на нормах закона, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу, а требование о сносе самовольной постройки является единственным способом восстановления положения, которое существовало до нарушения права собственности истца.

Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, его представитель, явившийся 01.03.2016 в суд первой инстанции к началу судебного заседания в 13 часов 55 минут, не смог связаться с секретарем судебного заседания по телефону, а также не был допущен в зал судебного заседания для участия в судебном разбирательстве, в связи с чем лишен возможности заявить суду о своей явке и реализовать право на участие в судебном разбирательстве. По мнению апеллянта, судом первой инстанции также нарушен принцип равноправия сторон. Суд 01.03.2013 не допустил представителя истца на начальной стадии судебного заседания, потребовал выйти из зала (2 минута 2 секунда аудиозаписи судебного заседания), между тем допустил представителя ответчика в предварительное судебное заседание 12.01.2016 на стадии обсуждения существа исковых требований (2 минута 37 секунда аудиозаписи судебного заседания).

Определением от 20.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 31.05.2016. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 19.07.2016 с целью проверки доводов апеллянта о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Признав доводы апеллянта обоснованными в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 23.08.2016.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 27.09.2016, 07.10.2016 по ходатайству истца и ГКУ "Управление автомобильных дорог РТ".

Определениями от 19.07.2016, 23.08.2016, 26.09.2016 в составе судей производилась замена в связи с очередными отпусками судей.

Определением от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Неизвестному Алексею Ивановичу, Мулявиной Надежде Ивановне, Вдовину Александру Ивановичу. Производство по делу N А69-3802/2015 приостанавливалось до получения арбитражным судом заключения экспертов.

16.02.2017 в материалы дела поступило заключение экспертов N 33/07/02, в котором на вопросы, поставленные на разрешение экспертов даны следующие ответы:

1. Каковы географические координаты земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:55?

Координаты земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:55 согласно данным ГКН представлены в каталоге (таблица N 1) Приложения N 9 к заключению экспертов. Координаты участка по фактически существующему ограждению земельного участка вынесены по угловым поворотным точкам в Приложении N 1 к заключению экспертов. Фотосхемы представлены в Приложении N 12 к заключению экспертов.

2. Каковы географические координаты земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:388?

Координаты земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:388 согласно данным ГКН представлены в каталоге (таблица N 1) Приложения N 10 к заключению экспертов. Координаты участка по фактически существующему ограждению земельного участка вынесены по угловым поворотным точкам в Приложении N 1 к заключению экспертов. Фотосхемы представлены в Приложении N 12 к заключению экспертов.

3. Заняты ли земельный участок с кадастровым номером 17:05:1002099:55 и земельный участок с кадастровым номером 17:05:1002099:388 элементами автомобильной дороги "Кызыл-Сарыг-Сен", если заняты, то каковы границы соответствующей территории, ее площадь и географические координаты?

Земельный участок с кадастровым номером 17:05:1002099:55 и земельный участок с кадастровым номером 17:05:1002099:388 заняты элементами автомобильной дороги "Кызыл-Сарыг-Сеп". Границы соответствующей территории по земельному участку с кадастровым номером 17:05:1002099:55 представлены на плане в Приложении N 7 к Заключению экспертов. Занятая площадь элементами автомобильной дороги составляет 661,5 кв.м.. ее координаты представлены в таблице N2 Приложения N 9 к заключению экспертов. Границы соответствующей территории по земельному участку с кадастровым номером 17:05:1002099:388 представлены на плане в Приложении N 8 к заключению экспертов. Занятая площадь элементами автомобильной дороги составляет 596,59 кв.м., ее координаты представлены в таблице N 2 Приложения N 10 к Заключению экспертов. Фотосхемы представлены в Приложении N 12 к заключению экспертов.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 в связи с необходимостью разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания судья Магда О.В. в связи с ежегодным отпуском заменена на судью Белан Н.Н.

Определением от 20.02.2017 производство по делу N А69-3802/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 17.03.2017.

Определением от 17.03.2017 в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Магда О.В.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменами судей рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и документов, представленных истцом, Кирдин И. Л. является собственником:

земельного участка общей площадью 10938,07 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, птг Каа-Хем, Шахтерская улица, 1 "д" с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55 (свидетельство о государственной регистрации от 05.07.2013, т. 1 л.д. 41);

земельного участка общей площадью 6 432 кв.м кв.м, расположенного на землях поселений, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, птг Каа-Хем, Шахтерская улица, 1 д с кадастровыми номерами 17:05:1002099:388 (свидетельство о государственной регистрации от 05.07.2013, т. 1 л.д. 42);

одноэтажного панельного здания операторской АЗС (литер А) общей площадью 56,7 кв.м. со служебными постройками: резервуары (6шт.), раздаточные стояки в количестве 4 штук, трансформаторная подстанция, уборная (далее - АЗС), расположенных по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, п. Каа-Хем, ул. Шахтерская 1 "д" (свидетельство о государственной регистрации от 05.07.2013, т. 1 л.д. 82).

В исковом заявлении истец указал, что осенью 2013 года ответчики проложили через его земельные участки автодорогу общего пользования, не получив от него каких-либо разрешений и согласований такого строительства. В результате незаконного строительства автодорога заняла территорию общей площадью 736 кв.м на принадлежащих истцу земельных участках.

Считает, что автодорога построена на его земельных участках, без его согласия и в нарушение подпункт 7 таблицы 1 пункта 12* Норм пожарной безопасности 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утвержден Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 за N 25) и подлежит сносу.

Ответчики отзыв на исковое заявление суду первой и апелляционной инстанции не представили. В судебном заседании суда первой инстанции устно пояснили, что исковые требования не признают, поскольку данный участок дороги передан с 10.03.2015 в собственность Администрации муниципального образования "Кызылский кожуун Республики Тыва" и является дорогой общего пользования (протокол судебного заседания от 01.03.2016 т. 1 л.д. 97-98).

В материалы дела представили копию распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва N 91 от 05.03.2015 о передаче в собственность муниципального района "Кызылский кожун" Республики Тыва законченной строительством автомобильной дороги "Кызыл-Сарыг-Сеп" (т.1 л.д. 94) и копию акта приема-передачи сооружений дорожного транспорта от 10.03.2015 (т. 1 л.д. 95).

Кроме того ответчик-1 представил в материалы дела:

копию свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 18.11.2014 (т.2 л.д. 74) на сооружение автомобильная дорога протяженностью 3550 м. инв. N II-2115, расположенное по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, автомобильна дорога Кызыл-Сарыг-Сеп, км 9+600-км. 13+150 по ул. Шахтерская пгт Каа-Хем, с кадастровым номером 17:05:0000000:411;

копию свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, под автомобильную дорогу, общей площадью 4 630 кв.м., по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, автомобильна дорога Кызыл-Сарыг-Сеп, км 9+600-км. 13+150 по ул. Шахтерская пгт Каа-Хем (т. 2 л.д. 74), с кадастровым номером 17:05:0000000:476;

копию постановления Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" от 25.04.2014 N 451 "О закреплении земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования (т. 2 л.д. 79);

копию разрешения на ввод в эксплуатацию реконструкцию автомобильной дороги от 22.05.2014 (т. 2 л.д. 78);

копию постановления Правительства Республики Тыва от 05.06.2013 N 328 о внесении изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Тыва (копия предоставлена в электронном виде через систему "Мой арбитр" 07.10.2017);

копию распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва N 1919 от 05.07.2013 о предварительном согласовании места размещения объекта (копия предоставлена в электронном виде через систему "Мой арбитр" 07.10.2017).

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Из представленных сторонами документов усматривается следующее.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 05.06.2013 N 328 автомобильной дороге "Кызыл-Сарыг-Сеп" (км1+900-км13+000) протяженностью 11,1 км, присвоен идентифицированный номер 93-ОП-РЗ 93К-04, учетный номер дороги 93К-04.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва "О предварительном согласовании места размещения объекта" N 1919 от 05.07.2013 утвержден акт выбора и обследования земельного участка из категорий земель населенных пунктов, общей площадью 263700 кв.м, находящегося по адресу (адресные ориентиры): Республика Тыва, г. Кызыл, автомобильная дорога Кызыл-Сарыг-Сеп на участке км1+90- км5+900 (1-я очередь), км 5+900- км 9+600 (2-я очередь), в целях использования под реконструкцию автомобильной дороги.

Разрешением муниципального учреждения Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожуна Республики Тыва от 22.05.2014 разрешен ввод в эксплуатацию реконструкцию автомобильной дороги "Кызыл-Сарыг-Сеп" на участке км 5+900- км 9+600 по ул. Магистральная г. Кызыла и по ул.Шахтерская пгт Каа-Хем в Республике Тыва (от ТЭЦ до конца проектируемой трассы): общей площадью 106 991 кв.м; находящейся на земельном участке 840,31 кв.м; техническая протяжённость -II; ширина земляного полотна - 21,0 метров; ширина проезжей части -7,0 метров; ширина полосы движения - 3,5 метра; число полос движения - 4; ширина разделительной полосы - 3,0 метра; ширина обочин - 2х2,0 метров (в том числе укрепительных полос - 2х1,0 метров); покрытие проезжей части - двухслойный асфальтобетон; толщина нижнего слоя - 0,06 метров; толщина верхнего слоя - 0.04 метров; общая протяженность линейного объекта 3350 метров.

Из указанных документов следует, что автодорога "Кызыл-Сарыг-Сеп" существовала на момент приобретения предпринимателем земельных участков и АЗС. В период с 2013 года по 2014 года производилась реконструкция данной дороги, работы по реконструкции автодороги выполнялись Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Тыва". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

16.01.2014 ГКУ "Тываавтодор" направило истцу письмо (т. 2 л.д. 78), в котором просило предпринимателя представить правоустанавливающие документы на земельный участок для согласования переноса колонок АЗС.

03.02.2014 ГКУ "Тываавтодор" повторно направило письмо предпринимателю с предложением согласовать перенос заправочных колонок (копия письма предоставлено истцом с апелляционной жалобой).

Письмом от 26.02.2014 предприниматель сообщил ГКУ "Тываавтодор", что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. При строительстве дороги ГКУ "Тываавтодор" была неправомерно занята часть земельного участка, принадлежащего предпринимателю, и он намерен обратиться с иском в арбитражный суд. Вместе с тем, предприниматель указал, что готов рассмотреть предложения о выкупе у него части земельного участка, занятого дорогой. В случае, если ГКУ "Тываавтодор" заинтересовано в приобретении земельного участка, предприниматель будет готов принять оплату в виде дорожных работ на территории АЗС. Границы отчуждаемого участка, а также его стоимость (объем работ, выполняемых в качестве оплаты участка) предложено согласовать письменно (копия письма предоставлено истцом с апелляционной жалобой).

27.02.2014 ГКУ "Тываавтодор" направило предпринимателю на согласование ведомость объема работ и локальную смету по реконструкции земельного участка АЗС для заключения Соглашения о передаче принадлежащего предпринимателю земельного участка подпадающего под строительство автомобильной дороги "Кызыл-Сарыг-Сеп" км 9+600- км13+15 (копия письма предоставлено истцом с апелляционной жалобой).

Иные документы, касающиеся заключения Соглашения о передаче (выкупе) земельного участка в материалы дела сторонами не представлены.

05.03.2015 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва издано распоряжение N 91 "О передаче в собственность муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва законченную строительством дорогу Кызыл-Сарыг-Сеп" (т. 1 л.д. 94) в соответствии, с которым безвозмездно переданы в собственность муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва сооружения дорожного транспорта в следующем составе:

автомобильная дорога Кызыл-Сарыг-Сеп протяженностью 3550 м., с кадастровым (или условным) номером 17:05:0000000:411, расположенная по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, автомобильная дорога "Кызыл-Сарыг-Сеп" км. 9+600 км.13+150 по ул. Шахтерская пгт.Каа-Хем;

земельный участок общей площадью 84031 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 17:05:0000000:473, расположенный по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, автомобильная дорога "Кызыл-Сарыг-Сеп" км. 9+600 км.12+818 по ул. Шахтерская пгт.Каа-Хем;

земельный участок общей площадью 4630 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 17:05:0000000:476, расположенный по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, автомобильная дорога "Кызыл-Сарыг-Сеп" км. 9+600 км.12+818-км. 13+150 по ул. Шахтерская пгт.Каа-Хем.

10.03.2015 между субъектом Российской Федерации - Республика Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и муниципальным районом "Кызылский кожуун" Республики Тыва в лице Администрации Кызылского кожууна Республики Тыва составлен акт приема-передачи сооружения дорожного транспорта в следующем составе (т. 1 л.д. 95):

12.09.2015 на основании заявления предпринимателя Кирдина И.Л. индивидуальным предпринимателем Оюн Сылдыс Дуран-оолович составлен акт выноса (установления) на местности трех поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55 и 17:05:1002099:388. Как следует из акта, вынос осуществлен на основании данных содержащихся в кадастровом плане территории N 17/14-1-5608 от 31.01.2015 (т. 1 л.д. 57). Доказательств подтверждающих наличие у индивидуального предпринимателя Оюн Сылдыс Дуран-оолович полномочий на выполнение указанной работы в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов земельный участок с кадастровым номером 17:05:1002099:55 и земельный участок с кадастровым номером 17:05:1002099:388 заняты элементами автомобильной дороги "Кызыл-Сарыг-Сеп". Границы соответствующей территории по земельному участку с кадастровым номером 17:05:1002099:55 представлены на плане в Приложении N 7 к Заключению экспертов. Занятая площадь элементами автомобильной дороги составляет 661,5 кв.м. ее координаты представлены в таблице N2 Приложения N 9 к заключению экспертов. Границы соответствующей территории по земельному участку с кадастровым номером 17:05:1002099:388 представлены на плане в Приложении N 8 к заключению экспертов. Занятая площадь элементами автомобильной дороги составляет 596,59 кв.м., ее координаты представлены в таблице N 2 Приложения N 10 к Заключению экспертов. Фотосхемы представлены в Приложении N 12 к заключению экспертов.

Как выше уже указывалось, предметом заявленного предпринимателем иска является законность возведения (реконструкции) части автомобильной дороги Кызыл-Сарыг-Сеп (12-й км), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 17:05:1002099:55 и земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:388, расположенных в Кызылском кожууне Республики Тыва, п.г.т Каа-Хем

Рассмотрев дело повторно, и оценив все доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункт 24 постановления Пленумов N 10/22).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В связи с этим в предмет исследования при рассмотрении негаторного требования входит также и проверка адекватности способа, избранного истцом для устранения препятствий, соблюдения баланса интересов сторон и других лиц гражданского оборота. Способы защиты по негаторному иску в любом случае должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права, в том числе при предъявлении иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

При разрешении существующего спора суд первой инстанции обоснованно учел функциональное предназначение спорной части автомобильной дороги, обеспечивающий проезд автотранспортных средств в четыре района республики.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что назначением спорной автомобильной дороги является обеспечение связи между г. Кызылом, Кызылским, Каа-Хемским, Тоджинским и Тере-Хольскими кожуунами Республики Тыва, а также обеспечение возможности для передвижения наземного транспорта граждан, муниципальных служб и правоохранительных органов, создании безопасных условий проживания в населенном пункте, соблюдения правил дорожного движения, соблюдения публичного правопорядка в целом. Доказательств опровергающий данный вывод истец суду апелляционной инстанции не представил.

Соотнеся частный интерес собственника в сохранении имущества и публичный интерес по сохранению безопасности передвижения в отдаленные районы, принимая во внимание возможность нанесения ущерба инфраструктуре Кызылского кожууна и других, имеющей существенную публичную, экономическую и социальную значимость, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленного истцом требования возможным последствиям приведения в исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование иска и в том числе в подтверждение соразмерности предъявленного требования нарушенном праву и отсутствия иных способов восстановления нарушенного права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец, настаивая на проведении судебной экспертизы, вместе с тем не предоставил суду иных доказательств в обоснование иска и в частности того, что снос (демонтаж) участка дороги общего пользования является единственным и надлежащим способом защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что право выбора способа защиты принадлежит истцу, сам по себе не может являть основанием для удовлетворения иска.

Формулирование требований искового заявления действительно относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований, учитывая баланс интересов всех участников процесса, а также других участников гражданского оборота (неопределенного круга лиц).

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как правильно указал суд, спорная дорога обеспечивает интересы неограниченного круга лиц, снос этого объекта приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.

Таким образом, в данном случае истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, ссылаясь на нарушение подпункта 7 таблицы 1 пункта 12* Норм пожарной безопасности 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" не предоставил суду доказательств нарушения указанных норм.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03. 2016 года по настоящему делу подлежит отмене.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, а также расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" марта 2016 года по делу N А69-3802/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.