Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 08АП-16525/16

город Омск

27 марта 2017 г.

Дело N А70-10774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16525/2016) Вельке Юлии Георгиевны, Вельке Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-10774/2015 (судья Демидова Е.Ю.), по иску Белицкого Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (ОГРН 1027200810450), при участии в деле в качестве третьих лиц: Вельке Юлии Георгиевны, Вельке Ольги Андреевны, Белицкой Надежды Леонидовны, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Белицкий Виталий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (далее - ООО "Гермес и К", общество, ответчик) о взыскании 79 135 430 руб. 50 коп. действительной стоимость доли, 3 732 752 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 29.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.08.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вельке Ольга Андреевна, Вельке Юлия Георгиевна, Белицкая Надежда Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по делу N А70-10774/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Белицкий В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика и третьих лиц судебных издержек в общей сумме 192 520 руб. 80 коп., из которых 112 500 руб. с ООО "Гермес и К", 40 010 руб. 40 коп. с Вельке О.А., 40 010 руб. 40 коп. с Вельке Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу N А70-10774/2015 заявление Белицкого В.А. удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. в апелляционной жалобе просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели полагают, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным. Ссылаясь на аналогичное дело (А70-7311/2015), апеллянты указывают, что рассматриваемое дело является менее сложным и продолжительным, судебные расходы подлежат уменьшению до суммы 96 810 руб. 30 коп., из которых 70 396 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ООО "Гермес и К", 13 206 руб. 73 коп. - с Вельке О.А., 13 206 руб. 73 коп. - с Вельке ЮГ. Кроме того, третьи лица указывают, что стоимость услуг по сопровождению вопроса о распределении судебных расходов не должна превышать 10 000 руб. (в противоречии с заявленными 25 000 руб.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Белицкого В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 Белицким В.А. (заказчик) и Чедановой Людмилой Александровной (исполнитель) заключен договор (том 11 л. 7) в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 (том 11 л. 108), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску Белицкого В.А. к ООО "Гермес и К" о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества. Представительство осуществляется в суде первой инстанции. В апелляционной и кассационной инстанций представительство осуществляется в случае необходимости. По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать правовое сопровождение заказчика в судах по делу N А70-10774/2015 в части распределения судебных расходов, понесенных заказчиком в настоящем деле.

Пунктом 1.2 договора от 11.08.2015 предусмотрено, что правовое и консультационное обслуживание осуществляется в форме: правовой экспертизы заявленных требований; составления искового заявления истца, иных процессуальных документов (ходатайств, возражений, пояснений и прочее, предусмотренных действующим законодательством РФ в ходе процесса в суде первой инстанции); представление интересов заказчика в судебных заседаниях, совершение вне судебных заседаний действий, связанных с участием заказчика по иску Белицкого В.А. к ООО "Гермес и К".

Договором установлено, что по заданию заказчика (в случае необходимости) исполнитель осуществляет следующие виды правового и консультационного обслуживания: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области либо отзыва на апелляционную жалобу ответчиков, иных процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск), совершение вне судебных заседаний действий, связанных с участием Заказчика (пункт 1.3); и, составление кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Тюменской области и/или Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда либо отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (пункт 1.4).

Сторонами также дополнительно урегулирован вопрос обязательств исполнителя при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, а именно исполнитель осуществляет следующие виды правового и консультационного обслуживания - правовая экспертиза взыскания судебных расходов, составление заявления о распределении судебных расходов и иных процессуальных документов (при необходимости), участие в судебном заседании, а также по заданию заказчика (в случае необходимости) исполнитель составляет апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тюменской области по распределению судебных расходов либо отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов (при необходимости), составляет кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Тюменской области по распределению судебных расходов и/или постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, либо отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов (при необходимости) (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016).

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 100 000 руб. (оплата услуг исполнителя в первой инстанции); стоимость услуг, указанных в пункте 1.3 договора, составляет 30 000 руб. (оплата услуг исполнителя в апелляционной инстанции); стоимость услуг, указанных в пункте 1.4 договора, составляет 30 000 руб. (оплата услуг исполнителя в кассационной инстанции). Стоимость услуг, указанных в пункте 1.5 договора, составляет 25 000 руб. Названная сумма является оплатой услуг исполнителя по первой инстанции, 20 000 руб. по апелляционной инстанции, и 20 000 руб. по кассационной инстанции (пункт 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016).

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 26.09.2016 к нему, фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2016, от 29.08.2016, от 03.11.2016 (том 11 л. 8-9,109).

В качестве доказательств оплаты Белицким В.А. оказанных юридических услуг представлены расписки в получении денежных средств: от 07.03.2016 на сумму 100 000 руб. (за оказание услуг по первой инстанции, том 11 л. 10), от 29.08.2016 на сумму 30 000 руб. (за апелляционную инстанцию, том 11 л.12), от 03.11.2016 на сумму 55 000 руб. (из которых 30 000 руб. по кассационной инстанции и 25 000 руб. за оказание услуг по первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, том 11 л.110).

Для участия представителя заявителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.07.2016, истцом понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов в общей сумме 7 520 руб. 80 коп. В обоснование заявленных к взысканию расходов на проезд представителя заявителя для участия в судебном заседании представлены: копии железнодорожных билетов по маршруту Тюмень-Омск, Омск-Тюмень, копии квитанций разных сборов на оплату услуги при оформлении билета (том 11 л. 13-14). Участие представителя истца Чедановой Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 14.07.2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (том 9 л. 122-123, 125-135).

Поскольку фактически истцом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в общей сумме 192 520 руб. 80 коп., и исковые требования удовлетворены, Белицкий В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора на оказание юридических услуг от 11.08.2015 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 и о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела занимал активную позицию по защите нарушенного права: в суде первой инстанции представлены исковое заявление (том 1 л. 3-7), заявления об уточнении размера исковых требований (том 4 л. 17-19, 59-61), возражения на ходатайство третьих лиц о приостановлении производства по делу (том 4 л. 39-43), заявление о наложении ареста на имущество (том 4 л. 114-120), заявление об ознакомлении с материалами дела (с отметкой об ознакомлении представителем, том 4 л. 144), письменные пояснения по иску (том 7 л. 85-87), а также представителем заявителя Чедановой Л.А. получен по акту приема-передачи исполнительный лист серии ФС N 006773477 (том 4 л. 131); в суде апелляционной инстанции представлен отзыв на жалобу на решение суда от 09.03.2016 по настоящему делу (том 9 л. 111-119); в суде кассационной инстанции представлен отзыв на жалобу на решение суда от 09.03.2016 и постановление апелляционного суда от 18.07.2016 по настоящему делу (том 10 л. 27-35).

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.09.2015 (том 4 л. 49-50), 15.10.2015 (том 4 л. 110-114), 29.02.2016 (том 8 л. 114-125), в заседании апелляционного суда 14.07.2016 (том 9 л. 122-135), в заседании суда кассационной инстанции 31.10.2016 (том 10 л.63-73).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, факт понесенных истцом расходов на проезд представителя заявителя для участия в судебном заседании в размере 7 520 руб. 80 коп. подтвержден документально.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Допустимых доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. не представлено.

Довод о возможности применения к расчету перечня фактически совершенных действий по гражданскому делу N А70-7311/2016 судом первой обоснованно отклонен, поскольку обстоятельства по указанному арбитражному делу не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела, степень участия представителя является категорией оценочной, в связи с чем учитывается судом исключительно в рамках рассматриваемого судом иска. Аналогичность требований не подразумевает их тождественность.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Вельке О.А. и Вельке Ю.Г., утверждая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и ссылаясь на то, что дело не является сложным, не представили доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по таким корпоративным спорам, исходя из аналогичного объема проведенной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов (25 000 руб.) является чрезмерным и необоснованным, отклоняются апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг в суде первой инстанции за правовое сопровождение по вопросу о распределении судебных расходов. Данные услуги предусмотрены пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 11.08.2015, в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 (том 11 л. 115). Стоимость услуг определена в пункте 3.7 договора от 11.08.2015 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 (по первой инстанции - 25 000 руб.).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2016 (том 11 л. 116) исполнитель составил заявление о распределении судебных расходов, заявление об увеличении судебных расходов, участвовал 27.10.2016 в заседании Арбитражного суда Тюменской области (протокол судебного заседания от 27.10.2016, том 11 л. 103).

03.11.2016 по расписке в получении денежных средств произведена оплата истцом представителю, в том числе, в размере 25 000 руб. за услуги в суде первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов (том 11 л. 117).

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Указывая, что разумными являются судебные издержки при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов в размере 10 000 руб., податели апелляционной жалобы не представляют доказательства, на основании которых можно было бы прийти к такому выводу, не приводят расчет этой суммы.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ третьими лицами (Вельке О.А. и Вельке Ю.Г.) не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Белицким В.А. своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Апелляционным судом учитывается, что указанные третьи лица обращались в суды с апелляционной и кассационной жалобами, активно выражали свою процессуальную позицию по спору, с чем и связаны судебные расходы истца в указанных судебных инстанциях.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, удовлетворение исковых требований, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в общей сумме 192 520 руб. 80 коп. являются разумными и подлежат отнесению в размере 112 500 руб. на ответчика (ООО "Гермес и К"), 40 010 руб. 40 коп. - на Вельке О.А. и 40 010 руб. 40 коп. - на Вельке Ю.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу N А70-10774/2015 подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2016 года по делу N А70-10774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева