Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 13АП-1700/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-5439/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 марта 2017 г.

Дело N А56-15058/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.,

при участии:

от к/у ООО "МАТРИКС": представителя Лапиной А.П. по доверенности от 01.03.2017,

от к/у ООО "Альфа": представителя Беляева К.Ю. по доверенности от 17.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1700/2017) ООО "МАТРИКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-15058/2016/тр.4 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО "МАТРИКС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа",

установил:

ООО "Матрикс Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Альфа" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016, стр. 55.

В рамках дела о банкротстве ООО "Альфа" в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МАТРИКС" Коняева И.В. (далее - кредитор), уточненное им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 96 935 974,85 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 в удовлетворении требований ООО "МАТРИКС" отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности со стороны кредитора.

ООО "МАТРИКС" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию не может считаться пропущенным, поскольку заключенный между ООО "МАТРИКС" и ООО "Альфа" договор не предусматривал конкретной календарной даты его исполнения, в связи с чем срок исковой давности к правоотношениям из такого договора начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. При этом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее в себе требование о возврате неиспользованных по целевому назначению инвестиций в общем размере 98 335 974,85 руб., было направлено 01.09.2016 конкурсным управляющим ООО "МАТРИКС" в адрес ООО "Альфа". Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на допущенное сторонами сделки (бывшими исполнительными органами и участниками обеих сторон сделки) злоупотребление правом. При принятии решения о ликвидации участники указанных обществ и их бывшие единоличные исполнительные органы никаких мер к расторжению договора или понуждению к его исполнению либо иных мер по урегулированию существующей задолженности не предприняли.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Альфа" ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, отказал в его удовлетворении в связи с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, а также информацией из телекоммуникационной сети Интернет, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного к должнику требования кредитор ссылается на неисполнение должником своего обязательства из договора о предоставлении услуг заказчика от 01.05.2012, заключенного между ООО "МАТРИКС" (инвестор) и ООО "Альфа" (заказчик), в рамках которого кредитор как инвестор ежемесячно перечислял должнику денежные средства на проектирование и строительство коттеджного городка, которые заказчиком освоены не были. Согласно пункту 3.1.14 названного договора, должник как заказчик был обязан ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять кредитору как инвестору сведения о ходе строительства. В соответствии с пунктом 3.2.5 договора кредитор как инвестор был обязан ежемесячно оплачивать стоимость оказанных услуг заказчика в размере 200 000 руб. В обязанности инвестора, в силу пунктов 3.2 и 3.2.4 договора, входило также осуществление за счет собственных и привлеченных средств инвестирование всех работ по проектированию и строительству, а также осуществление контроля за целевым использованием средств заказчиком. Пункт 5.1. указанного договора предусматривал, что он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как указал заявитель, во исполнение своих договорных обязательств в части осуществления инвестирования и оплаты оказанных услуг ООО "МАТРИКС" перечислило в пользу ООО "Альфа" денежные средства в размере 101 930 974,85 руб. в период с 31.08.2012 по 28.06.2013. Часть денежных средств в размере 3 595 000 руб. была возвращена ООО "Альфа" в период с 26.09.2012 по 16.10.2012 как излишне перечисленная. Таким образом, общая сумма денежных средств, не возвращенная ООО "МАТРИКС", составляет 98 335 974,85 руб., что подтверждается выписками по счету кредитора.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства размер кредиторской задолженности ООО "Альфа" перед ООО "МАТРИКС" составляет 98 335 974,85 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий должником, возражая против требования, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, посчитал довод о пропуске срока исковой давности для предъявления к должнику требования обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) даны разъяснения в соответствии, с которыми следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В обоснование возражений против применения срока исковой давности податель жалобы приводит доводы о том, что сторонами договора как аффилированными лицами (бывшими исполнительными органами и участниками обеих сторон сделки) было допущено злоупотребление правом при принятии решения о ликвидации, поскольку ими не были предприняты никакие меры к расторжению договора или понуждению к его исполнению, либо иные меры по урегулированию существующей задолженности, что исключает применение срока исковой давности. Апелляционный суд признает указанные доводы необоснованными, ввиду их противоречия положениям гражданского законодательства, которым не предусмотрены какие-либо ограничения в экономической деятельности хозяйствующих субъектов по основаниям аффилированности. Также аффилированность юридических лиц не признается Гражданским законодательством как злоупотребление правом, за исключением случаев умышленного причинения вреда другим субъектам или злоупотребления правом в иных формах. Поскольку подателем жалобы не приведено надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны участников сделки, довод об отказе в применении срока исковой давности со ссылкой на статью 10 ГК РФ подлежит отклонению. Согласно сведениям из открытого доступа в телекоммуникационной сети Интернет и проверяя довод должника о признаках мнимости сделки, апелляционным судом установлено, что ООО "МАТРИКС" являлось застройщиком и наделило ООО "Альфа" функциями заказчика с обязанностями, приведенными в пункте 3.1.1. договора, не давая этому приемлемых объяснений, как и намерениям сторон по исполнению договора.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку заключенный между ООО "МАТРИКС" и ООО "Альфа" договор не предусматривал конкретной календарной даты его исполнения, то срок исковой давности к правоотношениям из такого договора начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, поскольку согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается не с момента прекращения договора, а со дня окончания срока исполнения обязательства. Исходя из условий договора о сроках оплаты и фактических обстоятельств дела, о нарушении своего права ООО "МАТРИКС" должно было узнать не позднее 20.07.2013 после осуществления последнего платежа (28.06.2013), учитывая обязанность должника как заказчика ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять кредитору как инвестору сведения о ходе строительства. Установив, что ООО "МАТРИКС" обратилось с настоящим заявлением в суд 02.09.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга кредитором пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева