Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 06АП-217/17

г. Хабаровск

23 марта 2017 г.

А73-10107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Войсковой части 3494: Демченко В.К., представитель по доверенности от 19.01.2017 N 1/7-Г;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Косимова М.П., представитель по доверенности от 03.01.20017 N 318; Горянская А.С., представитель по доверенности от 14.03.2017 N 7/1687;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3494

на решение от 06.12.2016

по делу N А73-10107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению Войсковой части 3494 (ОГРН 1032700126425, ИНН 706016246, место нахождения: 682610, Хабаровский край, Амурский р-он, рп. Эльбан, ул. Заводская, 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

о признании незаконными действий, недействительным решения и предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3494 (далее - войсковая часть, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Хабаровскому краю (далее - Хабаровский УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным действий Хабаровского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО "Дорсервис" к войсковой части 3494 от 01.06.2016, о признании недействительными решения от 08.06.2016 N 278 и предписания от 08.06.2016 N 54.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис").

Решением от 06.12.2016 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, войсковая часть обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Хабаровского УФАС в представленном отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы ООО "Дорсервис" на действия заказчика - войсковой части 3494 при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных элементов здания овощехранилища (N 0322100018916000017), Хабаровским УФАС проведена внеплановая проверка.

Решением от 08.06.2016 N 278 Хабаровским УФАС жалоба ООО "Дорсервис" признана обоснованной.

Аукционная комиссия заказчика - войсковой части 3494 признана нарушившей часть 7 статьи 69, пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заказчик - войсковая часть 3494 признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, части 5 статьи 34, части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, аукционной комиссии заказчика выдано предписание от 08.06.2016 N 54 об устранении нарушений путем: аннулирования протокола проведения итогов электронного аукциона от 30.05.2016; повторного рассмотрения второй части заявки с порядковым номером 14 ООО "Дорсервис".

Не согласившись с действиями, решением и предписанием антимонопольного органа, Войсковая часть 3494 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Вторые части заявок, содержащие информацию об участнике закупки, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 69 Закона о контрактной системе, частью 6 которой установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе, для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица).

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника

такого аукциона (для физического лица).

Согласно части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта, которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего

Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи

заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления

этим участникам.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для отклонения заявки ООО "Дорсервис" послужило то, что при изучении документов комиссия не нашла в составе представленных документов учредительного документа - Устава Общества.

Вместе с тем, согласно информации, представленной электронной - торговой площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ" (письмо от 07.06.2016 вх. N 7/6008), в реестре участников размещения заказа, аккредитованных на электронной площадке, на дату и время окончания срока подачи заявок находятся все необходимые документы, направленные ООО "Дорсервис" при аккредитации, в том числе, Устав ООО "Дорсервис".

В соответствии со скриншотом личного кабинета ООО "Дорсервис" на ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", Обществом при аккредитации направлены копии учредительных документов участника закупки.

Согласно скриншоту личного кабинета заказчика Войсковой части 3494, электронной площадкой в составе заявки ООО "Дорсервис" заказчику направлены все документы, сформированные при аккредитации ООО "Дорсервис", в том числе, Устав Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о представлении участником закупки ООО "Дорсервис" учредительных документов в составе аукционной заявки, в связи с чем, аукционной комиссией заказчика Войсковой части 3494 неправомерно отклонена заявка заявителя ООО "Дорсервис".

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе, участник закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и

места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении

финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее-офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ограничение допуска к участию в торгах может быть установлено на основании законодательства о контрактной системе.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлен закрытый перечень единых требований к участнику закупки, среди которых не поименовано такое требование как соответствие ОКВЭД, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не содержат видов деятельности, которые соответствуют предмету закупки.

Проанализировав приведенные нормы права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, ввиду отклонения аукционной заявки в связи с тем, что ОКВЭД, содержащиеся в ЕГРЮЛ заявителя, не содержали видов деятельности, которые соответствуют предмету закупки.

Пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе установлены императивные требования к содержанию протокола рассмотрения аукционных

заявок. В частности, данной нормой Закона предусмотрено, что по результатам

рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании

этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе, с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела, в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.05.2016 указаны следующие причины отказа в допуске к участию в электронном аукционе:

- Заявка с порядковым номером 10 не допущена к участию в электронном аукционе по причине того, что в п. 1 не указаны конкретные показатели проникновения иглы и температуры размягчения по КИШ; в п. 3 не указаны конкретные показатели пленки; в п. 4 не указаны конкретные показатели пленки.

- Заявка с порядковым номером 12 не допущена к участию в электронном аукционе по причине того, что в п. 1 не указаны конкретные показатели растворимости; в п. 3 не указаны конкретные показатели пленки; в п. 4 не указаны конкретные показатели пленки.

- Заявка с порядковым номером 13 не допущена к участию в электронном аукционе по причине того, что в п. 2 не указана конкретная марка керосина; в п. 5 не указана конкретная толщина фанеры; в п. 9 не указан конкретный показатель морозостойкости щебня.

Оценив основания недопуска заявок Общества к участию в электронном аукционе указанные в протоколе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из указанного обоснования, не представляется возможным определить, на пункты каких документов ссылается заказчик при отклонении заявок (т.е. отсутствует указание на положения заявки, не соответствующие аукционной документации), равно как и не указаны положения аукционной документации, которым не соответствуют заявки.

При таких обстоятельствах, действия аукционной комиссии заказчика нарушают требования, предъявляемые к содержанию протокола, установленные пунктом части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая

пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на

дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в

виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ^Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением

просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,

исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее Постановление Правительства РФ от

25.11.2013 N 1063) установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Как следует из материалов дела, в проект контракта включена часть 8, которая определяет ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.5 проекта контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается штраф в размере, что составляет 5 процентов от цены настоящего контракта.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона и аукционной документации, начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 161 807,67 руб.

Следовательно, в силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту размер штрафа необходимо устанавливать в виде фиксированной суммы, определяемой 10 процентами цены контракта, так как цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

По материалам дела установлено, что Заказчиком неверно установлен порядок определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность заказчика, в силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту устанавливается в виде штрафа, фиксированная сумма которого определяется 2,5 процентами цены контракта, так как цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Заказчиком в разделе 8 проекта государственного контракта не предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в

проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, то суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Комиссия Хабаровского УФАС о том, что указанные действия заказчика нарушают часть 5, часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 2 ст. 52 Закона о контрактной системе, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство какого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно части 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального

строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень), утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской федерации от 30 декабря 2009 N 624.

В части 7 раздела 1.1 "Информационная карта" аукционной документации заказчиком установлено требование о наличии во второй части заявки участника электронного аукциона свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, согласно Градостроительному кодексу РФ.

Это такие виды работ как: гидроизоляция строительных конструкций; антисептирование деревянных конструкций; работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования

При этом заказчиком в аукционной документации не установлено конкретное положение (пункт) Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624, которому должен соответствовать участник закупки.

Также в части 7 раздела 1.1 "Информационная карта" аукционной документации заказчиком установлена возможность привлечения к вышеуказанным работам субподрядчиков или соисполнителей, при этом такие субподрядчики (соисполнители) должны иметь свидетельство саморегулируемой организации на выполняемые ими работы.

Поскольку в аукционной документации заказчика, отсутствует требование, предъявляемое к участникам закупки относительно наличия у участника закупки свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Комиссии Хабаровского УФАС России, что действия заказчика в этой части нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку описанные судебные решения приняты исключительно при иных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действие, решение, предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в рамках настоящего дела войсковая часть 3494 выступает не в публичных интересах, а в качестве самостоятельного субъекта хозяйственных отношений, то есть, действуя от своего имени и в своих интересах, то основания для освобождения её в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 по делу N А73-10107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 3494 (ОГРН 1032700126425, ИНН 2706016246) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская