Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 13АП-4305/17

г. Санкт-Петербург

27 марта 2017 г.

Дело N А56-68290/2016/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Мегалит" в лице генерального директора Ткебучаева Э.З.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2017 по делу N А56-68290/2016/з.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

о признании ЗАО "Мегалит" несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Мегалит" в лице генерального директора Ткебучаева Э.З. обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2017.

Определением апелляционного суда от 22.02.2017 апелляционная жалоба ЗАО "Мегалит" в лице генерального директора Ткебучаева Э.З. была оставлена без движения в связи с невыполнением требований части 3, пункта 3 и пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: необходимо было представить доказательства, подтверждающие полномочия лица, на подписание апелляционной жалобы; не были представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении Банку ВТБ (ПАО) копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, или вручение представителю лично под расписку.

Данным определением подателю жалобы было предложено в срок по 22.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Почтовое отправление с копией определения от 22.02.2017 было получено адресатом 03.03.2017 (заказное письмо N 19084408269786).

Определение апелляционного суда от 22.02.2017 в установленный срок не исполнено, о недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство" в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку податель жалобы в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4305/2017) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, так как были представлены в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова