Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 18АП-1714/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2017 г. N Ф09-3667/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 марта 2017 г.

Дело N А47-11244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-11244/2016 (судья Александров А.А.)

11.11.2016 индивидуальный предприниматель Фирсов Александр Алексеевич (далее - истец, предприниматель, Фирсов А.А., подрядчик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" (далее - ответчик, общество, ООО "Оренстройиндустрия", заказчик) о взыскании долга за выполненные работы - 4 472 780,27 руб., неустойки - 532 260,82 руб., расходов на оплату услуг представителя -120 000 руб.

Между сторонами заключен договор подряда N 1/2016 на выполнение работ по выносу теплотрассы от узла распределения до перехода ул. Краснознаменная в г. Оренбурге, вводе в 5-ти этажный дом N 49, в строящийся дом N 47.

Истец выполнил договорные работы, которые были приняты согласно актам по формам КС-2 и КС-3 от 26.07.2016 на сумму 4 472 780,27 руб., устранены обнаруженные при приемке недостатки. Оплата в установленный срок не поступила.

Истцом начислена неустойка по п. 3.3. договора за период с 26.08.2016 по 22.12.2016 в сумме 532 260,82 руб.(т. 1 л.д.7-9, 91-92).

В отзыве общество возражало против заявленных требований, указывало на неверный расчет неустойки, которую следует исчислять с 27.09.2016 с учетом договора, где указано, что оплата производится через 30 дней после подписания акта, представлен контррасчет пени (т.1 л.д. 102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования г. Оренбург (далее - третье лицо), которое в отзыве указало на обоснованность заявленных требований (т.1 л.д. 103).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 требования удовлетворены, с ответчика взысканы долг - 4 472 780,27 руб., неустойка - 532 260,82 руб., судебные расходы - 30 000 руб.

Суд установил заключение сторонами договора подряда на выполнение работ, согласование его существенных условий, возникновение у сторон обязанностей по исполнению этих условий, в том числе, по своевременной оплате выполненных и принятых работ.

Обязанности по договору истцом выполнены, работы приняты заказчиком на сумму 4 472 780,27 руб., о чем составлены акты приемки. Оплата в установленные сроки не поступила и подлежит взысканию.

Взыскана предусмотренная условиями договора неустойка, отклонен довод ответчика о начале ее исчислении по окончании 30 дней после подписания акта приемки - с 27.09.2016, сделан вывод, что обязанность по оплате возникает с даты подписания акта, учтено, что истец уточнил исковые требования и указал дату, с которой начисляется неустойка - с 26.08.2016.

Сумма судебных расходов снижена до 30 000 руб. (т.1 л.д. 110-113).

27.01.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части начисления неустойки. Указано, что в период просрочки неосновательно включены 30 дней, предоставленные договором для перечисления оплаты, на которые пени не может быть начислено. Пени следует исчислять с 27.09.2016.

Размер пени, таким образом, составит 389 131,86 руб. (т.1 л.д. 119-120).

В отзыве предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фирсов А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя свидетельством от 21.03.2002 (т.1 л.д.13), ООО "Оренстройиндустрия" также зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2005 (т.1 л.д. 20-29).

06.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1/2016 на выполнение работ по выносу теплотрассы от узла распределения до перехода ул. Краснознаменная в г. Оренбурге, входа в 5-ти этажный дом и строящийся дом N 47.

Стоимость работ составляет 4 472 784,12 руб. (п. 2.1 договора), срок выполнения - 45 дней с даты получения разрешительных документов (п.4.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма N KC-2 и N КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры.

В случае несвоевременной оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.3 договора). Споры разрешаются путем ведения переговоров (п.13.1 договора) (т.1 л.д. 30-34).

Работы предпринимателем выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается справкой (КС-3) N 1/3 от 26.07.2016 (т.1 л.д. 56), актом о приемке выполненных работ N1/3 от 26.07.2016 на сумму 4 472 780,27 руб. (т.1 л.д. 57-69).

На оплату выполненных работ ответчику выставлена счет-фактура от 26.07.2016 N 1/3 (т.1 л.д. 54).

Письмом от 29.07.2016 исх. N б/н ответчик сообщил о выявленных замечаниях, допущенных ошибках в представленных документах, в связи с чем, акты приемки работ будут им подписаны после устранения недостатков (т.1 л.д.73).

Письмом, полученным обществом 29.07.2016, истец уведомил об исправлении ошибок, устранении замечаний (т.1 л.д.72).

В акте приемки работ указано, что акт получен заказчиком и принят к исполнению 25.08.2016 (т.1 л.д. 69).

В связи с неполучением оплаты направлена претензия об уплате долга и неустойки (т.1 л.д. 70-71), документ получен должником (т.1 л.д. 72 уведомление).

По мнению подателя жалобы - ООО "Оренстройиндустрия" суд первой инстанции неверно определил сумму неустойки, не учел, что оплата производится в течение 30 дней с даты подписания акта приемки. Судебное решение подлежит изменению в этой части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил заключение договора подряда, согласование его существенных условий, надлежащее исполнение истцом предусмотренных договором работ, принятие их заказчиком. Задолженность за выполненные работы ответчиком не оспаривается. Датой сдачи работ является дата указанная заказчиком в акте приемки - 25.08.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По п. 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с п. 3.3 договора за период с 26.08.2016 по 22.12.2016 на сумму основного долга начислена неустойка в размере 532 260,82 руб. без учета 30-дневного срока, установленного для оплаты.

Поскольку условия договора установлены сторонами, они обязательны к исполнению. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма N KC-2 и N КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры, следовательно, внесение оплаты в период с 26.08.2016 по 26.09.2016 в пределах установленного периода нарушением условий договора не будет являться, и штрафные санкции за это применяться не должны. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный ответчиком проверен. Начисление производится с 27.09.2016 по 22.12.2016, просрочка составляет 87 дней, а размер пени - 389 131,88 руб.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим судебное решение подлежит изменению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-11244/2016 изменить, изложив абзацы первый - четвертый резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" в пользу индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Алексеевича основной долг - 4 472 780 руб. 27 коп., неустойку - 389 131 руб. 88 коп., а также судебные расходы в виде судебных издержек - 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 37 309 руб. 56 коп.".

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" в возмещение расходов по госпошлине по уплате апелляционной жалобы 3 000 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А. Малышева