Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 13АП-3689/17

г. Санкт-Петербург

24 марта 2017 г.

Дело N А56-30264/2014/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кисельниковой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-30264/2014/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Фриделя И.А.

к ООО "Каскад"

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КронаСтройСервис",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 ООО "КронаСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фридель И.А.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фриделя И.А. о признании недействительным заключенного между должником, ООО "Каскад" и ООО "ФБ-Лизин" дополнительного соглашения от 17.06.2013 о смене лизингополучателя по договору финансовой аренды от 28.02.2012.

Определением суда от 12.01.2016 заявление конкурсного управляющего Фриделя И.А. было удовлетворено в присутствии представителя ответчика ООО "Каскад" Елисеевой Е.Н.

30.01.2017 с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилась Кисельникова Е.В. - единственный участник и руководитель ООО "Каскад" и в момент совершения оспариваемой сделки единственный участник ООО "КронаСтройСервис", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Кисельникова Е.В. указала, что указанным определением затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку с 19.01.2017 она стала являться лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "КронаСтройСервис", в связи с принятием к производству заявления конкурсного управляющего Фриделя И.А. о возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, а именно бывшим руководителем должника Дмиртриевой Н.В. и единственным участником должника Кисельниковой Е.В. В обоснование своего ходатайства сообщает, не могла по независящим от нее обстоятельствам обжаловать определение суда от 12.01.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкроте. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзацах 3 и 4 п.7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента публикации о процедурах банкротства, введенных в отношении должника - все считаются об этом информированными.

Кисельникова Е.В., будучи единственным участником и руководителем ответчика, а в момент совершения оспариваемой сделки единственным участником должника, должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи, с чем имела объективную возможность реализовать свое право, а именно заявлять возражения относительно заявления конкурсного управляющего Фриделя И.А., так и обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок. Более того, как следует из материалов обособленного спора (л.д. 208), в судебном заседании 17.12.2015, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения и установлен срок его обжалования, присутствовала представитель ответчика Елисеева Е.Н., доверенность которой была выдана Кисельниковой Е.В. 25.12.2014.

При исследованных обстоятельствах следует признать, что податель апелляционной жалобы знала о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего и о состоявшемся судебном акте, располагала достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний период времени. Притом что по аналогичному обособленному спору N А56-30264/2014/сд.4, принятому также в рамках заявления конкурсного управляющего Фриделя И.А. о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Каскад" апелляционная жалоба на определение от 16.05.2016 была подана в срок.

Не воспользовавшись правом на обжалование в установленный законом срок, податель апелляционной жалобы несет самостоятельно риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование определения.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 264) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ (правило последовательного обжалования судебных актов).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Податель жалобы оплатила госпошлину в размере 3 000 руб., апелляционная жалоба возвращена, в связи с чем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кисельниковой Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3689/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 14 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова