Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 17АП-2313/17

г. Пермь

24 марта 2017 г.

Дело N А60-37233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2017 года

о введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Шрамко Владимира Александровича, включении требования закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-37233/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046),

установил:

05.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (далее - общество "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги") о признании общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (далее - общество "МАКК-2000", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Шрамко Владимира Александровича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 заявление общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) заявление общества

общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шрамко Владимира Александровича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" в размере 7 295 341 руб. 54 коп. основного долга, 318 888 руб. 85 коп. неустойки, 68 376 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 233 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб.00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что он не отвечает признакам неплатежеспособности, отмечая, что признание его несостоятельным (банкротом) затрудняет осуществление хозяйственной деятельности и приносит убытки, поскольку препятствует государственным заказчикам вступать в правоотношения с должником.

До начала судебного разбирательства от общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "МАКК-2000" несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 807 463 руб. 54 коп. основного долга и 93 422 руб. 40 коп. неустойки.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии вступивших в силу решений Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу N А60-504/2016, согласно которому с общества "МАКК-2000" в пользу общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" взыскано 7 606 908 руб. 75 коп, в том числе: 7 233 000 руб. 00 коп. основного

долга, 373 908 руб. 75 коп. неустойки за период просрочки с 31.12.2015 по 29.02.2016, а также 61 035 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" при подаче иска, и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; и от 29.06.2016 по делу N А60-16784/2016, согласно которому с общества "МАКК-2000" в пользу общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" взыскано 493 280 руб. 23 коп. основного долга, 68 376 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 02.12.2014 по 23.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с 24.06.2016 по день фактического погашения долга, а также 14 2333 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" при подаче иска, и 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявление общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" о признании общества "МАКК-2000" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" подтверждено соответствие кандидатуры Шрамко В.А. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Шрамко В.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество "МАКК-2000" не обладает признаками неплатежеспособности, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Согласно абз..34 ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае прекращение исполнения указанным юридическим лицом своих обязательств установлено на основании вступивших в законную силу судебных актов и имеющихся в деле доказательств. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Именно отсутствие у должника финансовой возможности рассчитаться со своими кредиторами явилось поводом для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Указания апеллянта на то, что признание его несостоятельным (банкротом) затрудняет осуществление хозяйственной деятельности предприятия и приносит убытки, поскольку препятствует государственным заказчикам вступать в правоотношения с организацией, находящейся в процедуре банкротства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, осуществление предпринимательской деятельности подразумевает несение юридическим лицом определенных рисков, а введение процедур банкротства при наличии к тому законных оснований не может являться самостоятельным фактором нарушения прав и интересов должника.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года по делу N А60-37233/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова