Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 03АП-1184/17

г. Красноярск

02 марта 2017 г.

Дело N А33-1677/2013о3

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша Вода"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2017 года по делу N А33-1677/2013о3, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 по делу N А33-1677/2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - признано банкротом по упрощенной процедуре. В отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу N А33-1677-3/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" о привлечении ООО "Концерн "РИАЛ" (ОГРН 1040700150864 ИНН 0716003130) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНКОМ" удовлетворено, с ООО "Концерн "РИАЛ" в пользу ООО "ИНКОМ" взыскано 8 229 091 182 рубля 08 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНКОМ" Абазехова Хадиса Часамбиевича отказано. Суд определил после вступления в законную силу определения отменить обеспечительные меры, принятые на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 21, 25, 28 октября 2016 года по делу А33-1677-19/2013, от 30.12.2016 по делу N А33-1677-3/2013.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Наша Вода" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года. Срок обжалования определения арбитражного суда от 20.01.2017 истек 03.02.2017.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба подана нарочно 20.02.2017, по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на позднее получение судебного акта и нахождение кредитора в г. Москве, что затрудняет сроки ознакомления с материалами дела и судебными актами, а также на нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства о необходимости публикации судебных актов в ЕФРСБ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 направлено сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятом судебном акте по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" о привлечении ООО "Концерн "РИАЛ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНКОМ" опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru 22.01.2017.

Таким образом, поскольку определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Наша Вода" было надлежащим образом извещено о принятом судебном акте.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы. Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства (нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства о необходимости публикации судебных актов в ЕФРСБ) имеют иные процессуальные последствия и не обосновывают невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Нахождение кредитора в г. Москве и позднее получение судебного акта не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт своевременно опубликован и направлен лицам, участвующим в деле. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указывает в ходатайстве и документально не подтверждает когда им был получен обжалуемый судебный акт.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Также, пропуск заявителем установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 03.02.2017, ООО "Наша Вода" не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Наша Вода" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша Вода" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения на 32 листах:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 30 листах.

Судья

О.В. Магда