Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 01АП-506/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2017 г. N Ф01-2619/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 марта 2017 г.

Дело N А11-7788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу N А11-7788/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1073339003374, ИНН 3311016961) к открытому акционерному обществу "Балакиревский механический завод" (ОГРН 1023303153752, ИНН 3311001852), обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1043302203394, ИНН 3305051132) о применении последствий недействительности сделки, об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" - Зудинов Н.М. по доверенности N 01-10/П от 06.09.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика - открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Балакиревский механический завод" (далее - ОАО "БМЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") (привлечено к участию в деле определением от 02.12.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального к кодекса Российской Федерации) с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, площадью 8586 кв.м, с кадастровым номером 33:01:001801:934, на основании договора купли-продажи от 03.04.2014 N 59/14, об обязании заключить договор купли-продажи двух объектов, предусмотренных предварительным договором: сооружение строительной индустрии протяженностью 108 м, кадастровый номер 33:01:001801:952 по цене 150 000 руб.; сооружение дорожного транспорта протяженностью 119 м, кадастровый номер 33:01:001801:930, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, по цене 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного между ОАО "БМЗ" и ООО "Вариант" договора купли-продажи от 04.08.2014 N 1/НИ в отношении земельного участка площадью 8568 кв.м с кадастровым номером 33:01:001801:934, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10; восстановить запись о праве собственности ОАО "БМЗ" на земельный участок площадью 8568 кв.м с кадастровым номером 33:01:001801:934; на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2014 N 55/14 вынести решения о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Партнерство" на земельный участок площадью 8568 кв.м с кадастровым номером 33:01:001801:934; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Партнерство" на объект "Сооружение дорожного транспорта" протяженностью 119 кв.м, кадастровый номер 33:01:001801:930, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, выделенный из объекта "Автодороги, тротуары", назначение сооружения транспорта, площадью 2878 кв.м, протяженностью 524,7 п.м, инвентарный номер 17:205:001:300005120, предыдущий кадастровый номер 33:01:001801:299; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Партнерство" на объект "Сооружение строительной индустрии" протяженностью 108 кв.м, кадастровый номер 33:01:001801:952, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, выделенный из объекта "Периметр ограждения промплощадки", длина 2056,20 м, инвентарный номер 17:205:001:300004640, лит. А, предыдущий кадастровый номер 33:01:001801:876. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу N А11-7788/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вариант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования в окончательной редакции, поскольку истец произвел замену одновременно основания и предмета иска.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорная сделка исполнена ответчиками, в результате ее совершения произошел переход права собственности к ООО "Вариант" на принадлежавшие ООО "БМЗ" объекты недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи. Довод истца о совершении спорной сделки лишь для вида не основан на достоверных доказательствах.

ООО "Вариант" поставило на баланс приобретенные им объекты недвижимого имущества и уплачивает в отношении них налог на землю и налог на имущество предприятий. Наличие отношений аффилированности между сторонами спорной сделки не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи земельных участков от 04.08.2014 N 1/НИ. Таким образом, по мнению заявителя, у истца отсутствовало законное право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Права истца могут быть восстановлены иным способом защиты нарушенных прав покупателя, которые не утрачены в результате заключения ответчиками договора, а именно, предъявлением требования продавцу о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Кроме того, заявитель отметил, что оспариваемое решение устанавливает обязанность зарегистрировать переход права собственности к ООО "Партнерство" на объекты "Сооружение дорожного транспорта" протяженностью 119 кв.м, кадастровый номер 33:01:001801:930, местоположение: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, и "Сооружение строительной индустрии", протяженностью 108 кв.м, кадастровый номер 33:01:001801:952, местоположение: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, однако право собственности за ООО "БМЗ" на названные объекты не зарегистрировано, в ЕГРП отсутствуют какие-либо сведения о данных объектах, в том числе об их создании или приобретении кем-либо.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после отложения рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Партнерство" (покупатель) и ОАО "БМЗ" (продавец) заключены предварительные договоры купли-продажи от 13.05.2010 N 1 и от 24.02.2014 б/н.

В соответствии с договором от 13.05.2010 N 1 (пункты 1 - 5) продавец обязуется осуществить выкуп находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 317 935 кв.м, кадастровый номер 33:01:001801:106, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, 10. Продавец обязуется после выкупа указанного земельного участка и регистрации перехода права собственности продать покупателю часть земельного участка, находящуюся под зданиями, принадлежащими покупателю, и необходимую для их использования. Границы земельного участка, который продавец обязуется продать покупателю, обозначены на плане. Уточнение границы и площадь будут определяться в ходе землеустроительных работ. Стороны обязуются не позднее 15-дневного срока после выполнения землеустроительных работ заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Согласно договору от 24.02.2014 б/н (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1, 2.3) стороны пришли к согласию о заключении в будущем между ними договора купли-продажи земельного участка по прилагаемой схеме (приложение N 1) площадью около 0,7 га из массива участка с кадастровым номером 33:01:001801:132, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, и находящихся на указанном участке объектов недвижимости, а именно, часть периметра ограждения пром. площадки примерно 100 п.м и часть автодороги примерно 100 п.м. Право собственности продавца на участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2014 серии 33 АЛ N 782767; на периметр ограждения пром. площадки - свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2007 серии 33 АК N 374721; на автодорогу - свидетельством от 14.12.2007 серии 33 АК N 325269. Стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее 01.05.2014. По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется оплатить и принять земельный участок в соответствии с условиями договора. Общая стоимость земельного участка составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС. Участок передается покупателю по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты подписания основного договора купли-продажи земельного участка.

ОАО "БМЗ" направило в адрес ООО "Партнерство" письмо о перечислении 2 000 000 руб. по предварительному договору от 24.02.2014 на ссудный счет (получатель Отделение 8611 Сбербанка России) с назначением: погашение долга по кредитному договору за ОАО "БМЗ".

По платежному поручению от 26.02.2014 N 15 ООО "Партнерство" оплатило 2 000 000 руб. (назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору от 19.12.2012 N 2484/0043/9018 за ОАО "БМЗ").

Земельный участок с кадастровым номером 33:01:001801:934, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, площадью 8586 кв.м, местоположение: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, поставлен на кадастровый учет 17.03.2014 и образован путем выдела из участка с кадастровым номером 33:01:001801:132.

19.08.2014 право собственности на участок с кадастровым номером 33:01:001801:934 зарегистрировано за ОАО "БМЗ" на основании договора купли-продажи от 13.01.2014 N ЗУ-1 находящегося в собственности Российской Федерации участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ОАО "БМЗ".

03.04.2014 между ОАО "БМЗ" (продавец) и ООО "Партнерство" (покупатель) заключен договор N 59/14 купли-продажи земельного участка (далее - договор от 03.04.2014 N 59/14), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 33:01:0001801:934, площадью 8586 кв.м, местоположение участка: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10.

Согласно пункту 2 договора от 03.04.2014 N 59/14 участок образовался путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 33:01:001801:132, общей площадью 118 315 кв.м; принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора от 03.01.2014 N ЗУ-1 купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ОАО "БМЗ" (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2014 серии 33АЛ N 782767).

Покупатель произвел все расчеты по договору (пункт 4 договора от 03.04.2014 N 59/14).

03.04.2014 по передаточному акту, подписанному сторонами, ОАО "БМЗ" передало ООО "Партнерство" земельный участок, являющийся предметом договора (кадастровый номер 33:01:001801:934).

ООО "Партнерство" в письме в адрес ОАО "БМЗ" просило обеспечить присутствие представителя для регистрации права собственности на участок.

21.04.2014 ОАО "БМЗ" отказалось от направления представителя для регистрации перехода права собственности на участок и предложило расторгнуть договор от 03.04.2012, о чем сообщило в письме.

04.08.2014 между ОАО "БМЗ" (продавец) и ООО "Вариант" (покупатель) был заключен договор N 1/НИ купли-продажи земельных участков (далее - договор от 04.08.2014 N 1/НИ), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 2459 кв.м с кадастровым номером 33:01:001801:932, местоположение: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленности; земельный участок общей площадью 8586 кв.м с кадастровым номером 33:01:001801:934, местоположение: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленности; земельный участок общей площадью 1662 кв.м с кадастровым номером 33:01:001801:936, местоположение: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленности; земельный участок общей площадью 21 269 кв.м с кадастровым номером 33:01:001801:940, местоположение: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленности; земельный участок общей площадью 4339 кв.м с кадастровым номером 33:01:001801:754, местоположение: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.08.2014 N 1/НИ стоимость земельных участков составляет 39 620 388 руб.88 коп.

ОАО "БМЗ" и ООО "Вариант" подписан акт от 04.08.2014 приема-передачи земельных участков по договору от 04.08.2014 N 1/НИ.

Переход права собственности к ООО "Вариант" на спорный земельный участок с кадастровым номером 33:01:001801:934 был зарегистрирован 13.10.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2014 серии 33-АЛ N 968369).

15.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль"), ООО "Партнерство" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ОАО "БМЗ", ООО "Вариант" о признании отсутствующим права собственности ООО "Вариант" на четыре земельных участка (площадью 2459 кв.м с кадастровым номером 33:01:001801:932; площадью 1662 кв.м с кадастровым номером 33:01:001801:936; площадью 21 269 кв.м с кадастровым номером 33:01:001801:940; площадью 8568 кв.м с кадастровым номером 33:01:001801:934), расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО поселок Балакирево, ул. Заводская, д. 10, зарегистрированного на основании договора купли-продажи земельных участков от 04.08.2014 N 1/НИ, заключенного между ОАО "БМЗ" и ООО "Вариант"; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО "Вариант" и о восстановлении права собственности ОАО "БМЗ" на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015 по делу N А11-12187/2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 по делу N А11-12187/2014 указано на то, что наличие злоупотребления правом на стороне продавца имущества - ОАО "БМЗ" (в виде нежелания исполнять принятые на себя обязательства по ранее заключенным договорам купли-продажи) может служить основанием для возложения на приобретателя какой-либо ответственности, в том числе и в виде признания недействительными спорных договоров купли-продажи (между ОАО "БМЗ" и ООО "Вариант") по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в рамках дела N А11-12187/2014 истцами был избран способ защиты (признание права отсутствующим), который не привел бы к восстановлению их прав, Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО "Компания Металл Профиль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, указав, что ООО "Компания Металл Профиль" и ООО "Партнерство" не лишены возможности обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования, содержащегося в пунктах 7, 78 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о переходе права собственности и восстановлении записи о праве собственности ОАО "БМЗ", вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, а также объекты "Сооружение дорожного транспорта" и "Сооружение строительной индустрии".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом указаний Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления Пленума N 25).

В силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежит применению к приобретателю недобросовестному.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22)).

Вместе с тем, с учетом добросовестного поведения сторон, в рассматриваемом случае у истца отсутствуют иные возможности защиты своего права кроме как предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между ответчиками, аннулирования записей о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ОАО "БМЗ" к ООО "Вариант" и осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорный участок решением суда.

Поскольку решение суда является самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 5 Постановления Пленума N 25), применение последствий недействительности договора купли-продажи от 04.08.2014 N 1/НИ позволит осуществить государственную регистрацию прав истца на участок, то есть восстановить нарушенные недобросовестными действиями ответчиков права истца.

Как усматривается из материалов дела, право владения земельным участком площадью 8586 кв.м ОАО "БМЗ" передало истцу по акту приема-передачи 03.04.2014 (в день подписания договора от 03.04.2014 N 59/14), то есть право владения истца спорным земельным участком возникло в установленном законом порядке и не могло возникнуть у ответчика, оформившего с ОАО "БМЗ" последующую сделку купли-продажи спорного имущества.

Истец полностью оплатил стоимость земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи.

На спорном земельном участке расположены объекты, используемые ООО "Партнерство" в своей производственной деятельности.

Таким образом, судом установлен факт владения ответчиком спорным имуществом.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на постановку земельного участка на его баланс и уплату им земельного налога, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом владении ООО "Вариант" земельным участком.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции посчитал, что договор купли-продажи от 04.08.2014 N 1/НИ в оспариваемой части был заключен между ответчиками с единственной целью - уклониться от передачи права собственности на спорный земельный участки истцу, поскольку спорная сделка была совершена между аффилированными лицами после смены акционеров и руководства ОАО "БМЗ"; ООО "Вариант" не могло не знать, что приобретает спорное имущество, ранее проданное иному юридическому лицу; сторонами в договоре установлена нетипичная длительная отсрочка платежа. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи от 04.08.2014 N 1/Н, пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ответчиков, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, для подготовки находящихся на участке с кадастровым номером 33:02:001801:934 частей таких объектов как автодорога и ограждение площадки (указанных в предварительном договоре от 24.02.2014, заключенном между ОАО "БМЗ" и ООО "Партнерство") ОАО "БМЗ" произвело раздел объектов и постановку выделенных объектов на самостоятельный кадастровый учет. Из автодороги, назначение - сооружения транспорта, общей площадью 2878,4 кв.м, протяженностью 524,7 п.м выделено 119 м, а из ограждения пром. площадки длиной 2056,2 м - 108 м, что подтверждается копиями кадастровых паспортов.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в отношении объектов "Сооружение дорожного транспорта" и "Сооружение строительной индустрии" право собственности не регистрировалось, отклоняются.

Право собственности в отношении объектов "Периметр ограждения пром. площадки 1-я очередь, назначение: нежилое, длина 2056,2 м" и "Автодороги, тротуары, назначение: сооружения транспорта, общая площадь 2878,4 кв.м, протяженность 524,7 п.м" зарегистрировано за ОАО "БМЗ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2007 серии 33 АК N 374721 и от 14.12.2007 (запись регистрации N 33-33-02/056/2007-203) соответственно.

ОАО "БМЗ" произвело раздел названных объектов и постановку выделенных спорных объектов на самостоятельный кадастровый учет.

При этом при преобразовании объектов прекращения прав не происходит.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит требований, возлагающих на собственника недвижимого имущества обязанность повторно регистрировать свое право, в том числе на отдельные части объекта недвижимости.

Таким образом, разделив объект на части и поставив данные части на кадастровый учет в установленном законом порядке, собственнику объекта не требовалось повторно регистрировать право собственности. Следовательно, право собственности на спорные объекты за ОАО "БМЗ" сохранилось.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, а также сами спорные объекты находятся во владении ООО "Партнерство".

Заключая предварительный договор купли-продажи земельного участка, стороны исходили из того, что на земельном участке расположены два объекта: часть автодороги и ограждение промплощадки, право на объекты в целом зарегистрировано за ОАО "БМЗ", но часть объектов, расположена на спорном участке.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктом 3 и 4 статьи 487 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2,3 и 5 указанного постановления.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (пункт 61 Постановления Пленума 10/22).

Таким образом, неявка одной из сторон сделки на подачу заявления о государственной регистрации влечет признание таких действий уклонением от государственной регистрации и осуществление регистрации по решению суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, квалифицировав поведение ОАО "БМЗ" как уклонение от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Партнерство" об обязании зарегистрировать переход права собственности на спорные земельный участок и расположенные на нем объекты ("Сооружение дорожного транспорта" и "Сооружение строительной индустрии") являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод о нарушении судом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на правильность принятия решения судом первой инстанции.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу N А11-7788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова