Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 04АП-5013/15

г. Чита

27 марта 2017 г.

Дело N А19-15128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Иркутска и общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза оценки" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по заявлению индивидуального предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны о взыскании судебных расходов по делу N А19-15128/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны (ОГРНИП 304381114100050, ИНН 381100181633, адрес: г. Иркутск) к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025,Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14), обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза оценки" (ОГРН 1103850012991, ИНН 3811138911, адрес: 664047, ул. Советская, 96 г. Иркутск) о признании недостоверным отчета об оценке и урегулировании разногласий,

(суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

предприниматель Царь Наталья Вениаминовна обратилась к администрации города Иркутска и обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза оценки" с требованиями:

- о признании недостоверным отчёта от 25.07.2014 N 14-13 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9;

- об обязании Администрацию города Иркутска заключить с Царь Натальей Вениаминовной договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9 в редакции согласно приложению N 1 к исковому заявлению.

До принятия решения истец уточнил требование и просил принять предложенную им цену рыночной стоимости выкупаемого объекта и устранить разногласия по пунктам

2.1., 2.3.2., 2.5., 2.6., 3.3.8., 3.3.10., 3.3.12., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. и 4.7 переданного ему продавцом проекта договора купли-продажи.

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда от 22.07.2015 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель Царь Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в следующих размерах:

1) с Администрации г.Иркутска:

- 44000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в том числе 17000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 17000 руб. - второй инстанции, 10000 руб. - кассационной инстанции;

- 62591,80 руб. - от суммы расходов на проезд, проживание, командировочных;

2) с ООО "Экспертиза оценки":

- 118000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в том числе 65000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 53000 руб. - второй инстанции;

- 62591,80 руб. - от суммы расходов на проезд, проживание, командировочных.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 31.10.2016) с ООО "Экспертиза оценки" в пользу ИП Царь Н.В. взыскано 180591 руб. 80 коп. - судебных расходов; с администрации города Иркутска в пользу ИП Царь Н.В.взыскано 106591 руб. 80 коп. - судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация города Иркутска и общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза оценки" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы администрация города Иркутска указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о сложности возникшего между администрацией города Иркутска и ИП Царь Н.В. спора. Суд необоснованно отклонил доводы о неразумности указанной истцом суммы транспортных расходов, возникших вследствие привлечения нескольких представителей.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза оценки" указывает, что суд не учел доводы о разумном размере расходов на оплату услуг представителя и необоснованно взыскал с общества расходы в большем размере, чем с администрации.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом деле рассматривалось два требования: о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения, определенной ООО "Экспертиза оценки в отчете об оценке"; об урегулировании разногласий по пунктам проекта договора купли-продажи.

В силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014 б/н, акты об оказании услуг от 27.07.2015, от 01.02.2016, расходные кассовые ордера от 20.08.2014 N 2104 на сумму 50000 руб., от 05.02.2015 N 100 на сумму 4 000 руб., от 25.02.2015 N 116 на сумму 4 000 руб., от 05.03.2015 N 116 на сумму 4 000 руб., от 25.03.2015 N 198 на сумму 4 000 руб., от 16.06.2015 N 251 на сумму 4 000 руб., от 22.06.2015 N 270 на сумму 4 000 руб., от 13.07.2015 N 281 на сумму 4 000 руб., от 15.07.201 N 289 на сумму 4 000 руб., от 15.09.2015 N 302 на сумму 50 000 руб., от 01.11.2015 N 311 на сумму 10 000 руб., от 05.12.2015 N 320 на сумму 10 000 руб.; договор поручения от 20.04.2016 б/н, акт от 16.07.2016, расписка в получении денежных средств в размере 10 000 руб. от 20.04.2016.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению судом настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции 20.08.2014 между предпринимателем Царь Н. В. (заказчик) и предпринимателем Вацет А. О. был заключен договор на оказание юридических услуг б/н по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите интересов в связи с оспариванием отчета N 14-13 от 25.07.2014 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 9, выполненного ООО "Экспертиза оценки" и в установленном судебном порядке отдельных условий договора купли-продажи, а заказчик оплатить оказанные услуги в следующем порядке: 50 000 руб. - единовременное вознаграждение за участие в суде первой инстанции; 4 000 руб. - за каждое участие в судебном заседании суда первой инстанции;ь50 000 руб. - единовременное вознаграждение за участие в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - за каждое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подписанными сторонами без разногласий актами об оказании услуг от 27.07.2015, от 01.02.2016 исполнителем в полном объеме были оказаны юридические услуги на сумму 152 000 руб.

Факт участия представителя Царь Н. В. в судебных заседаниях суда первой инстанции (03.11.2014, 04.12.2014, 05.02.2015, 25.02.2015, 05.03.2015, 25.03.2015, 16.06.2015, 22.06.2015, 13.07.2015, 15.07.2015) и суда апелляционной инстанции (22.09.2015, 03.11.2015, 08.12.2015) подтверждается протоколами судебных заседаний. Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам от 20.08.2014 N 2104 на сумму 50 000 руб., от 05.02.2015 N 100 на сумму 4 000 руб., от 25.02.2015 N 116 на сумму 4 000 руб., от 05.03.2015 N 116 на сумму 4 000 руб., от 25.03.2015 N 198 на сумму 4 000 руб., от 16.06.2015 N 251 на сумму 4 000 руб., от 22.06.2015 N 270 на сумму 4000 руб., от 13.07.2015 N 281 на сумму 4 000 руб., от 15.07.2015 N 289 на сумму 4 000 руб., от 15.09.2015 N 302 на сумму 50 000 руб., от 01.11.2015 N 311 на сумму 10 000 руб., от 05.12.2015 N 320 на сумму 10 000 руб. предприниматель Вацет А.О. от предпринимателя Царь Н.В. в качестве оплаты по договору от 20.08.2014 денежные средства в размере 152000 руб.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению судом настоящего дела в суде кассационной инстанции 20.04.2016 между предпринимателем Царь Н. В. (доверитель) и гражданкой Урбонас А. В. (поверенный) был заключен договор поручения б/н, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: консультировать по вопросу подготовки отзыва на кассационную жалобу по делу N А19-15128/2014; ознакомиться с материалами дела N А19-15128/2014; подготовить все необходимые документы, в том числе отзыв на кассационную жалобу; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, а доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб.

В соответствии с подписанными сторонами без разногласий актом от 16.07.2016 поверенный в полном объеме выполнил работы по договору поручения 20.04.2016.

Согласно представленной расписки в получении денежных средств от 20.04.2016 Урбонас А. В. получила от предпринимателем Царь Н. В. в качестве вознаграждения по договору поручения 20.04.2016 денежные средства в размере 10 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителей в размере 162 000 руб.

Администрация города указала, что разумной суммой представительских расходов истца по требованию к Администрации города Иркутска, следует считать сумму 44 000 руб., в том числе 17 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 17 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции, что соответствует заявленной истцом сумме.

ООО "Экспертиза оценки" возражений относительно чрезмерности, либо неразумности отыскиваемых расходов, суду не представило.

Суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и посчитал разумными и подлежащим удовлетворению в заявленных суммах (44 000 руб. - с Администрации города Иркутска и 118 000 руб. - с ООО "Экспертиза оценки") судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства спора, приходит к следующим выводам относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общая сумма судебных расходов на услуги представителя составила 162000 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, названная сумм издержек на услуги представителя признается разумной, ее размер - обоснованным.

Вместе с тем, оснований полагать, что расходы и трудозатраты предпринимателя, связанные с рассмотрением требований к обществу, больше, чем связанные с рассмотрением требований к администрации, не имеется. Договоры с представителями заключены на представление интересов по делу в целом. Соответствующих доказательств с разбивкой на часы работы, степень трудоемкости и сложности подготовки, количества затраченного времени, с учетом сложности настоящего дела, заявителем не представлено. Таким образом, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание самостоятельность и значимость требований как к обществу, так и к администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, в отсутствие доказательств иного, подлежат разделению между ответчиками в равных частях.

При заявленной сумме 162000 руб. часть каждого из ответчиков равна 81000 руб.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у суда возможности выхода за пределы заявленных требований, и принимая во внимание, что истец просил взыскать с администрации судебные расходы в общей сумме 44000 руб., заявление подлежит удовлетворению на указанную сумму.

С общества соответственно подлежит взысканию 81000 руб. судебных издержек на услуги представителя, в остальной части (118000-81000=37000 руб.) надлежит отказать. Сумма в размере 81000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, признается разумной. Доказательств иного размера вознаграждения, оплачиваемого за аналогичные услуги, в деле не имеется.

Также заявлено о взыскании судебных издержек на проезд, проживание и командировочные расходы представителя, в общей сумме составивших 125183,60 руб.

Факт и размер понесенных расходов в сумме 125 183 руб. 60 коп. подтверждается приложенными к заявлению железнодорожные билеты по маршруту г. Иркутск-г. Чита- г. Иркутск N N ИС2010220 671043, ИС2010220 671042, ИС2010220 671045, ИС2010220 671047, ИС2010220 671044, ИС2010220 671046, КП 2010244 050871, КП 2010244 050870, КП 2010244 050872, КП 2010244 050873, КП 2010244 050874, КП 2010244 050875, КР 2010245 827203, 2010245 827204, 2010245 827206, 2010245 827205, 2010245 827208, 2010245 827207, КР 2010245 845653, 20071412726825, с квитанциями о их оплате, от 06.09.2015 N12158, от 19.10.2015 N24558, от 28.11.2015 N25992, от 26.12.2015 N63, авиабилеты по маршруту г. Чита-г. Иркутск ПС2509209980, ПС2509209980 с квитанциями о их оплате NNРД0015176, 0015214, счетами на проживание в гостинице NБПЗБ0119/БПЗБ03385 на сумму 2 700 руб., с квитанцией о его оплате, NБПЗБ1631/БПЗБ03890 на сумму 2 700 руб., с квитанцией о его оплате, N138556/78090 на сумму 3 550 руб. квитанцией о его оплате, N 136801/77044 на сумму 4 350 руб. квитанцией о его оплате, расходными кассовыми ордерами от 20.09.2015 N308 на сумму 5000 руб., от 02.11.2015 N317 на сумму 5 000 руб., от 05.12.2015 N321 и сумму 5 000 руб.

С выводами суда о взыскании судебных издержек на проезд, проживание и командировочные расходы представителя, заявленных в общем размере 125183,60 руб. (по 62591,80 руб. с каждого ответчика) апелляционный суд согласен. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Таким образом, общий размер издержек, подлежащий взысканию с администрации, составляет 106591 руб. 80 коп. (44000 + 62591,80); с ООО "Экспертиза оценки" - 143590,80 руб. (81000 + 62591,80).

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя: с общества судебные расходы взыскиваются в размере 143590,80 руб.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, в остальной части оснований для изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу N А19-15128/2014 изменить в части. Первый абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза оценки" в пользу индивидуального предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны 143 591 руб. 80 коп. судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова