Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 04АП-449/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф02-3340/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 марта 2017 г.

Дело N А19-16407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братский перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу N А19-16407/2016 по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братский перинатальный центр" (ОГРН 1023800836047, ИНН 3804005540, юридический адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, н.п. Центральный, ул. Рябикова, д. 2) к государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (ОГРН 1023801547395, ИНН 3811028531, юридический адрес: 664022, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. 3 Июля, д. 20) о признании недействительным требования от 09.09.2016 N 568 "Об устранении нарушений по результатам проверки за период с 01.07.2014 по 01.07.2016" в части возврата в бюджет ГУ ТФОМС граждан Иркутской области на сумму 857 098 рублей 57 копеек и штрафа в размере 85 709 рублей 86 копеек,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Братский перинатальный центр" (далее - заявитель, ОГАУЗ "Братский перинатальный центр", Братский перинатальный центр или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (далее - ГУ ТФОМС граждан Иркутской области или Территориальный фонд) о признании недействительным требования от 09.09.2016 N 568 "Об устранении нарушений по результатам проверки за период с 01.07.2014 по 01.07.2016" в части возврата в бюджет ГУ ТФОМС граждан Иркутской области на сумму 857 098 рублей 57 копеек и штрафа в размере 85 709 рублей 86 копе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, выражая свое несогласие с ним.

Заявитель жалобы указывает, что Братский перинатальный центр направление спорных средств на выплату заработной платы дезинфекторам учреждение не оспаривает. В штатном расписании заявителя на 2014 - 2016 годы в централизованном-стерилизационном отделении имеется две ставки медицинского дезинфектора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что учреждение оказывает все услуги по проведению дезинфектологии, тогда как медицинский дезинфектор услуги для третьих лиц не оказывает, а только осуществляет обработку собственных помещений, в целях обеспечения дезинфекции и не нарушения СанПиН, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения, используемых в работе учреждения, которые предназначены для застрахованных лиц, поэтому оплата медицинского дезинфектора производится за счет средств, а не по другому финансовому источнику.

Проведение дезинфекционных мероприятий не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у медицинской организации лицензии на оказание медицинских услуг по дезинфетологии, поскольку это обязанность установленная пунктом 11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10. Данная мера необходима для предотвращения распространения внутрибольничной инфекции и причинения в связи с этим вреда здоровью пациентов. В связи с чем, лицензируемый орган указал на отсутствие необходимости включать работы по дезинфектологии в виды работ медицинской деятельности.

Как указывает Братский перинатальный центр, выполняя работы по дезинфекции, он может не лицензировать данный вид деятельности, если он при оказании работ (услуг) по дезинфектологии не извлекает прибыли.

ГУ ТФОМС граждан Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Территориального фонда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Братского филиала Территориального фонда от 28.07.2016 N 23 в отношении ОГАУЗ "Братский перинатальный центр" проведена плановая комплексная проверка использования средств ОМС за период с 01.07.2014 по 01.07.2016.

В ходе проверки установлено, что ОГАУЗ "Братский перинатальный центр" в нарушение пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 "99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" средства ОМС в сумме 857 098 рублей 57 копеек, направленные на оказание медицинской помощи по нелицензированным видам (выплата заработной платы медицинским дезинфекторам), использованы не по целевому назначению.

Указанные обстоятельства отражены Территориальным фондом в акте проверки от 02.08.2016 и послужили основанием для выставления в отношении ОГАУЗ "Братский перинатальный центр" 09.09.2016 требования, в соответствии с которым Территориальный фонд требует от учреждения в десятидневный срок до 23.09.2016 направить в адрес Братского филиала ГУ ТФОМС граждан Иркутской области информацию о принятых мерах, по устранению выявленных нарушений. Вернуть в бюджет ГУ ТФОМС граждан Иркутской области в течение десяти рабочих дней со дня предъявления требования средства ОМС в сумме 1 515 831 рублей 46 копеек (в том числе 857 098 рублей 57 копеек - выплата заработной платы медицинским дезинфекторам), а также 151 583 рублей 15 копеек штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств ОМС за указанный период.

Заявитель, полагая, что указанное требование Территориального фонда в части возврата денежных средств в размере 857 098 рублей 57 копеек и штрафа в сумме 85 709 рублей 86 копеек не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого представления в части правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетных фондах конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 38 названного кодекса закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326- ФЗ) установлено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в штатном расписании ОГАУЗ "Братский перинатальный центр" на 01.01.2014, 01.01.2015 и на 01.01.2016 введены 2 ставки медицинского дезинфектора.

В подтверждении доводов об использовании средств ОМС не по целевому назначению Территориальный фонд указал, что вид деятельности соответствующий должности дезинфектора не предусмотрен лицензией, выданной заявителю 19.09.2013 N ЛО-38-01-001516.

Судом установлено, что в проверяемый период (01.07.2014 - 01.07.2016) действовали территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденные на 2014 год Постановлением Правительства Иркутской области от 25.12.2013 N 613-пп, на 2015 год - Постановлением Правительства Иркутской области от 25.12.2014 N 685-пп, на 2016 год - Постановлением Правительства Иркутской области от 30.12.2014 N 689-пп, в состав которых входят территориальные программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 3 раздела 4 Генерального соглашения о тарифах на оплату медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования на территории Иркутской области от 28.12.2012, пунктом 3 раздела 4 Генерального соглашения, пунктом 4 главы 5 Тарифного соглашения на 2015 год, пунктом 4 главы 5 Тарифного соглашения на 2016 год предусматривается, что расходование средств ОМС на заработную плату осуществляется в переделах фонда оплаты труда в соответствии с утвержденным штатным расписанием персонала медицинской организации, участвующего в оказании медицинских услуг по Территориальной программе ОМС.

В штатное расписание по ОМС включаются должности согласно Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием учреждений здравоохранения, утвержденной Минздравом России и в соответствии с видами работ (услуг), предусмотренными лицензией медицинской организации.

Следовательно, как правильно указал целевым использованием средств ОМС, направляемых на расходы на заработную палату, является соблюдение следующих условий:

- медицинский работник участвует в оказании медицинской помощи, в рамках территориальной программы ОМС, застрахованным лицам;

- должность медицинского работника должна быть включена в штатное расписание медицинской организации и соответствовать номенклатуре должностей медицинских работников, утвержденной приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 N 1183н;

- оказываемые медицинским работником работы (услуги) должны быть предусмотрены лицензией медицинской организации.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что если медицинский дезинфектор не участвует в процессе оказания медицинских услуг застрахованным по ОМС лицам, то расходы на его содержание не должны осуществляться из средств ОМС, если медицинский дезинфектор оказывает услуги застрахованным лицам, то данные услуги подлежат лицензированию и только в этом случае расходы на содержание данной должности могут быть осуществлены за счет средств ОМС.

Указанный вывод также изложен Министерством здравоохранения Российской Федерации в письме от 09.06.2016 N 14-5/993.

Лицензией, выданной учреждению, от 19.09.2013 N ЛО-38-01-001516 деятельность медицинского дезинфектора не предусмотрена, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оплата труда дезинфектора и проведение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий возможны за счет бюджетных ассигнований областного и местных бюджетов, а использование на эти цели средств ОМС является неправомерным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что штраф предусмотренный пунктом 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ в оспариваемой части в размере 85 709 рублей 86 копеек исчислен Территориальным фондом верно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области от 09.09.2016 N 568 "Об устранении нарушений по результатам проверки за период с 01.07.2014 по 01.07.2016" в части возврата в бюджет ГУ ТФОМС граждан Иркутской области на сумму 857 098 рублей 57 копеек и штрафа в размере 85 709 рублей 86 копеек, является законным и не нарушает прав и законных интересов Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братский перинатальный центр".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования учреждения не подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу N А19-16407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.