Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 06АП-918/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2017 г. N Ф03-1684/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 марта 2017 г.

А73-10400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Салтыкова Алексея Валентиновича: представитель не явился;

от Федерального казённого учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Хабаровском крае": Фоминова В.П., представитель по доверенности от 13.01.2017 N 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение от 10.01.2017 о распределение судебных расходов

по делу N А73-10400/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

к Федеральному казённому учреждению "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Хабаровском крае"

о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Салтыкова А.В.; об обязании ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю" предоставить конкурсному управляющему ООО "Кристалл" Салтыкову А.В. документы, представленные ООО "Кристалл" при регистрации маломерного судна SOLAR 400, регистрационный номер РХБ0223

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича, (далее -заявитель, ООО "Кристалл", конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю") о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Салтыкова А.В., оформленного в виде заявления исх. N 60-АС/16-89 от 04.02.2016; об обязании ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю" предоставить конкурсному управляющему ООО "Кристалл" Салтыкову А.В. документы, представленные ООО "Кристалл" при регистрации маломерного судна SOLAR 400, регистрационный номер РХБ0223.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2016 требования Общества удовлетворены в части признания незаконным бездействия ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю" по рассмотрению обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Салтыкова А.В., оформленного в виде заявления исх. N 60-АС/16-89 от 04.02.2016; в части требования об обязании ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю" предоставить конкурсному управляющему ООО "Кристалл" Салтыкову А.В. документы, представленные ООО "Кристалл" при регистрации маломерного судна SOLAR 400, регистрационный номер РХБ0223 производство по делу прекращено.

27.10.2016 от арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю" расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 200 руб.

Определением суда от 10.01.2017 в удовлетворении заявления отказано, в виду того, что оплата производилась другим субъектом - индивидуальным предпринимателем Салтыковым А.В., в связи с чем, ООО "Кристалл" и конкурсным управляющим Салтыковым А.В. какие-либо расходы, связанные с оплатой услуг Жихарева В.В., не понесены.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий оспорил его в апелляционном порядке, указав, что имеет статус индивидуального предпринимателя, поскольку ранее действующая редакция Закона о банкротстве устанавливала такую обязанность, в связи с чем, расчетно-платежные документы на выплату вознаграждения были оформлены от имени индивидуального предпринимателя Салтыкова А.В. Просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных на жалобу возражениях, представитель ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю" выразил несогласие с доводами жалобы, просил судебное решение оставить в силе как законное и обоснованное.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что в подтверждение судебных расходов на сумму 25 200 руб., конкурсным управляющим представлены: договор возмездного оказании юридических услуг от 18.07.2016, заключённый между Арбитражным управляющим Салтыковым А.В. и гр. Жихаревым В.В., по условиям которого Арбитражный управляющий Салтыков А.В. поручает Жихареву В.В. представлять интересы при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела; акты об оказания юридических услуг от 12.10.2016, от 13.12.2016, подписанные арбитражным управляющим Салтыковым А.В. и Жихаревым В.В., расходные кассовые ордера индивидуального предпринимателя Салтыкова А.В. от 13.10.2016 N 2, от 13.12.2016 N 3.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного 18.07.2017 между арбитражным управляющим Салтыковым А.В. (заказчик) и гражданином Жихаревым В.В. (исполнитель) усматривается, что предметом спора, по которому Исполнитель обязывался оказать юридические услуги заказчику, является представление интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде заявления заказчика о признании незаконным бездействия ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю" по рассмотрению обращения конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Салтыкова А.В., оформленного в виде заявления исх. N 60-АС/16-89 от 04.02.2016.

Заказчиком по договору выступает арбитражный управляющий Салтыков А.В., ОГРН 305250801200150, ИНН 250800386978, юридический адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, а/я 18-206.

При этом, указанный основной государственный регистрационный номер присвоен внесенной в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации физического лица - Салтыкова Алексея Валентиновича (ИНН 250800386978) в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, расходные кассовые ордера N 2 от 13.10.2016, N 3 от 13.12.2016 на выдачу Жихареву В.В. денежных средств оформлены индивидуальным предпринимателем Салтыковым Алексеем Валентиновичем.

Следовательно, заключение договора возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2016 и проведение расчетов по нему осуществлено индивидуальным предпринимателем Салтыковым А.В. как субъектом предпринимательской деятельности, не имеющей отношения к деятельности конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Салтыкова А.В., осуществляющего полномочия руководителя указанного юридического лица как должника.

Таким образом, материалы дела А73-10400/2016 свидетельствуют о том, что должником - ООО "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2016 не закупались, расходы на их оплату не производились.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, заключенный договор от 18.07.2016, оплата денежных средств ИП Салтыковым А.В. в пользу Жихарева В.В. не подтверждают факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а следовательно наличие оснований для их взыскания в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017 по делу N А73-10400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская