Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 17АП-6185/15

г. Пермь

23 марта 2017 г.

Дело N А60-40492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

эксперт: Николаева О.Н., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу эксперта Николаевой Ольги Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года

о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда Свердловской области экспертам

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-40492/2014

о признании ликвидируемого должника ООО "Фортэк-97" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843) по упрощенной процедуре,

установил:

16.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора Банникова А.Е. о признании ликвидируемого должника ООО "Фортэк-97" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением суда от 22.09.2014 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 22.10.2014 ООО "Фортэк-97" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна (ИНН 667115375780, номер в реестре - 10431, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 529) из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

02.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением суда от 15.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) по настоящему делу назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе Николаевой Ольги Валерьевны, эксперта Некоммерческого Партнерства по антикризисному управлению "Импост" и Смородина Елены Анатольевны, доцента по кафедре финансов, денежного обращения и кредита УрГэУ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в отношении должника ООО "Фортэк-97" признаки преднамеренного банкротства;

- имеются ли в отношении должника ООО "Фортэк-97" признаки фиктивного банкротства.

По делу о банкротстве ООО "Фортэк-97" проведена судебная экспертиза, экспертом Смородиной Е.А., доцентом кафедры ГиМФ УрГЭУ представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у ООО "Фортэк" (Том 333 л.д. 5-39), экспертом Николаевой О.В. представлено сообщение о невозможности дать заключение по делу (Том 333 л.д. 62-137).

Определением суда от 21.11.2016 года перечислены эксперту Смородиной Е.А. денежные средства с депозита Арбитражного суда Свердловской области в размере 10 000 руб., уплаченные ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 02.12.2015 N 662071 по следующим реквизитам: ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", ИНН 6608008004, КПП 667101001, БИК 046577795, Кор. счет 30101810900000000795 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, Номер транзитного счета: 40817810315010000002, Номер карточного счета: 40817810787000076195.

Перечислены эксперту Николаевой О.В., денежные средства с депозита Арбитражного суда Свердловской области в размере 2 000 руб., уплаченные ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 02.12.2015 N 662071. Указано, что денежные средства будут перечислены при представлении в материалы дела реквизитов Николаевой О.В. (фамилия, имя, отчество получателя; счет получателя; название Банка получателя; ИНН Банка получателя; БИК Банка получателя; к/сч Банка получателя; код подразделения Банка получателя; адрес Банка получателя).

Возвращены конкурсному управляющему Звонаревой А.С., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.01.2016 N 10 по следующим реквизитам: получатель: ООО "Фортэк - 97" ОГРН1026601980888, ИНН 6639007843, КПП 665801001, р/с 40702810862130000249, в ОАО "УБРИР", 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, к/с 30101810900000000795, БИК 046577795, ИНН 6602002004 КПП 667101001.

Возвращены ПАО "Сбербанк России", перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 248 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 02.12.2015 N 662071.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Николаева О.Н. обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просила отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в части перечисления ей денежных средств в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе эксперт Николаева О.В. указала, что суд первой инстанции никоим образом не обосновал величину вознаграждения эксперта в размере 2 000 руб., не учел объем проведенной работы и затраченного времени. Также судом первой инстанции не учтены положения подпункта "в" пункта 10 указанных Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Давая свое согласие на проведение экспертизы Николаева О.В. указала перечень необходимых документов для проведения экспертизы, срок и стоимость ее проведения в размере 260 000 руб. ПАО "Сбербанк России" перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 260 000 руб. Экспертом Николаевой О.В. в рамках проведения судебной экспертизы был исследован большой объем документов по хозяйственной деятельности должника. Анализ полноты имеющихся материалов показал, что информации, переданной на экспертизу, не достаточно для дачи заключения. Так в представленных документах отсутствовали результаты инвентаризации должника, следовательно, выпадает период анализа, которой мог бы раскрыть фактическое состояние имущества в целях формирования конкурсной массы в сравнении с данными бухгалтерского учета. Конкурсным управляющим размещена информация об инвентаризации имущества должника на ЕФРСБ. Для того, чтобы проследить изменение структуры активов (пассивов) до момента формирования конкурсной массы должника, необходимо использование данных отчетности за 1 квартал 2015 года. Эксперту не были представлены запрошенные документы, необходимые для исследования, вследствие чего невозможно сделать какие-либо аргументированные выводы. Отсутствие документов, необходимых для качественной и обоснованной подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установлено материалами дела. При таких обстоятельствах эксперт Николаева О.В. не смогла прийти к выводу об отсутствии или наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества. Таким образом, экспертом фактически сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства на основании подпункта "в" пункта 10 указанных Временных правил. Эксперт Николаева О.В. не отказывалась от проведения экспертизы, предприняла все зависящие от нее и достаточные меры для реализации предусмотренных Законом о банкротстве, АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" мероприятия в целях проведения судебной экспертизы и дачи ответов на поставленные вопросы перед экспертом. Учитывая объем проведенной работы и количество затраченного времени на проведение судебной экспертизы (с февраля по август 2016 года), в том числе участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о предоставлении дополнительных документов, считает, что эксперту подлежат перечислению денежные средства в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2017. Эксперту Николаевой О.В. предложено представить заблаговременно до судебного заседания обоснованный расчет объема выполненной работы (в случае стоимости выполненных работ в сумме 260 000 руб., обосновать эту сумму с учетом объема). ПАО "Сбербанк России" представить доказательства о том, имеются ли на депозите Арбитражного суда Свердловской области денежные средства, перечисление для проведения экспертизы.

До судебного заседания от эксперта Николаевой О.В. поступили письменные пояснения о стоимости выполненной ей работы по установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

От ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) поступили письменные пояснения, в которых Банк сообщает, что денежные средства, ранее перечисленные на депозит Арбитражного суда Свердловской области, ему возвращены.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит оставить определение суда от 21.11.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 16.03.2016 судья Мартемьянов В.И. в связи с нахождением в ежегодном отпуске, заменен на судью Плахову Т.Ю.

В судебном заседании эксперт Николаева О.В. представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых в связи с тем, что денежные средства с депозита Арбитражного суда Свердловской области перечислены ПАО "Сбербанк России" просит определение суда от 21.11.2016 отменить в части и взыскать с Банка 248 000 руб. исходя из объема выполненной работы.

Дополнительные пояснения эксперта приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (пункт 2 ст. 268 АПК РФ).

Эксперт Николаева О.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части возражения не поступили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по делу о банкротстве ООО "Фортэк" назначена комиссионная экспертиза по установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, производство которой поручено комиссии экспертов в составе Николаевой Ольги Валерьевны, эксперта Некоммерческого Партнерства по антикризисному управлению "Импост" и Смородиновой Елены Анатольевны, доцента по кафедре финансов, денежного обращения и кредита УрГэУ.

В материалы дела представлено заключение эксперта Смородиновой Е.А. об отсутствии ООО "Фортэк" признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (Том 333 л.д. 5-39). Экспертом Николаевой О.В. представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта (Том 333 л.д. 62-137).

В сообщении о невозможности дать заключение эксперта указано, что в связи с тем, что для проведения экспертизы был представлен не полный объем документов, сделать выводы о наличии или отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного невозможно.

Так 29.03.2016 от эксперта Николаевой О.В. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы:

бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2012 г. с расшифровками статей баланса;

- бухгалтерской отчетности за 2014 с расшифровками статей баланса;

- бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2015 с расшифровками статей баланса;

- инвентаризации активов должника в ходе конкурсного производства;

- договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структурных активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, документы расчетов по договорам за период со второго полугодия 2012 г. по 1 квартал 2015;

- оборотно-сальдовых ведомостей общие и аналитические регистры бухгалтерского учета ООО "Фортэк-97" за 2 полугодие 2012, 2013, 2014, 1 квартал 2015 по следующим объектам учета: " Основные средства, амортизация основных средств (сч. 01, 02) в разрезе аналитического учета по видам основных средств;

· Вложения во внеоборотные активы (сч. 08) в разрезе аналитического учета по видам активов.

· Материалы (сч. 10) в разрезе субсчетов и аналитического учета.

· Основное производство (сч. 20) в разрезе субсчетов аналитического учета по видам затрат и видам выпускаемой продукции, подразделениям.

· Вспомогательное производство (сч. 23) в разрезе аналитического учета по видам производств.

· Общепроизводственные расходы (сч. 25) по отдельным подразделениям организации и статьям расходов.

· Общехозяйственные расходы (сч. 26) в разрезе аналитического учета.

· Товары (сч. 41), в разрезе аналитического учета по видам;

· Расходы на продажу (сч. 44) по видам и статьям расходов.

· Выполненные этапы по незавершенным работам (сч. 46) по видам работ.

· Денежные средства (сч. 50,51,52,55, 57);

· Финансовые вложения (сч. 58) по видам финансовых вложений и объектам, в которые осуществлены эти вложения

· Расчеты с поставщиками и подрядчиками (сч. 60) в разрезе аналитического учета по наименованию поставщика, договоров, счетов и разрезе субсчетов и сроков погашения (просроченная/непросроченная)

· Расчеты с покупателями и заказчиками (сч. 62) в разрезе аналитического учета по наименованию покупателя, заказчика, договоров, счетов, в разрезе субсчетов и сроков погашения (просроченная/непросроченная).

· Расчеты по краткосрочным кредитам и займам (сч. 66) по видам кредитов и займов, кредитным организациям и другим заимодавцам, предоставившим их.

· Расчеты по долгосрочным кредитам и займам (сч. 67) по видам кредитов и займов, кредитным организациям и другим заимодавцам, предоставившим их.

· Расчеты с разными дебиторами и кредиторами (сч. 76) в разрезе аналитического учета по наименованию покупателя, заказчика, договоров, счетов, в разрезе субсчетов и сроков погашения( просроченная/непросроченная).

· Продажи (сч. 90) по каждому виду проданных товаров, продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг.

· Прочие доходы и расходы (сч. 91) по каждому виду прочих доходов и расходов.

· Недостачи и потери от порчи ценностей (сч. 94);

· Прибыли и убытки (сч. 99);

· Расшифровки по списанной дебиторской и кредиторской задолженности.

Определением суда 09.06.2016 в удовлетворении ходатайства эксперта отказано.

Определением суда от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) эксперту Николаевой О.В. перечислено 2 000 руб. с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 2 000 руб., уплаченные ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 02.12.2015 N 662071.

Перечисляя денежные средства в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом Николаевой О.В. проведена работа, хотя и сделано заявление о невозможности дать заключение по делу, однако были исследованы материалы по заявлению, результат исследования представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснения эксперта Николаевой О.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано выше, Николаевой О.В. представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта в связи с тем, что отсутствовали необходимые для проведения экспертизы документы.

В материалы дела экспертом представлено обоснование стоимости выполненной работы. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что экспертом была проведена работа по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В то же время суд первой инстанции, не предложив эксперту Николаевой О.В. представить обоснование стоимости проделанной работы, перечислил ей 2000 руб., не мотивируя указанный размер денежных средств.

В судебном заседании 14.11.2016 при распределении судебных расходов Николаева О.В. не присутствовала. В мотивировочной части определения от 19.10.2016 суд предложил экспертам представить письменные пояснения с целью распределения судебных расходов на проведение экспертизы. Однако доказательства получения экспертом Николаевой О.В. определения суда от 19.10.2015 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции определил размер вознаграждения эксперта Николаевой О.В. без учета ее мнения оценки результата работ.

В письменных пояснениях эксперт Николаева О.В. рассчитала стоимость своего труда, затраченного для подготовки сообщения о невозможности проведения экспертизы с учетом представленных ей документов в рамках проведения экспертизы.

Средняя скорость чтения человека - 1 стр. в 2 мин. 749 стр. * 2 мин. = 1 498 мин. Средние потери при традиционном чтении на регрессивные глазные движения - 1/6 затраченного времени. 1 498 мин. + 1 498 мин. / 6 = 1 747,67 мин. = 29,13 часов = 3,64 раб.дня. - траты на чтение.

Средняя скорость анализа документа - 1 стр. в 5 мин. 749 стр. * 5 мин. = 3 745 мин. = 62,42 часа = 7,8 раб.дня - траты на анализ документов. Средняя скорость набора текста - 200 знаков в мин. Количество знаков в Заключении эксперта - 106 271. 106 271 / 200 = 531,36 мин = 8,86 часов = 1,1 раб.день - траты на непрерывный набор текста. Итого на прочтение, анализ и набор текста затрачено рабочего времени (усреднено): 3,64 + 7,8 + 1,1 = 12,54 раб.дня.

Количество рабочих дней в 2016 году по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе - 247 дней.

Доход ИП Николаевой О.В. по декларации УСН за 2016 год (в качестве аналога стоимости услуг) - 5 777 326 руб. Среднедневной доход = 5 777 326 руб. / 247 раб.дней = 23 389,98 руб. 12,54 раб.дня * 23 389,98 руб. = 293 310,35 руб. Таким образом, стоимость услуги, рассчитанная затратным методом, составила округленно 293 000 руб.

Полагает возможным взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму в размере 250 000 руб.

Возражений от ПАО "Сбербанк России" или от иных лиц, участвующих в деле, о стоимости оказанных услуг экспертом Николаевой О.В. в материалы дела не поступило, хотя суд апелляционной инстанции предлагал представить соответствующие письменные пояснения.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что работа экспертом была проведена, содержание сообщения о невозможности проведения экспертизы содержит показатели финансовой деятельности, сведения об активах и пассивах должника, совершенных им сделках, что не исключает возможность дальнейшего использование соответствующих данных в ходе процедуры банкротства должника, работа эксперта должна быть оплачена.

Необходимо отметить, что ПАО "Сбербанк России" определил размер стоимости экспертизы для определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в сумме 260 000 руб., перечислив на депозит суда денежные средства.

Поскольку в материалы дела не представлено иного обоснования стоимости работы эксперта Николаевой О.В., нарушение ей правил проведения экспертизы, затягивания сроков ее проведения, возражений со стороны ПАО "Сбербанк России" о невозможности взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость проведенной экспертом работы в размере 250 000 руб.

Так как денежные средства согласно пояснениям ПАО "Сбербанк России" возвращены Банку с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области, они подлежат взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу Николаевой О.В. в сумме 248 000 руб. с учетом ранее перечисленных в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-40492/2014 отменить в части перечисления эксперту Николаевой Ольге Валерьевне денежных средств в размере 2 000 рублей, перечисленных ПАО "Сбербанк России", изложив в следующей редакции:

Перечислить эксперту Николаевой Ольге Валерьевне денежные средства с депозита Арбитражного суда Свердловской области в размере 2 000 рублей, уплаченные ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению от 02.12.2015 N 66071.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу эксперта Николаевой Ольги Валерьевны денежные средства в сумме 248 000 рублей за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

В.А.Романов Т.Ю.Плахова