Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 13АП-7273/17

г. Санкт-Петербург

27 марта 2017 г.

Дело N А21-9655/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Крель-Продукт" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2016 по делу N А21-9655/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бурагина А.Г. к ООО "Крель-Продукт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИКАР",

установил:

ООО "Крель-Продукт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2016.

Одновременно ООО "Крель-Продукт" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также на не получение обжалуемого судебного акта. Об обжалуемом судебном акте податель жалобы узнал от сотрудников банка 17.02.2017. Также податель жалобы указывает на то, что на официальном сайте суда отсутствует какая-либо информация в отношении ООО "Крель-Продукт". Иных уважительных причин не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 26.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016), опубликовано в сети интернет 27.12.2016.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 21.02.2017 (согласно штампу канцелярии суда), т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 28). Апелляционным судом установлено, что адрес, указанный в выписке ЕГЛЮЛ в отношении ООО "Крель-Продукт" соответствует адресу, по которому податель жалобы уведомлялся в суде первой инстанции: 236011, Калининградская область, г.Калининград, ул.У.Громовой, 63, 2. Этот же адрес указан в качестве юридического и в апелляционной жалобе. В этой связи, податель апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель должен был организовать надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные ООО "Крель-Продукт" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу определение суда первой инстанции может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не только в случае, если законность и обоснованность судебного акта была проверена апелляционным судом, но и в случае, если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, уполномоченный орган, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, вправе проверить законность обжалуемого определения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7273/2017) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Крель-Продукт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 43 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева