Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 11АП-2544/17

г. Самара

27 марта 2017 г.

Дело N А65-26303/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ПАО "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года о включении требований ООО Жилой комплекс "Молодежный" в реестр требований кредиторов по делу N А65-26303/2015 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фон-Ривьера" (ИНН 1616013827),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тимер Банк" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года о включении требований ООО Жилой комплекс "Молодежный" в реестр требований кредиторов по делу N А65-26303/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 этого Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), податель апелляционной жалобы вправе сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом или о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, суду стало известно до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 указано, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба ПАО "Тимер Банк" оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в обособленном споре, апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не содержит оснований, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. При этом ПАО "Тимер Банк" предложено в срок не позднее 24 марта 2017 г. устранить допущенные нарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом срок устранены не были.

Почтовое уведомление идентификационный номер 4312307757407, которым направлялась копия определения от 27 февраля 2017 года в адрес заявителя, возвращено в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного, с отметкой организации почтовой связи - "Вручено", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

23 марта 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО "Тимер Банк" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ. Процессуальный срок может быть продлен арбитражным судом при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, основанием для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения является наличие объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления такой жалобы без движения, в установленный судом срок.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом того, что ПАО "Тимер Банк" не привел уважительных причин, препятствовавших ему устранить выявленные недостатки в установленный определением от 27.02.2017 срок, и не представил доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении процессуального срока, поскольку ПАО "Тимер Банк" обладало информацией о движении дела, имело возможность ознакомления с определением от 27.02.2017 на официальном сайте в сети Интернет и представления документов в установленный судом срок.

Доказательств того, что период с 27.02.2017 по 24.03.2017 был недостаточным для направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы, и представления оснований, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, допущенные ПАО "Тимер Банк" при подаче жалобы, к установленному судом сроку не были устранены, а ходатайство о продлении срок отклонено, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы ПАО "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года о включении требований ООО Жилой комплекс "Молодежный" в реестр требований кредиторов по делу N А65-26303/2015.

Апелляционную жалобу ПАО "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года о включении требований ООО Жилой комплекс "Молодежный" в реестр требований кредиторов по делу N А65-26303/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 27л.

Судья

А.И. Александров