Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 17АП-9856/16

г. Пермь

28 марта 2017 г.

Дело N А60-10308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "ПромРегион" (ОАО "ПромРегион")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2017 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, вынесенное судьёй П.Б. Ваниным,

по делу N А60-10308/2016

по иску ОАО "ПромРегион" (ИНН 6673206550, ОГРН 1096673011324)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (ООО "ТЭРА") (ИНН 6658457728, ОГРН 1146658011280)

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

установил:

ОАО "ПРОМРЕГИОН" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТЭРА" о взыскании задолженности по договору займа N 25.01 от 25.01.2013 в размере 6 014 769 руб. 47 коп., в том числе 4 923 500 руб. долга и 626 595 руб. 68 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "ТЭРА" в ползу ОАО "ПРОМРЕГИОН" взыскано 4 923 500 руб. долга, 458 915 руб. 55 коп. процентов, 621 443 руб. 87 коп. неустойки, 56 019 руб. 30 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 постановление от 23.08.2016 оставлено без изменения.

23.01.2017 ОАО "ПРОМРЕГИОН" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года заявление ОАО "ПРОМРЕГИОН" о взыскании судебных расходов по делу N А60-10308/2016 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись, ОАО "ПРОМРЕГИОН" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ОАО "ПРОМРЕГИОН" указывает на то, что его требование является по смыслу ст.5 Закона о банкротстве текущим и подлежит рассмотрению в рамках этого дела. Указывает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭРА" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор N 15/06/15-Т от 15.06.2015, дополнительное соглашение от 13.06.2016, от 15.09.2016, акт об оказанных услугах от 13.12.2016, платежное поручение N 10, N 11, N 12 от 17.01.2017.

Рассмотрев заявленные требования, а также заслушав представителя ответчика, суд первой инстанции оставил заявление ОАО "ПРОМРЕГИОН" о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ст.ст.5, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу N А60-42688/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" введена процедура наблюдения и заявленное требование не является текущим.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу N А60-42688/2016 принято к производству заявление ОАО "ПРОМРЕГИОН" о признании ООО "ТЭРА" банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу N А60-42688/2016 в отношении ООО "ТЭРА" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.07.12 с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона.

Согласно п.п. 27, 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким судебным актом в данном случае будет являться судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ОАО "ПРОМРЕГИОН" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В силу изложенного, процессуальных препятствий для рассмотрения такого заявления в рамках дела N А60-10308/2016 у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-10308/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров