Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 19АП-1086/17

г. Воронеж

22 марта 2017 г.

Дело N А48-6569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Орловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2017 по делу N А48-6569/2016 (судья Коровушкина Е.В.) по заявлению администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области (302530, Орловская область, Орловский район, д. Жилина, 3, ОГРН 1025700695965) о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области (302530, Орловская область, Орловский район, д. Жилина, 3, ОГРН 1025700695965) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (302029, Орловская область, г. Орёл, ул. Раздольная, д. 76, корпус 6, пом. 80, ОГРН 1145749003014), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695448, 302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, 13) о взыскании 13 068 489 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 180 от 20.03.14 за период с 01.01.15 по 01.09.16 в сумме 12 978 489 руб. 96 коп., по договору аренды земли N 247 от 23.03.15 за период с 01.01.15 по 01.09.16 в размере 90 000 руб., всего - 13 068 489 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орловского района Орловской области.

Позднее истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять действия по государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью "УЮТСТРОЙ"; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области осуществлять действия по государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью; по изменению государственной регистрации изменения адреса (местонахождения) ООО "УЮТСТРОЙ"; по государственной регистрации ликвидации ООО "УЮТСТРОЙ".

В обоснование ходатайства истец указывает, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Прима" и после реорганизации прекратит свою деятельность. Хозяйственное общество, к которому присоединяется ответчик, имущества не имеет, создано незадолго до реорганизации и расположено за пределами Орловской области, что затруднит исполнение судебного акта о взыскании, принятого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 января 2017 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта либо возможность причинения ему значительного ущерба.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 17.03.2017 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; от Администрации Орловского района Орловской области - отзыв на жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемое определение отменить.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик находится в процессе реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу.

Как видно из материалов дела, истец добивается взыскания с ответчика долга по денежному обязательству, следовательно, предмет спора не связан с оспариванием решения о реорганизации юридического лица, иных действий, направленных на прекращение деятельности общества.

По смыслу п. 2 ст. 58, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица в отличие от его ликвидации не влечет прекращение обязанностей реорганизуемого юридического лица по ранее возникшим обязательствам.

Права и законные интересы кредитора при реорганизации обеспечиваются мерами, установленным правилами статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

При этом абзацем 6 пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предъявление кредиторами требований не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

Поскольку в настоящем случае реорганизация не влечет прекращение спорного обязательства, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что завершение процедуры присоединения повлияет на исполнение принятого по делу решения, затруднит или сделает такое исполнение невозможным, ухудшит имущественное положение ответчика либо его правопреемника.

Заявителем в данном случае не представлено доказательств того, что у ответчика и его правопреемника отсутствует имущество, достаточное для исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, также как и того, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Ограничения реорганизации юридических лиц по смыслу пункта 2 статьи 49, пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Необоснованные препятствия в реорганизации юридического лица означают произвольное вмешательство в частные дела, мешают беспрепятственному осуществлению гражданских прав, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчик не признан несостоятельным и заявленное истцом требование рассматривается вне рамок дела о банкротстве, предусматривающего изъятия из принципа правопреемства стороны в процессе, арбитражным судом не могут быть приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, допускающие в качестве обеспечительной меры запрещение учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию должника по делу о несостоятельности (банкротстве) в любых формах, кроме преобразования.

Вместе с тем истец не лишен возможности добиваться применения иных обеспечительных мер, установленных правилами статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить либо изменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2017 по делу N А48-6569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова