Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 09АП-38738/16

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-248218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бельведер Русь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года

по делу N А40-248218/15, принятое судьёй Мищенко А.В.

по иску ООО "Бельведер Русь"

представитель истца - Mari Brizard Wine & Spirits (AO "Мари Бризар Вайн & Спиритс")

к 1) ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов"; 2) ООО "ЮД Трейдинг"

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о признании недействительными договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермоленко А.А. (по доверенности от 24.05.2016), Ермоленко А.С. (по доверенности от 19.01.2016)

от ответчиков: ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" - Ермихин И.В. (по доверенности от 10.01.2017); от ООО "ЮД Трейдинг" - не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бельведер Русь" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов", обществу с ограниченной ответственностью "Юд Трейдинг" о признании недействительными договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 15.09.2011 N 5, зарегистрированного ВОИС 21.12.2012, договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 09.01.2013, зарегистрированного ВОИС 19.02.2013.

Решением суда от 01 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду применения исковой давности по заявлению ответчиков.

Также суд посчитал недоказанными доводы истца о том, что заключение спорных сделок явилось причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя (п. 2 ст. 1488 ГК РФ);

является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (п. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 10 ГК РФ и ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности); заключены в результате злонамеренного соглашения бывшего Генерального директора ООО "Бельведер Русь" Сержа Дер Саагяна, ООО "СпецЮрТорг" и ООО "ЮД Трейдинг" (ст. 179 ГК РФ);

по заниженной стоимости, с целью причинить ущерб ООО "Бельведер Русь" и его участнику (п. 4 ст. 575 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" просит решение суда оставить в силе, представлен отзыв и письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 01 июня 2016 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, общество с ограниченной ответственностью "Бельведер Русь"являлся правообладателем на товарный знак по международной регистрации N 649082А(приоритет от 24.07.1995).

15.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Бельведер Русь"(правообладатель) в лице генерального директора Сержа Дер Саагяна и общество с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов"(приобретатель) заключили договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак N 5, в соответствии с которым правообладатель передает приобретателю в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знака в отношении всех товаров(услуг), для индивидуализации которых он зарегистрирован (Согласно Свидетельству N 649082А), а приобретатель обязуется выплатить вознаграждение в соответствии с договором (1 050 000 руб., п. 3.1).Указанный договор зарегистрирован МБ ВОИС 21.12.2012.

09.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов"(правообладатель) и общество с ограниченной ответственностью "Юд Трейдинг" (приобретатель) заключили договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак, в соответствии с которым правообладатель в отношении части товаров 33 классов передает приобретателю в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знака по Свидетельству N 649082А), а приобретатель обязуется выплатить вознаграждение в соответствии с договором (1 100 000 руб., п. 3.1).Указанный договор зарегистрирован МБ ВОИС 19.02.2013.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельств, что первый договор ничтожен, как не соответствующий закону, поскольку его заключение явилось причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя(п.2 ст. 1488 ГК РФ), является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, заключен в результате злонамеренного соглашения бывшего генерального директора ООО "Бельведер Русь" Сержа Дер Саагяна, ООО "СпецЮрТорг" и ООО "ЮД Трейдинг"(ст. 179 ГК РФ), по заниженной стоимости с целью причинить ущерб истцу и его участнику, второй договора также недействителен, поскольку отчуждение прав на товарный знак в отсутствие прав на него противоречит положениям п. 1 ст. 1488 ГК РФ.

Судебная коллегия частично соглашается с указанными доводами истца в силу следующего.

Фактически соответствующие доводы компании носят декларативный характер, основанный на предположении о том, что спорная сделка была заключена в результате злонамеренного соглашения единоличного исполнительного органа общества-правообладателя спорных товарных знаков (общества "Бельведер Русь") с обществом "СпецЮрТорг". В свою очередь, утверждение (предположение) о существовании такого злонамеренного соглашения основано лишь на хронологии событий и утверждении об отсутствии у данной сделки экономической целесообразности и одобрения со стороны бенифициара данного бизнеса - компании.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность данного предположения и аргументов, приведенных в его поддержку, материалы дела не содержат. В том числе не имеется доказательств привлечения единоличного исполнительного органа общества-правообладателя к дисциплинарной, имущественной (гражданско-правовой) или уголовной ответственности за совершение вменяемых ему злонамеренных действий.

Также судебная коллегия не усматривает оснований по применению ст.10 ГК РФ и 10.bis Парижской конвенции к ответчикам ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" и ООО "ЮД ТРЕЙДИНГ", основанному лишь на том обстоятельстве, что указанные лица не занимаются производством водки, поскольку законодательного запрета на отчуждение товарного знака в пользу лиц, не являющихся производителями аналогичных товаров и услуг, нормы ч.4 ГК РФ не содержат.

Между тем, доводы истца о неверном применении судом первой инстанции норм об исковой давности и о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что отчуждение спорного товарного знака не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение, нашел свое объективное подтверждение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении п.2 ст. 1488 ГК РФ закон не устанавливает, что сделка по данному основанию является оспоримой и не предусматривает иные последствия нарушения.

Таким образом, несоответствие спорных сделок положениям п.2 ст. 1488 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Применяя исковую давность, суд первой инстанции указал следующее.

Учитывая, что регистрация произошла 21.12.2012, то в любом случае выдача доверенности и подача заявки была до 21.12.2012, иск подан 21.12.2015, то есть истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что стороны до даты регистрации в ВОИС - 21 декабря 2012 г. приступили к исполнению договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 5 от 15.09.2011, как того предусматривали п.п. 2.5., 3.1. договора (передача оригинала свидетельства на товарный знак, выдача доверенности на представителя приобретателю, выплата вознаграждения в срок до 25.10.2011 г. при соблюдении правообладателем п. 2.5. договора).

Соответственно, позиция истца о том, что о первой сделке отчуждения - договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак N 5 от 15 сентября 2011 г. истец мог узнать не ранее даты регистрации в ВОИС - 21 декабря 2012 г. и, как следствие, 3-х летний срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском - 21 декабря 2015 г. не пропущен, нашла свое объективное подтверждение.

Сравнивая противопоставляемые истцом в таблице 3 (т.1 л.д.5) российские товарные знаки ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ (свидетельство N 143886) и YOURI DOLGORUKI ЮРИИ ДОЛГОРУКИЙ (свидетельство N 694082 А), судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения в глазах рядового потребителя, в связи с чем сделки, оформленные договорами об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 15.09.2011 N5, зарегистрирован ВОИС 21.12.2012, об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 09.01.2013, зарегистрирован ВОИС 19.02.2013. являются недействительными в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., п. 2 ст. 1488 ГК РФ).

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о неизвестности водки Юрий Долгорукий и противопоставляемого истцом товарного знака по свидетельству N 143886 на российском рынке, так как данные фактические обстоятельства, в том числе и в отношении товарного знака по свидетельству N 143886 уже устанавливались судом апелляционной инстанции в Постановлении от 11 апреля 2016 г. N 09АП-8207/2016 по делу NА40-1819/13, в связи с чем в повторном доказывании не нуждаются (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков в общей сумме 15 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-248218/15 отменить. Признать Договор N5 об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 15.09.2011 г., заключенный между ООО "Бельведер Русь" и ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов", зарегистрированный во Всемирной организации интеллектуальной собственности 21.12.2012 г. недействительным.

Признать Договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 09.01.2013 г., заключенный между ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" и ООО "ЮД Трейдинг", зарегистрированный во Всемирной организации интеллектуальной собственности 19.02.2013 г. недействительным.

Взыскать с ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" в пользу ООО "Бельведер Русь" 7 500 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "ЮД Трейдинг" в пользу ООО "Бельведер Русь" 7 500 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.Н. Григорьев