Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 15АП-3020/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2017 г. N Ф08-4626/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 марта 2017 г.

дело N А32-30076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Жаркова А.Е. по доверенности от 06.10.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю: представители Жаркова А.Е. по доверенности от 17.03.2017, Богунова Л.В. по доверенности от 17.03.2017, Левашевой Л.Н.

по доверенности от 17.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" (ИНН 2350011860, ОГРН 1102350000345) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 по делу N А32-30076/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, о признании незаконным решения от 29.04.2016 N 09-26/16 в части уплаты недоимки по налогам и начисления пени,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" (далее - ООО "Регион-Юг", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю, инспекция) о признании незаконным решения от 29.04.2016 N 09-26/16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 10.01.2017, принять по делу новый судебный акт; решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю от 29.04.2016 N 09-26/16 признать незаконным и отменить.

От общества через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку общество не обосновало невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании; изложенная в ходатайстве об отложении причина не служит основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества.

В судебном заседании представители УФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 30.03.2015 N 09-26/321 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 11.01.2012 по 28.02.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2016, на который обществом поданы возражения от 29.02.2016.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнений к ним, и результатов дополнительного налогового контроля налоговая инспекция приняла решение от 29.04.2016 N 09-26/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 497 960 руб. налога на добавленную стоимость, 553 289 руб. налога на прибыль, а также 154 156 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и 139 040 руб. по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с указанным решением, общество направило апелляционную жалобу в управление, которым решением от 07.07.2016 N 22-12-658 в удовлетворении жалобы отказало.

Считая указанный ненормативный акт инспекции незаконным, общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом документально не опровергнуто, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы общества о нарушении методики проведения экспертизы, выразившиеся, в том числе, в исследовании копий документов вместо их подлинников, судом отклонены на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен статьей 95 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением названного Кодекса.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

Суд установил, что из заключения эксперта от 01.04.2016 N ЭБП-1-559/2016 не следует, что представленные для исследования материалы (на экспертизу представлены следующие копии: договора от 10.01.2012 N 1, счетов-фактур от 17.02.2012 N 24 и от 04.05.2012 N 104, актов на выполнение работ-услуг от 17.02.2012 N 24 и от 04.05.2012 N 104, свободные образцы подписей и почерка Усова И.А.) не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. Отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

Кроме того, руководитель организации-налогоплательщика был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, однако какие-либо замечания к протоколу 16/1 и к постановлению N 16 о назначении экспертизы не указал.

Таким образом, спорное заключение признано судом допустимым доказательством и подлежащим оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также того, что общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд правомерно признал процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Оценивая законность обжалованного ненормативного акта налогового органа по существу, судом учтено следующее.

Из материалов дела видно, что заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" заключили договор от 10.01.2012 N 1, по условиям которого исполнитель (ООО "Дельта-сервис") обязуется за вознаграждение выполнить услуги, связанные с перевозкой автомобильным транспортом грузов заказчика-общества (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- прием грузов к перевозке автомобильным транспортом по надлежаще оформленным грузоотправителем товарно-транспортным документам;

* производство погрузо-разгрузочных работ;

* проверка количества и состояния груза, предназначенного к перевозке;

- осуществление перевозки грузов заказчика своим автомобильным транспортом по маршруту, избранному исполнителем по согласованию с заказчиком;

* сопровождение и охрана грузов при перевозке;

* информирование грузополучателей о прибывшем в их адрес грузе;

- сдача грузов грузополучателям с надлежащим оформлением товарно-транспортных документов;

* прием, погрузка, перевозка выгрузка, проверка количества и состояния тары;

* транспортировка грузов на склады грузополучателям, указанным заказчиком. При необходимости и в целях исполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с третьими лицами от своего имени.

По указанной сделке в 2012 году общество заявило к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль организаций. В подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов в отношении приобретения спорных услуг у контрагента налогоплательщик представил договор от 10.01.2012 N 1; счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг к ним за период с 10.02.2012 по 28.12.2012 на общую сумму 3 264 405 руб., в том числе 497 960 руб. НДС; квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО "Дельта-Сервис"; книги покупок за I, II, III и IV кварталы 2012 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также выставлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Только при выполнении в совокупности вышеперечисленных условий в совокупности налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в проверяемый период устанавливался статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ и пункта 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя все обязательные реквизиты, установленные Законом N 402-ФЗ: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то правомерен вывод об обязательности соблюдения при их составлении предъявляемых требований.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, для признания за заявителем права на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление Пленума ВАС N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета и включения затрат в расходы, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция установила у ООО "Дельта-Сервис" признаки недобросовестного налогоплательщика.

Контрагент заявителя состоял на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 07.10.2005. За 2012 год отчетность не представлялась, платежи в бюджет не осуществлялись. Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 9 месяцев 2006 года, последняя декларация по НДС представлена за III квартал 2006 года, последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2006 года. Сведения о недвижимом имуществе, транспорте, расчетных счетах и численности отсутствуют.

В рамках налоговой проверки проведен допрос Усова И.А., который согласно данным ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем ООО "Дельта-Сервис". Из протокола допроса от 29.01.2016 следует, что ООО "Дельта-Сервис" зарегистрировано Усовым И.А. за вознаграждение. Финансово-хозяйственная деятельность от имени общества указанным лицом не осуществлялась.

В 2014 году ООО "Дельта-Сервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налогового органа в связи с неосуществлением деятельности.

Представленные в ходе проверки акты выполненных работ носят обезличенный характер, в них не указаны пункты погрузки и разгрузки, километраж, вид транспортного средства, номер машины, ФИО водителя, доверенного лица. Квитанции к приходно-кассовым ордерам невозможно соотнести с конкретными счетами-фактурами, актами выполненных работ. Вовсех вышеуказанных документах отсутствуют ссылки на исполнение договора от 10.01.2012 N 1, заключенного с ООО "Дельта-Сервис".

Также в материалы дела представлены протокол допроса бывшего руководителя заявителя - Савина В.В., из которого следует, что договор от 10.01.2012 N 1 подписан в отсутствие представителя контрагента. Савин В.В. с директором ООО "Дельта-Сервис" Усовым И.А. лично не знаком, деловой репутацией названного контрагента не интересовался.

Кроме того, в результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от 01.04.2016 N ЭБП-1-559/2016) установлено, что подписи на документах (договоре от 10.01.2012 N 1, актах выполненных работ, счетах-фактурах) выполнены от имени заявленного обществом контрагента не руководителем спорной организации Усовым И.А., а иным (неустановленным) лицом.

Оценивая реальность взаимоотношений в рамках указанного договора, суд также установил, что в спорный период заявитель (исполнитель) и ЗАО "СК "Ленинградский"" (заказчик) заключили договор от 01.02.2012 N 53, по условиям которого общество осуществляло перевозку автомобильным транспортом молочной продукции заказчика. Исполнение указанного договора подтверждается материалами дела, в том числе актами, товарно-транспортными накладными и опросами генерального директора и работников ЗАО "СК "Ленинградский"").

При этом согласно доводам заявителя, ООО "Регион-Юг" не имело собственных и арендованных транспортных средств, а все водители, перевозящие грузы, являлись сотрудниками ООО "Дельта-Сервис", с которыми имел отношения только Усов И.А. Денежные средства для расчетов общества и ООО "Дельта-Сервис" по договору от 10.01.2012 N 1 передавались через водителей и на них же выписывались доверенности на транспортировку грузов. Работники общества не знакомы с работниками контрагента, в том числе с принимавший денежные средства Швед В.А. Данные сведения содержатся, в частности, в протоколе допроса руководителя общества Косицына В.В., составленного в период проведения проверки. Выплата денежных средств по договору подтверждена корешками к приходным кассовым ордерам, подписанными лицом, в реальности существования которого у суда имеются обоснованные сомнения.

Между тем, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что груз для ЗАО "СК "Ленинградский"" перевозился автомобилем КамАЗ г.н.з. У264ММ. Указанное специализированное автотранспортное средство, предназначенное для транспортировки молока, было арендован обществом у Карпенко А.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором б/н от 01.07.2011 аренды транспортного средства без экипажа, а также объяснениями от 01.04.2016 указанного гражданина. Карпенко А.А., помимо этого, сообщил, что ООО "Дельта-Сервис" ему не известно, с Усовым И.А. не знаком.

Суд не принял довод общества о том, что договор от 01.07.2011 в 2012 году не действовал, как не соответствующий собранной по делу совокупности доказательств.

Из текста договора следует, что он заключен сроком до 01 июня 2012 года с возможностью продления по согласию сторон. Объяснениями Карпенко А.А., вопреки доводам заявителя, не опровергается факт исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа. Из объяснений следует, что Карпенко А.А. не оказывались услуги по перевозке груза общества, что соответствует предмету заключенного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, данный довод противоречит доводу заявителя, изложенному в дополнениях к заявлению, согласно которому общество получало в 2012 году прибыль от оказания автотранспортных услуг арендованным транспортом.

При оценке реальности спорной сделки с ООО "Дельта-Сервис" суд учитывает, что каждое из перечисленных выше обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных инспекцией документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Дельта-Сервис" вне связи с реальным осуществлением деятельности.

В связи с изложенным суд не принял доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

При решении вопроса о применении налоговой ставки и налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков (исполнителей) с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных налоговой инспекцией доказательств, закрепленных в материалах дела и отраженных в обжалованном решении. При этом, оспаривая решение налоговой инспекции, общество не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Напротив, результаты контрольных мероприятий по ООО "Дельта-Сервис", заявленным как исполнитель услуг в соответствии с договором от 10.01.2012 N 1, показали, что действия общества были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд установил, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и учитывая отсутствие доказательств наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), суд пришел к выводу о том, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, общество неправомерно предъявило к вычету НДС по сделке с ООО "Дельта-Сервис" и уменьшило налогооблагаемую прибыль, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения от 29.04.2016 N 09-26/16.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 по делу N А32-30076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева