Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 05АП-1442/17

г. Владивосток

27 марта 2017 г.

Дело N А24-4100/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мусаева Анатолия Алдабергеновича,

апелляционное производство N 05АП-1442/2017

на решение от 09.01.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4100/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит-Эксперт",

об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности общества,

при участии:

от истца: А.М. Костин, по доверенности от 21.07.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: И.С. Ремизов, по доверенности от 21.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее по тексту - истец, Мусаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (далее по тексту - ответчик, ООО ПКФ "Компания Партнер") об обязании ответчика обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности общества за 2013, 2014, 2015 года аудиторской организацией обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Аудит-Эксперт"; об обязании общества предоставить аудиторам необходимые документы для такой проверки.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит-Эксперт" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Аудит-Эксперт").

Решением от 09.01.2017 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что требование от 08.09.2016, полученное ответчиком 09.09.2016, не является требованием о созыве общего собрания участников общества, что исключает возможность какого-либо иного истолкования содержания данного требования, кроме как требование о проведении аудиторской проверки по решению участника общества. Отмечает, что ответчиком не представлены необходимые документы для аудиторской проверки. Полагает, что законом не предусмотрено предоставление договора на проведение аудиторской проверки ответчику как обязательное условие для исполнения им возложенных на него законом обязанностей. Также отмечает, что запрос ответчика на предоставление договора о проведении аудиторской проверки не был получен Мусаевым А.А., следовательно, не представляется возможным сделать вывод о направлении такого запроса в адрес Мусаева А.А. Считает, что допуск аудитора в помещение ответчика не является целью Мусаева А.А., так как обусловлен необходимостью ознакомления с делами аудиторского общества и получения пояснений от персонала и проверки фактического наличия имущества, однако, с 26.12.2016 ответчик хоть и предоставил допуск в свои помещения, но не предоставил возможности ознакомления с делами общества и возможности получения пояснений от персонала и проверки фактического наличия имущества. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: аудиторских заключений за 2013, 2014 и 2015 годы от 21.03.2017, а также письменной информации от 21.03.2017.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду следующего.

Указанные документы касаются датированы мартом 2017 года, следовательно, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия обжалуемого решения от 09.01.2017.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Мусаев А.А. является участником ООО ПКФ "Компания Партнер" с долей участия 33,333%.

В исковом заявлении указано, что Мусаевым А.А. было принято решение о проведении аудиторской проверки деятельности общества за период 2013-2015 год.

30.08.2016 между Мусаевым А.А. (заказчик) и ООО Фирмой "Аудит-Эксперт" (исполнитель) заключен договор N 249/2016-а, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО ПКФ "Компания Партнер" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия, совершенных ООО ПКФ "Компания Партнер" финансовых и хозяйственных операций нормативным актом, действующим в Российской Федерации.

09.09.2016 в соответствии с абзацем 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) истцом вручено ответчику требование от 08.09.2016 об обеспечении ООО ПКФ "Компания Партнер" проведения аудиторской проверки ООО "Аудит-Эксперт".

Поскольку, как указывает истец в иске, общество на требование не ответило и мер к его реализации не предприняло, Мусаев А.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего,

Исходя из положений пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1, пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ООО ПКФ "Компания Партнер" является корпоративной коммерческой организацией.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Закона об обществах ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Исходя из смысла приведенных законоположений, обязанность общества привлекать профессионального аудитора, в том числе и по решению общего собрания, императивно не установлена. В этой связи, указанное в части 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора решением собрания участников.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 17869/07 данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. С учетом приведенных положений Закона об ООО общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 в ООО ПКФ "Компания Партнер" поступило требование от 08.09.2016 представителя Мусаева А.А. по доверенности Кравченко М.Н. следующего содержания: "В соответствии со ст. 8, 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. На основании изложенного, Мусаев Анатолий Алдабергенович, являющийся участником Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (ОГРН 1024101025860) уведомляет о проведении аудиторской проверки указанного общества за 2013, 2014 и 2015 годы аудиторской организацией: Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит-Эксперт" (ОГРН 1022501798560. член саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество", ОРНЗ 1 1206023568), и требует:

1. предоставить аудиторской организации: Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит-Эксперт" возможность провести указанную аудиторскую проверку.

2. предоставить аудиторской организации: Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит-Эксперт" финансовые и иные необходимые документы для проведения аудиторской проверки за 2013, 2014 и 2015 годы,

3. уведомить Мусаева А. А. в течение 10 дней с момента получения настоящего требования о дате и времени возможности начала проведения указанной аудиторской проверки в разумный срок, не превышающий 30 дней с момента получения настоящего требования.".

Проанализировав содержание указанного требования, суд первой инстанции обосновано указал, что требование истца от 09.09.2016 без приложения соответствующего договора с аудиторской фирмой не позволило ответчику с достаточной степенью ясности установить волю Мусаева А.А. на выбор способа проведения проверки (по решению общества либо его участника), в связи с чем общество 19.09.2016 правомерно предложило истцу предоставить договор об оказании аудиторских услуг, заключенный с ООО "Аудит-Эксперт".

Коллегия соглашается с доводом истца о том, что законом не предусмотрено предоставление договора на проведение аудиторской проверки ответчику как обязательное условие для исполнения им возложенных на него законом обязанностей, однако, Мусаевым А.А. в требовании от 08.09.2016 не предоставлена никакая информация, на основании которой в соответствии со статьей 48 Закона об ООО можно было бы установить, является ли ООО "Аудит-Эксперт" профессиональным аудитором, а также обстоятельства того, что ООО "Аудит-Эксперт" не связанно имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества, также как не предоставлена информация и документы, обеспечивающие законное проведение аудита согласно Федеральному закону от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Коллегия отмечает, что письмо-запрос исх. N 84 от 16.09.2016 не содержало отказа Мусаеву А.А. в проведении аудиторской проверки, напротив, в нем указано на обязанность общества провести аудиторскую проверку по требованию участника общества, в данном случае - Мусаева А.А., в связи с чем у него и запрашивался договор с ООО "Аудит-Эксперт".

Также следует отметить, что в требовании от 08.09.2016 Мусаев А.А. не требовал предоставления ему каких-либо документов в порядке статьи 50 Закона об ООО.

Кроме того, в требовании от 08.09.2016 было указано уведомить Мусаева А. А. в течение 10 дней с момента получения настоящего требования о дате и времени возможности начала проведения указанной аудиторской проверки в разумный срок, не превышающий 30 дней с момента получения настоящего требования, которое было получено обществом 09.09.2016, соответственно, 30-тидневный срок, указанный в требовании, истекал 09.10.2016, однако исковое заявление Мусаева А.А. датировано 04.10.2016 и подано в Арбитражный суд Камчатского края 11.10.2016 в электронном виде.

Судом первой инстанции установлено, что договор на проведение аудиторской проверки с ООО "Аудит-Эксперт" передан истцом обществу лишь в период судебного разбирательства (07.12.2016), после чего ответчик письмом от 13.12.2016 предложил ООО "Аудит-Эксперт" реализовать обязательства перед Мусаевым А.А. по договору в срок по 30.12.2016.

13.12.2016 в адрес Мусаева А.А. было направлено извещение о проведении 16.01.2017 внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня вопроса о возмещении участнику Мусаеву А.А. расходов на услуги аудитора за счет средств Общества.

Из журнала учета посетителей и сотрудников без пропусков следует, что аудитор ООО "Аудит-Эксперт" Даровских Ирина Александровна впервые прибыла в помещения ответчика и запросила документы для аудиторской проверки лишь 26.12.2016, была беспрепятственно допущена в помещения ответчика.

По акту приема-передачи документов (копии) от 26.12.2016 аудитору передана часть документов.

Таким образом, требование аудитора о предоставлении документов на день рассмотрения спора частично было исполнено, при этом согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, общество к 26.12.2016 объективно не могло подготовить для аудиторской проверки бухгалтерскую документацию в необходимом объеме.

Оценив в совокупности предоставленные в дело доказательства во взаимосвязи с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не чинил препятствий в реализации прав истца, предусмотренных статьей 48 Закона об ООО, ни на момент обращения с иском в суд, ни на день вынесения решения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства уклонения ответчика от предоставления документов по запросу от 26.12.2016.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если нарушены права или охраняемые законом интересы лица и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов, следовательно, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены, то есть заинтересованное лицо.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что на день вынесения обжалуемого решения действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что общество объективно не могло подготовить для аудиторской проверки бухгалтерскую документацию в необходимом объеме, доказательств, подтверждающих уклонение общества от предоставления документации не представлено, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2017 по делу N А24-4100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко