Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 07АП-4137/15

г. Томск

28 марта 2017 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика": Кузнецов В.А. по доверенности от 09.01.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Изумрудный" (рег. N 07АП-4137/2015(25)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, улица Пушкина, 11, ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521), с. Павловск Павловского района Алтайского края (далее - должник) возбуждено по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 25.03.2014.

Определением суда от 05.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Горбачев И.Ю.

Решением суда от 07.07.2015 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

23.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель, конкурсный управляющий) ЗАО "Павловская птицефабрика" о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении ЗАО "Павловская птицефабрика" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Торговый Дом "Изумрудный", в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что внешнее управление вводится арбитражным судом по формальным основаниям, только на основании решения собрания кредиторов. На последнюю отчётную дату (31.12.2014) степень платёжеспособности должника по текущим обязательствам составила 2,9748. На протяжении рассматриваемого периода деятельность должника была прибыльной, выручка должника увеличилась в 2015 году. Выводы конкурсного управляющего о невозможности восстановления платёжеспособности предприятия в рамках процедуры внешнего управления являются преждевременными, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платёжеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения.

Решения собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не обжалованы. Суд первой инстанции не исследовал расчёты, иллюстрирующие предполагаемый план внешнего управления должника; не исследовал доводы конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" с обоснованием возможности восстановления платёжеспособности, с учётом повышения отпускной цены на яйцо и корректировке уровня затрат на корма за счёт снижения закупочных цен.

Конкурсный управляющий должника Горбачев И.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как в ходе конкурсного производства внешнее управление вводится не только на основании решения собрания кредиторов, но при выявлении новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена. Материалами дела не подтверждается возможность восстановления платёжеспособности должника, с 01.01.2015 по 31.08.2015 должник несёт убытки от ведения хозяйственной деятельности, значение коэффициента текущей ликвидности на начало и конец периода 31.12.2013 - 31.08.2016 находится ниже нормативного значения 2,0. Введение внешнего управление приведёт к увеличению текущих налогов, доля которых в разрезе текущих обязательств составляет более 95%. Факт принятия решения о смене процедуры обусловлен необходимостью АО "Россельхозбанк" руководить деятельностью ЗАО "Павловская птицефабрика", сменив арбитражного управляющего и избрав лояльную по отношению к себе саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, что не соответствует цели конкурсного производства и цели внешнего управления. Конкурсный управляющий, исполняя решения собрания кредиторов от 21.06.2016 и 29.09.2016, приступил к замещению активов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к внешнему управлению, суд первой инстанции пришёл к выводу, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, коэффициент текущей ликвидности находится ниже своего нормативного значения. За период с 01.01.2015 по 31.08.2016 должник терпит убытки от ведения хозяйственной деятельности. Позиция АО "Россельхозбанк" направлена на смену арбитражного управляющего иным способом, чем предусмотрено статьями 60, 145 Закона о банкротстве, а также мотивирована интересами банковской организации в минимизации своих потерь на формирование резервов по потерям от ссуд, предоставленным взаимосвязанным заёмщикам.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве, на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности арбитражного суда ввести внешнее управление по формальным основаниям отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно, пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве устанавливает, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. В то же время, указанная статья относится к введению внешнего управления при рассмотрении вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В рассматриваемом обособленном споре после процедуры наблюдения в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и для перехода к внешнему управлению после открытия конкурсного производства недостаточно решения собрания кредиторов, поскольку Закон о банкротстве в специальной норме статьи 146 установил дополнительное требование для перехода к внешнему управлению, а именно - наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для перехода к внешнему управлению отсутствуют по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, собрание кредиторов должника приняло решения о замещении активов должника, определён состав и стоимость имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого общества, определён размер уставного капитала и утверждён устав акционерного общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов о замещении активов, при этом судом установлено, что конкурсный управляющий представил экономическое обоснование решения о замещении активов и довёл до сведения кредиторов, что замещение активов позволит сохранить трудовой коллектив и предприятие в целом; стоимость акций позволит удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем в случае продажи имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для перехода к процедуре внешнего управления и смены арбитражного управляющего в настоящем обособленном споре отсутствуют, поскольку замещение активов будет проводиться в рамках конкурсного производства, без смены арбитражного управляющего, что позволит уменьшить текущие расходы должника на вознаграждение арбитражного управляющего и сократить время на замещение активов, и, как следствие, защитит права незалоговых кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова