Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 03АП-905/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2017 г. N Ф02-3404/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

28 марта 2017 г.

Дело N А33-21494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Россихина Е.В. - представителя по доверенности от 27.12.2016 N 207/16,

от товарищества собственников жилья "Искра-2000": Косс С.М. - представителя по доверенности от 22.12.2016 N 1, Олизарович В.Г. - представителя по доверенности от 22.12.2016 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Искра-2000"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2017 года по делу N А33-21494/2015, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Искра-2000" (ИНН 2464031651, ОГРН 1022402309082, далее - ТСЖ "Искра-2000" ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании 47 515 рублей 74 копеек долга за период сентябрь 2013 года - октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 по делу N А33-21494/2015 иск удовлетворен в сумме 47 515 рублей 74 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о правильности расчета объема водоотведения, произведенного истцом.

Заявитель, ссылаясь на часть 5 статьи 1, часть 11 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), пункты 42, 43, 46, 47 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354) считает, что объем сточных вод не может превышать совокупный объем горячей и холодной воды, поступившей в дом из всех источников.

Кроме того, ТСЖ "Искра-2000", полагает, что суд допустил процессуальные нарушения, а именно в нарушение подпунктов 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и изложены и не оценены доводы ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2017.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КрасКом" и ТСЖ "Искра-2000" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.12.2005 N 23/02088, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем городского водопровода и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения.

Объектом энергоснабжения является жилой дом по ул. Судостроительная, 131.

Согласно акту от 29.07.2014 на указанном доме введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды N 052598 СТВХ-80.

Факт оказания ООО "КрасКом" услуг ТСЖ "Искра-2000" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.12.2005 N 23/02088 в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела документами: сведениями о показаниях приборов учета расхода холодной (питьевой) и горячей воды, ведомостями начисления по водоотведению (с указанием поквартирных данных по индивидуальным приборам и по нормативам) представленных ответчиком за соответствующие месяцы, и не опровергается ответчиком.

Поскольку объект ответчика не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод, объем водоотведения определен истцом в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета потребления воды, а при их отсутствии - по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению.

При расчете стоимости услуг истцом применены тарифы на питьевую воду и водоотведение, установленные приказом РЭК Красноярского края от 09.11.2012 N 185-т и от 10.12.2013 N 471-в.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры. С учетом частичной оплаты ответчиком долга и произведенной истцом корректировкой объемов в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика составляет 47 515 рублей 74 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ в объеме и стоимостью, определенных ООО "КрасКом", неисполнения ТСЖ "Искра-2000" обязанности по оплате оказанных в рамках договора услуг, наличия задолженности.

Отношения сторон по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.12.2005 N 23/02088 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил N 644 применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством (абз. 2 п. 1 Правил).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт оказания ООО "КрасКом" услуг ТСЖ "Искра-2000" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.12.2005 N 23/02088 в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела документами: сведениями о показаниях приборов учета расхода холодной (питьевой) и горячей воды, ведомостями начисления по водоотведению (с указанием поквартирных данных по индивидуальным приборам и по нормативам) представленных ответчиком за соответствующие месяцы, и не оспорен ответчиком.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, далее - постановление N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией с учетом следующего.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 135, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57).

К спорным правоотношениям, в том числе в части, касающейся порядка определения объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод, не подлежит применению положение части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении (и дублирующие их пункты 5.3 и 5.4 договора), поскольку подлежит применению специальное законодательство - положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил N 354.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июля 2016 г. по делу N 307-ЭС15-9062, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами Жилищного кодекса, поэтому выводы судов, основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), неосновательны.

В случае отсутствия в многоквартирном доме в спорный период общедомовых приборов учета сточных вод их объем для целей осуществления расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией подлежит определению на основании формулы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, т.е. с учетом сведений об объемах отводимых из жилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955).

Недопустимость определения объема отведенных из многоквартирного дома сточных вод как суммы объемов поставленной в этот дом холодной и горячей воды, учтенной по показаниям установленных ОДПУ, связана в числе прочего с тем, что совокупный объем поставленной в дом холодной и горячей воды включает в себя как объем индивидуального потребления воды собственниками и пользователями помещений, так и объем ее потребления на общедомовые нужды.

Вместе с тем в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 изменений в Правила N 354 и Правила N 306 с 01.06.2013 коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества), при этом норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен. В этой связи определение объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 302-ЭС16-2259).

По указанной причине исключение из Правил N 306 с 01.06.2013 положений об утверждении норматива потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды не препятствует определению объема отведенных из многоквартирного дома сточных вод на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 (применительно к ранее действовавшей редакции этого подпункта).

Следовательно, определение объема водоотведения по жилому дому исходя из совокупных показаний общедомовых приборов учета горячей и холодной воды фактически завышает объем оказанных услуг, т.к. принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 302-ЭС16-2259).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал верным и обоснованным представленный истцом расчет объемов водоотведения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют соответствует указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 47 515 рублей 74 копейки. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Контррасчет ответчика правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере в сумме 47 515 рублей 74 копеек за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также признается судом апелляционный инстанции несостоятельным, поскольку обжалуемое судебное решение является мотивированным, законным и обоснованным. Судебный акт вынесен с приведением в его мотивировочной части доводов ответчика, доказательств, на которых суд обосновал свои выводы об установленных по делу обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, привел мотивы, по которым не принял те или иные доказательства по делу, указал причины, по которым отклонил приведенные доводы ответчика. Суд рассмотрел доводы ответчика и представленные им пояснения и полностью отклонил их как необоснованные, не соответствующие требованиям и положениям действующего законодательства. Вопреки доводам заявителя судом установлены все фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражены все доводы заявления общества, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в обжалуемом решении подробного отражения всех доводов ответчика не привело к принятию неправильных судебного акта и не повлияло на исход дела, поскольку дело рассмотрено судом по существу правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2017 года по делу N А33-21494/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина