Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 09АП-6785/17

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-129969/16-81-52

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года

по делу N А40-129969/16-81-52, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550, 119992, город Москва, Комсомольский проспект, д. 42, корп. 1, дата регистрации 17.07.1995 г.) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Акционерному обществу "СпецАвтоИнжиниринг" (ОГРН 1077746324721, ИНН 7723601493, 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, стр. 7, оф. 9, дата гос. рег. 09.02.2007 г.),

третье лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, дата регистрации: 23.09.2003 г.),

о взыскании задолженности по кредитному договору N 798/15 от 15.12.2015 г. в размере 44 240 309,01 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Матюшкин С.С. по доверенности от 21.07.2016;

от ответчика - Рощин Е.С. по доверенности от 06.06.2016;

от третьего лица - Агаркова Е.В. по доверенности от 10.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "СпецАвтоИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 798/15 от 15.12.2015 г. в размере 44 240 309,01 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на положения ст. 309, 310, 810- 811, 819, 314 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 05.10.2016 ответчик направил в адрес конкурсного управляющего Банка своё письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов должника. Согласно ответу Конкурсного управляющего от 29.11.2016 г. N 57к/97437, требования ответчика в размере 40 000 000 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника, т.е. ответчиком устранены нарушения взаимозачетом после обращения истца в арбитражный суд (определение суда от 16.08.2016 о принятии иска к производству).

С учетом приведенных разъяснений добровольная "уплата" ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суд неправомерно возложил их не на ответчика, а на истца.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что решение суда от 22.12.2016 г. по делу А40-129969/2016 необходимым изменить в части распределения судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом доводов первоначальной апелляционной жалобы, где истец не обжаловал решение в части отказа в иске, суд напомнил его представителю о наличии права отказаться от иска, если возражения истца относятся только к вопросу распределения расходов по госпошлине.

Однако представитель истца подал суду не предусмотренный АПК РФ документа, поименованный им как "уточнение апелляционной жалобы", содержащий иное обоснование возражений истца (указав на фактическое предоставление истцом денежных средств и факт распоряжения ими ответчиком) и иное требование - об отмене решения полностью.

Помимо указанного выше в апелляционной жалобе, истец указывает, что днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на указанный расчетный счет.

15.12.2015 Банк в своей системе бухгалтерского учета произвел списание денежных средств в размере 40 000 000,00 рублей со счета N 45204810600000055398 с их последующим зачислением на открытый Ответчику счет N 40702810000000055398.

В тот же день (15.12.2015) Ответчик направил в адрес Банка для исполнения платежные поручения на перечисление денежных средств на счета ряда получателей на общую сумму 31 097 278,57 рублей.

На следующий день (16.12.2015) Ответчик дополнительно направил в Банк платежные поручения на перечисление денежных средств на счета получателей на общую сумму 6 300 199,31 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик по своему усмотрению распорядился кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, вопреки указанному в первоначальной апелляционной жалобе (о том, что ответчиком устранены нарушения взаимозачетом после обращения истца в арбитражный суд), истец указал, что взаимозачет при банкротстве запрещен.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам истца в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2015 года между Банком и ответчиком заключён Кредитный договор N UR789/15 (далее Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Ответчику кредит в сумме 40 000 000,00 рублей на срок до 29 февраля 2016 года с начислением на сумму кредита процентов по ставке 19% (девятнадцать процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.1, Кредитного договора целью предоставления кредита являлось пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 2.2. Кредитного договора выдача кредита должна была производиться путем перечисления денежных средств на открытый в Банке расчетный счет Ответчика N 40702810000000055398. Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Из пункта 4.1. Кредитного договора следует, что Банк обязуется выдать кредит в течение 3 (трех) дней со дня соответствующего запроса и предоставления всех необходимых Банку документов, а также при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, 15.12.2015 Банк в своей системе бухгалтерского учета произвел списание денежных средств в размере 40 000 000,00 рублей со счета N 45204810600000055398 с их последующим зачислением на открытый Ответчику счет N 40702810000000055398.

Согласно представленной Истцом выписке за период с 01.12.2015 по 21.01.2016 отраженный Банком остаток по счету Ответчика N 40702810000000055398 был уменьшен кредитной организацией на указанную выше сумму и на конец дня 16.12.2015 составил 3 317 742,12 рублей.

В тот же день (15.12.2015) Ответчик направил в адрес Банка для исполнения платежные поручения на перечисление денежных средств на счета ряда получателей на общую сумму 31 097 278,57 рублей.

На следующий день (16.12.2015) Ответчик дополнительно направил в Банк платежные поручения на перечисление денежных средств на счета получателей на общую сумму 6 300 199,31 рублей.

Данное обстоятельство, по мнению Истца, свидетельствует о том, что Ответчик по своему усмотрению распорядился кредитными денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 809, 811, 819, 863, 865 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ в от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Как указывает Ответчик, и не оспорил истец, денежные средства в совокупном размере 37 397 477,88 рублей со счета Ответчика в адрес получателей списаны не были.

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Таким образом, Истец, являясь кредитной организацией, получившей 15.12.2015 и 16.12.2015 от клиента (Ответчика) платежные поручения, обязан был перечислить денежные средства на корреспондентские счета банков получателей не позднее 16.12.2015 и 17.12.2015 соответственно.

Однако ни в указанные сроки, ни позднее Истец своих обязательств по зачислению денежных средств на корреспондентские счета банков получателей не исполнил.

Учитывая тот факт, что открытие и ведение банковских счетов, равно как и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, относятся к банковским операциям (ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), а осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России (ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), распоряжение клиентом (Ответчиком) находящимися на счетах в кредитной организации денежными средствами не представляется возможным без участия самой кредитной организации.

Однако доказательства зачисления Истцом денежных средств на корреспондентские счета банков получателей платежей в материалах дела отсутствуют.

При этом формальное уменьшение остатка денежных средств по счету клиента без последующего перечисления таких денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа не имеет для участников данных правоотношений никакого экономического и/или правового смысла, и. соответственно, не только не способствует, но и препятствует достижению результата, который в силу смысла норм гражданского законодательства о банковском счете (Глава 45 ГК РФ) и расчетах (Глава 46 ГК РФ) преследует клиент, представляя в банк платежное поручение.

В ситуации, при которой банк не исполняет платежное поручение клиента и не перечисляет денежные средства в адрес получателей, говорить о распоряжении клиентом этими денежными средствами не представляется возможным.

Доказательств, что у Ответчика имелась иная возможность воспользоваться кредитными денежными средствами Истцом не представлено.

30.12.2015 Ответчик, не дождавшись исполнения Банком платежных поручений и осознавая невозможность их исполнения в силу введенного Центральным Банком с 22.12.2015 моратория на удовлетворение требований кредиторов, отозвал их.

Суд также учитывает, что по информации Банка Росси следует, что 16.12.2015 в отношении ООО "Внешпромбанк" были введены ограничения на совершение банковских операций. В данном случае речь идет об отключении ООО "Внешпромбанк" от системы "Банковских электронных срочных платежей" (БЭСП).

18.12.2015 г. Банк России на основании Приказа N ОД-3658 ввел в ООО "Внешпромбанк" временную администрацию.

21.12.2015 Банком России был издан Приказ N ОД-3683 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "Внешпромбанк" (г. Москва)". Согласно данному приказу с 22.12.2015 введен трехмесячный мораторий на удовлетворение требований всех кредиторов Банка.

Из информации, размещенной на сайте Банка России (http://www.cbr.ru/press/pr.aspx?file=22122015 093800ik2015-12-22t09_3158.htm) следует, что мораторий на удовлетворение требований всех кредиторов ООО "Внешпромбанк" был введен "в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения". При введении моратория Банк России руководствовался статьей 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в пункте 1 статьи 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона.

Статья 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит основания назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если кредитная организация не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Таким образом, издавая 21.12.2015 приказ о введении моратория на удовлетворение требований всех кредиторов Внешпромбанка, Банк России исходил из того, что на протяжении последних семи дней (т.е. с 14.12.2015) данный Банк не удовлетворял требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей по причине отсутствия или недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах.

Кроме того, помимо изложенного, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Банк фактически был не в состоянии обеспечить выдачу кредита по причине своей неплатежеспособности и недостаточности средств на корреспондентском счете.

22.06.2016 Ответчик обратился в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации с запросом о предоставлении информации в отношении ООО "Внешпромбанк". В своем письме Ответчик просил Банк России подтвердить или опровергнуть факт отсутствия или недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах ООО "Внешпромбанк" по состоянию на 14.12.2015.

Как следует из ответа ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 22.07.2016 (исх. N Т1-81-2-10/106846) по состоянию на 14.12.2015 на корреспондентском счете N 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" Головного офиса Банка находились денежные средства в объеме, недостаточном для осуществления платежей Ответчика.

Более того, в своем письме Банк России также указал, что картотека неоплаченных платежных документов к внебалансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" по состоянию на 15.12.2015 (дата бухгалтерской проводки по предоставлению кредита) составила 705,5 млн. рублей.

Данный факт объясняет причину неисполнения Банком платежных поручений Ответчика по распоряжению якобы выданными денежными средствами: в отсутствие на корреспондентском счете Банка денежных средств и при наличии картотеки в 705,5 млн. рублей, не только реальная выдача кредита, но также и списание с корреспондентского счета Истца и последующее зачисление на корреспондентские счета банков получателей кредитных средств произойти не могли.

Произведенная Банком операция является в данном случае не более чем внутрибанковской проводкой и реального предоставления денежных средств в таких условиях произойти не могло, а, следовательно, не могло произойти и распоряжения такими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что издание Приказа от 21.12.2015 N ОД-3683 свидетельствует о том, что 14.12.2015 ООО "Внешпромбанк" уже был не в состоянии удовлетворять требования кредиторов и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей по причине отсутствия или недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах и, соответственно, никакого кредита Банк выдать не мог.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у Ответчика отсутствует обязанность по возврату кредита, так как денежные средства ему в действительности не предоставлялись по причине банкротства Банка.

Истец также указывает, что включение Ответчика в реестр требований кредиторов Банка свидетельствует о получении кредита.

Судом отклонены данные доводы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02.02.2016 Ответчик обратился в адрес ГК "АСВ" с заявлением о включении его требований в совокупном размере 40 217 168,60 рублей в реестр требований кредиторов Банка.

Уведомлением от 09.06.2016 N 05К/42252 Конкурсный управляющий сообщил Заявителю о включении его требований в реестр требований кредиторов Банка.

При этом денежные средства в размере 217 168,60 рублей являются собственными средствами Ответчика и абсолютно правомерно были включены Конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Банка.

Что касается 40 000 000,00 рублей, то в свете информации, полученной от Центрального Банка, требования Ответчика в указанном размере включены в реестр требований кредиторов без достаточных на то оснований.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в пункте 6 Информационного письма от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основания предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Размер требований клиента к банку определяется в таком случае остатком средств, размещенных на его счете.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактической выдачи кредита не было. Отражение на расчетном счете Ответчика денежных средств в размере 40 000 000,00 рублей является не более чем формальной технической записью, не имеющей реального исполнения в виде предоставления денежных средств.

В такой ситуации включение требований Ответчика в размере 40 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов Банка и последующее удовлетворение таких требований в составе требований кредиторов третьей очереди позволило бы говорить о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения и свидетельствовало бы о его недобросовестности.

Попытки Банка взыскать в сложившейся ситуации с Ответчика в действительности не предоставленные ему денежные средства на основании лишь одной формальной проводки суд первой инстанции признал злоупотреблением правом со стороны Банка.

Согласно пункту 4 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10-12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

05.10.2016 Ответчик направил в адрес Конкурсного управляющего Банка своё письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов должника (копия представлена в материалы дела).

Согласно ответу Конкурсного управляющего от 29.11.2016 г. N 57к/97437, требования Ответчика в размере 40 000 000 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что убедительных доказательств, оспаривающих доводы Ответчика, истцом не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что ответчиком в добровольном порядке было удовлетворено требование о возврате денежных средств по кредитному договору, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Ни о каком зачете (о чем указано в первоначальной апелляционной жалобе) не могло быть и речи, поскольку судом первой инстанции установлена безденежность кредита.

Произведенная Банком операция была лишь внутрибанковской проводкой без реального предоставления денежных средств, следовательно, не могло произойти и распоряжения такими денежными средствами.

Денежные средства в действительности не предоставлялись по причине их отсутствия у Банка.

В такой ситуации (при безденежности кредита) и включение требований ответчика в размере 40 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов Банка, а также доводы истца о зачете в ходе судебного разбирательства не имели под собой никаких оснований.

Ответчик, установив, что на корреспондентских счетах Банка денежных средств было недостаточно, направил требование об исключении требований из реестра прав требований кредиторов на сумму фактически невыданного кредита.

Таким образом, судебные издержки относятся на истца как на сторону, в чьих требованиях отказано.

Истец сослался на техническую описку в решении Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы при подготовке решения в полном объеме в мотивировочной части решения допустил техническую опечатку, вместе с тем в резолютивной части решение изложено верно и соответствует резолютивной части.

Суд устранил данную описку, о чем вынесено соответствующее определение от 23.01.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-129969/16-81-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская