Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 07АП-1446/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. N Ф04-2224/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 марта 2017 г.

Дело N А45-18732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пирогов В.Н. по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2017 г. по делу N А45-18732/2016 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (ОГРН 1065403006316, ИНН 5403181503)

к государственному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 19" (ОГРН 1025403869380, ИНН 5409114246)

о взыскании задолженности в сумме 202 320 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (далее - истец, ООО "Центр лабораторной диагностики") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 19" (далее - ответчик, ГБУЗ НСО "ГКБ N 19") о взыскании задолженности в сумме 202 320 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Центр лабораторной диагностики" указывает, что вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований с указанием на неподтвержденность факта оказания истцом услуг, судом не учтен тот факт, что между истцом и ответчиком существовали давние договорные отношения. В период с 2012 год по 2015 год было заключено 5 договоров на оказание диагностических услуг. По окончании последнего контракта, Общество полагало, что будет заключен контракт на новый срок, в связи с чем услуги продолжали оказываться по ценам последнего контракта.

ООО "Центр лабораторной диагностики" вынуждено было производить лабораторные исследования для пациентов ответчика надеясь на давние партнерские отношения. Неоказание своевременно данной услуги, по утверждению истца, могло привести к непоправимым последствиям, а именно не вовремя поставленный диагноз реально мог нести угрозу жизни и здоровью пациентам ответчика.

Ссылается также на то, что единственным неопровержимым доказательством оказания истцом услуг являются результаты анализов (лабораторных исследований) которые находятся в карточках пациентов ответчика, которые запрашивались Арбитражным судом Новосибирской области у ответчика дважды, однако запросы были проигнорированы - документы не представлены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГБУЗ НСО "ГКБ N 19" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии договоров N 607-13 от 21.09.2012, N 524-13 от 25.07.2012, N 781-14 от 31.12.2013, N 639-14 от 04.02.2014).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные с апелляционной жалобой документы не были представлены в суд первой инстанции и в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не доказана уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, оснований для их приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене исходя их следующего.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства оказания в период с сентября по ноябрь 2015 года ООО "Центр лабораторной диагностики" услуг в интересах ГБУЗ НСО "ГКБ N 19" в виде проведения лабораторных исследований.

Из представленных в дело доказательств следует, что в спорный период между сторонами действовал договор от 23.03.2015 N 902-15, распространяющий свое действие на отношения сторон в период с 12.01.2015 по 31.12.2015, в договоре определена стоимость услуг 99 960 руб. Предмет указанного договора - оказание заказчику (ответчику) платных медицинских услуг (выполнение лабораторных исследований).

Указанный договор сторонами исполнен, услуги на сумму 99 960 руб. оказаны и оплачены, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Между тем, по утверждению истца, принимая во внимание долгие партнерские отношения с ответчиком, услуги в виде проведения лабораторных исследований в период с сентября по ноябрь 2015 г. продолжали оказываться истцом уже в отсутствие заключенного сторонами договора.

Неоплата оказанных услуг ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Федерального закона.

Положения статьи 15 Закона о контрактной системе предусматривают, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями указанного закона.

Из материалов дела следует, что ответчик является бюджетным учреждением, следовательно, обязанность по заключению государственного контракта возложена на него в силу положений Закона о контрактной системе.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18405/12, от 04.06.2013 N 37/13, Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768 по делу N А56-19884/2013, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, при условии отсутствия заключенного государственного контракта по сути, дезавуирует применение Закона о контрактной системе, и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ).

Истец, при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, знал или не мог не знать, что ответчик, будучи заказчиком в правоотношениях по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, является государственным бюджетным учреждением и в силу Закона о контрактной системе при осуществлении закупок на ответчика в полной мере распространяются требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных (бюджетных) нужд.

Оказывая услуги в отсутствие заключенного в установленном Законом о контрактной системе порядке контракта, истец не мог не знать, что данные услуги оказываются им при очевидном отсутствии как обязательств по оказанию этих услуг, так и обязательств по их оплате ответчиком, а, следовательно, и отсутствии оснований для взыскания денежных средств за услуги, которые могли быть фактически оказаны.

Ссылка подателя жалобы на то, что неоказание своевременно данных услуг, могло привести к причинению вреда здоровью пациентов является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. Формами оказания медицинской помощи являются: 1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; 2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; 3) плановая-медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Доказательств, подтверждающих, что перечень услуг, которые представлены истцом в реестре выполненных исследований в ООО "Центр лабораторной диагностики" за период с 01.01.2015 по 17.10.2015 и с 19.10.2015 по 31.12.2015 (л.д. 26-40) имели чрезвычайный характер и неоказание данных услуг могло бы привести к причинению вреда здоровья пациентам, истцом не представлено.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, что перечисленные в представленных реестрах услуги, оказывались им по заданию ответчика. При этом, как пояснил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подобного рода услуги оказывались им не только ответчику, но и другим медицинским организациям.

Доводы истца о том, что единственным доказательством оказания медицинских услуг ответчику являются имеющиеся в амбулаторных картах результаты анализов, являются также несостоятельными, поскольку доказательством оказания услуг ответчику являются акты оказанных услуг, как это было на примере сложившейся между сторонами практики исполнения Договора N 902-15 от 23.03.2015.

Учитывая сложившуюся между сторонами и предусмотренную указанным Договором практику, истец знал о необходимости подписания актов, подтверждающих оказание услуг ответчику, но, не смотря на данные обстоятельства, продолжал оказывать услуги в отсутствие заключенного в рамках Закона о контрактной системе договора, подписанных сторонами актов и направлений пациентов, исходящих именно от ответчика.

При этом, ссылка истца на то, что ответчиком не были представлены карточки пациентов, в которых находятся результаты анализов (лабораторных исследований) проводимых ООО "Центр лабораторной диагностики", не может быть принята апелляционным судом во внимание как основанная на неправильном применении норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, истец в условиях состязательного судебного процесса обязан сам в обоснование своих требований представить надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, которыми он обосновывает заявленное требование.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Центр лабораторной диагностики" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2017 г. по делу N А45-18732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина