Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 11АП-2232/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2017 г. N Ф06-22509/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 марта 2017 г.

Дело N А65-20467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу N А65-20467/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ИНН 1660149070, ОГРН 1111690003160), г.Казань, индивидуального предпринимателя Исмагилова Хамита Халитовича (ИНН 164404309579, ОГРН 316164400052380), г.Казань,

об оспаривании решения и предписания,

в судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Заляева Д.Р. (доверенность от 02.03.2017 N РХ-02/3294),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 25.07.2016 по делу N Т04-224/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - ООО "Домино") и индивидуальный предприниматель Исмагилов Хамит Халитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу N А65-20467/2016 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание Татарстанского УФАС России признано недействительным в части указания Комитету повторно рассмотреть заявки участников открытого аукциона (извещение N 140616/0076470/01) на право заключения договора аренды цокольных помещений по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 22, пом. N N 11-13, 14а, 16, 18-21, 23-26, на Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Комитета; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просил отменить указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемого решения Татарстанского УФАС России и его предписания в части обязания отменить протоколы, составленные при проведении указанного аукциона, и удовлетворить эти требования. По мнению Комитета, в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России в отзыве просило оставить обжалованное судебное решение без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением от 25.07.2016 по делу N Т04-224/2016 Татарстанское УФАС России признало обоснованной жалобу ООО "Домино" на действия Комитета при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды цокольных помещений по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д.22, пом.N N 11-13, 14а, 16, 18-21, 23-26.

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало Комитету предписание от 25.07.2016 об устранении выявленных нарушений законодательства, а именно: отменить протоколы, составленные при проведении открытого аукциона (извещение N 140616/0076470/01) на право заключения договора аренды указанных помещений, и повторно рассмотреть заявки участников открытого аукциона на право заключения договора аренды указанных помещений.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемого решения Татарстанского УФАС России, а также его предписания в части обязания отменить протоколы, составленные при проведении указанного аукциона.

Жалоба ООО "Домино" на действия Комитета при проведении указанного аукциона была рассмотрена Татарстанским УФАС России на основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно пункту 22 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Подпунктом 3 пункта 24 Правил предусмотрено, что заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Как видно из материалов дела, Комитетом проводился открытый аукцион, в частности, на право на заключения договора аренды цокольных помещений по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 22, пом. N N 11-13, 14а, 16, 18-21, 23-26 (извещение от 14.06.2016 N 140616/0076470/01).

Объявление о проведении аукционных торгов было опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г.Казани, на официальном сайте для проведения торгов torgi.gov.ru, а также на официальном портале органов местного самоуправления г.Казани kzn.ru.

Согласно объявлению срок подачи заявок - до 12:00 11.07.2016; время начала рассмотрения заявок - 12:00 11.07.2016; время завершения рассмотрения заявок - 14:00 12.07.2016; время проведения аукциона - 10:00 15.07.2016.

В пункте 1.4 документации об аукционе и в объявлении о проведении аукционных торгов указано, что для участия в аукционе необходимо внести задаток в размере 10 % начальной стоимости размера ежегодной арендной платы путем банковского перевода на счет Комитета в банке с назначением платежа: "задаток на участие в аукционе 15.07.2016 по продаже размера ежегодной арендной платы по лоту N _"; заявители обеспечивают поступление задатка не позднее 08.07.2016; оплата задатка считается произведенной по поступлении денежных средств на указанный счет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2016 ООО "Домино" представило заявку на участие в аукционе 15.07.2016 по лоту N 1 на право заключения договора аренды вышеуказанных помещений; заявка подписана директором данного общества Хафизовой А.Р.; вместе с заявкой представлены (л.д. 161), в том числе, учредительные документы ООО "Домино", протокол общего собрания участников данного общества от 09.11.2012 N 4 о назначении Хафизовой А.Р. директором, приказ директора ООО "Домино" Хафизовой А.Р. от 09.11.2012 N 2 о возложении на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета, протокол внеочередного общего собрания участников данного общества от 02.11.2015 N 1 о продлении полномочий директора Хафизовой А.Р. на 5 лет, выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2016, подтверждающая право Хафизовой А.Р. как директора действовать от имени общества без доверенности, а также чек-ордер от 07.07.2016, которым Хафизова А.Р. перечислила на счет Комитета в банке сумму 39753 руб. в качестве задатка "на участие в аукционе 15.07.2016 по продаже размера ежегодной арендной платы по лоту N 1" (л.д. 162).

Таким образом, ООО "Домино" внесло задаток на счет Комитета в банке в надлежащем размере, с соблюдением установленных Комитетом требований к реквизитам платежного документа и к сроку платежа.

Факт поступления указанной суммы Комитет не оспаривает.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у организатора торгов при рассмотрении заявки ООО "Домино" была возможность идентифицировать указанный чек-ордер в качестве документа, подтверждающего внесение этим обществом задатка на участия в аукционе. Отсутствие в указанном чеке-ордере ссылки на то, что платеж осуществлен в пользу (за) ООО "Домино", не препятствовало организатору торгов признать этот платеж задатком данного общества с учетом назначения и суммы платежа, осуществления платежа директором данного общества, представления чека-ордера непосредственно с заявкой данного общества. К тому же Хафизова А.Р. как физическое лицо не подавала заявку на участие в аукционе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод Комитета о том, что указанный задаток следует считать невнесенным.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации Верховного от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, не может быть истолковано не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных участников торгов, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также вышеуказанным Правилам, Решению Казанской городской Думы от 17.06.2015 N 6-43 "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Казани", документации об аукционе.

Поскольку на момент проведения торгов задаток ООО "Домино" фактически поступил на счет организатора торгов, то отказ ему протоколом рассмотрения заявок от 12.07.2016 в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 по формальным основаниям нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного является правомерным и оспариваемое предписание Татарстанского УФАС России об отмене протоколов, составленных при проведении аукциона.

Довод Комитета о том, что в резолютивной части решения Татарстанского УФАС России не приведены нарушенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения, описанного Татарстанским УФАС России в мотивировочной части решения, и не является основанием для отмены этого решения.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

Оспариваемое решение Татарстанского УФАС России соответствует этим требованиям.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу N А65-20467/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова