Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 14АП-1303/17

г. Вологда

27 марта 2017 г.

Дело N А66-11560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Пахарь" Пушковой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2017 года по делу N А66-11560/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 20 августа 2015 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Пахарь" (место нахождения: Тверская обл., Калязинский р-н, с/п Старобисловское, д. Липовка; ИНН 6925002099, ОГРН 1026901665790; далее - должник, Кооператив).

Определением от 16.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Халупенко Валерий Алексеевич.

Решением суда от 17.03.2016 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Пушкова Елена Геннадьевна.

Пушкова Е.Г. обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий и внесении изменений в утверждённое 17.06.2016 собранием кредиторов Кооператива Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Кооператива (далее - Положение о торгах, Положение). В частности, конкурсный управляющий просил утвердить пункты 2.1, 2.2, 8.3 и 8.4 Положения о торгах в следующей редакции:

"2.1 Продажа имущества должника Кооператива проводится путем проведения открытых торгов (аукциона) в электронной форме. Имущество, содержащееся в Приложении N 1 к настоящему Положению, реализуется отдельными лотами.

Дата проведения аукциона определяется конкурсным управляющим должника с учётом требований Закона о банкротстве. Аукцион является открытым по составу участников и по форме представления предложений о цене.

2.2. Организатором торгов по продаже имущества должника выступает привлеченная специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "КонсалтПрофи".

8.3. Величина снижения начальной цены продажи - 15 (пятнадцать) процентов.

- 8.5. Минимальная цена предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 1 (один) рубль".

Учитывая наличие разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом Положение о торгах утверждено судом в следующей редакции пунктов 2.1, 2.2, 8.3 и 8.4:

"2.1. Продажа имущества Кооператива проводится путём проведения открытых торгов (аукциона) в электронной форме. Имущество, содержащееся в Приложении N 1 к настоящему Положению реализуется отдельными лотами.

Конкурсный управляющий в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего Положения публикует сообщение о проведении торгов в отношении указанного имущества.

2.2. Организатором торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий Кооператива.

8.3. Величина снижения начальной цены продажи - 10 (десять) процентов.

8.5. Минимальная цена предложения (цена отсечения) составляет 30 % (тридцать процентов) от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения".

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и изложить спорные пункты Положения о торгах в редакции Пушковой Е.Г. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ не рассмотрено уточнение требований, заявленное конкурсным управляющим 10.10.2016, что привело к принятию неправильного судебного акта. Также апеллянт указывает на нарушение судом срока изготовления судебного акта в полном объёме; на неполучение копии окончательного судебного акта; на наличие противоречий в резолютивной части судебного акта. В обоснование необходимости утверждения спорных пунктов Положения о торгах в редакции конкурсного управляющего апеллянт указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ограничивает право арбитражного управляющего на привлечение обеспечивающих специалистов в деле о банкротстве; проведение торгов обществом с ограниченной ответственностью "КонсалтПрофи" необходимо для организации продажи имущества должника, состоящего из тридцати отдельных земельных участков, находящихся в различных населённых пунктах Старобисловского сельского поселения Калязинского района Тверской области, в том числе организации осмотра земельных участков; установление темпа снижения цены на торгах в форме публичного предложения по 10 % каждые семь дней приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства; установление минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 30 % (тридцать процентов) от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения может привести к необходимости повторного проведения торгов и увеличения расходов на процедуру конкурсного производства, а само установление судом цены отсечения противоречит закону.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения со ссылкой на необоснованность доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Кооператива 12.05.2016 проведена инвентаризация части имущества должника (30 земельных участков), итоги которой оформлены инвентаризационными описями от 12.05.2016 N 1 - 5 к/п-ЗУ (размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве).

Конкурсным управляющим Пушковой Е.Г. разработано и предложено на утверждение собранию кредиторов Кооператива Положение о торгах, предполагающее проведение двух торгов в форме аукциона в электронной форме и торгов в форме публичного предложения.

С учетом наличия разногласий между единственным кредитором Кооператива - уполномоченным органом и конкурсным управляющим по отдельным пунктам Положения о торгах исследован и утверждён судом порядок проведения торгов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, возникшие разногласия между арбитражным управляющим и кредитором касаются определения даты проведения торгов; возможности привлечения обеспечивающего специалиста в качестве организатора торгов; величины снижения начальной цены предложения и минимальной цены предложения (цены отсечения) на торгах в форме публичного предложения.

Апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не обосновал факт нарушения его прав и законных интересов в случае реализации имущества должника утвержденным судом способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение судом первой инстанции редакции абзаца второго пункта 2.1 Положения, согласно которой публикацию о проведении торгов надлежит осуществить в течение одного месяца с даты вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, не создаёт правовой неопределённости относительно исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

При этом конкурсный управляющий в жалобе ошибочно отождествляет дату объявления резолютивной части спорного определения суда, изготовления его полного текста и с датой вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку судебный акт был обжалован в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обязан осуществить публикацию о проведении торгов в течение месяца с даты принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведёт к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда первой не опровергают. Из материалов дела следует, что предметом спорных торгов будут являться 30 земельных участков, расположенных на территории одного и того же сельского поселения Тверской области (Старобислоское), что, вопреки ссылке апелляционной жалобы, исключает сложности в демонстрации земельных участков потенциальным покупателям. Указание арбитражным управляющим на большое количество потенциальных покупателей, что повлечёт невозможность их ознакомления силами Пушковой Е.Г. с предметом торгов и осложнит отслеживание заявок по лотам, является ничем не подтверждённым предположением.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В пунктах 8.3 и 8.5 Положения, утвержденного судом, урегулирован порядок проведения торгов посредством публичного предложения.

Согласно пункту 8.3 Положения в редакции, определённой судом, величина снижения начальной цены продажи установлена в размере 10 %. Пунктом 8.5 Положения минимальная цена предложения (цена отсечения) определена в размере 30 % от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов приведённой выше редакцией пунктов 8.3 и 8.5 Положения о торгах.

Вопреки доводу апеллянта о нарушении спорными пунктами Положения интересов кредиторов должника, из материалов дела следует, что единственным кредитором должника до настоящего времени является уполномоченный орган, интересы которого учитывались судом при принятии спорного определения от 27.01.2017. Более того, кредитор должника в отзыве на апелляционную жалобу от 10.03.2017 возражает против её удовлетворения.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку конкурсного управляющего на то, что установление цены отсечения на торгах посредством публичного предложения влечёт неопределённость относительно дальнейших действий по продаже имущества должника, поскольку окончание торгов по указанному мотиву не лишает конкурсного управляющего и кредиторов права на проведение собрания с целью определения дальнейшей судьбы имущества должника либо разрешения этого вопроса в судебном порядке путём разрешения возникших разногласий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права, выразившееся в неразрешении ходатайства Пушковой Е.Г. об уточнении требований, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий протоколу судебного заседания от 4-10 октября 2016 года. Согласно указанному протоколу уточнение заявленных требований рассмотрено и принято судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Допущенные судом нарушения процессуальных сроков изготовления судебного акта в полном объёме, а также его отправки конкурсному управляющему в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта и не лишили Пушкину Е.Г. права на обжалование судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда от 27.01.2017.

Ссылка апеллянта на наличие противоречий в резолютивной части судебного акта предложенной конкурсным управляющим редакции Положения отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения, учитывая баланс интересов сторон, самостоятельно определил редакцию отдельных пунктов Положения о торгах, не выходя за рамки заявленных конкурсным управляющим требований и возражений кредитора (уполномоченного органа), что входит в полномочия рассматривающего дело о банкротстве арбитражного суда (статья 60, абзац восьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2017 года по делу N А66-11560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Пахарь" Пушковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова