Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 09АП-6489/17

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-112164/16-102-964

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РОСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года

по делу N А40-112164/16-102-964, принятое судьей Козловским В. Э.,

по иску ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638, 142100, МО, г. Подольск, проспект Ленина, д. 1)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е." (ОГРН 1117746309526, ИНН 7705947629, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19)

о взыскании 39 505 911 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылова А.В. по доверенности от 06.05.2016;

от ответчика - Золотарева Л.В. по доверенности от 29.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е." (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 512 845 руб. 80 коп. за товар, неустойки в размере 9 359 315 руб. 21 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования истца к ответчику удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что все товарные накладные оформлены надлежащим образом и позволяют установить все реквизиты, необходимые для подтверждения факта передачи товара ответчику. В решении не указаны конкретные реквизиты товарных накладных (из представленных 3 451 экз.), которые по мнению суда не соответствуют требованиям закона, не оформлены надлежащим образом. При этом ответчик о фальсификации товарных накладных в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял.

Также, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений о произведенных ответчиком оплатах по Договору, а также подписанному сторонами Соглашению о зачете взаимных требований, подтверждающих что ответчик признавал аналогичные поставки и оплачивал товар по товарным накладным, которые были оформлены аналогичным образом, как товарные накладные.

Определением суда от 28.09.2016 г. суд определил отложить судебное разбирательство и направить запрос в ИФНС N 5 по г. Москве об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела (об истребовании Книги покупок ответчика для подтверждения факта принятия ответчиком на учет товара, приобретенного у истца в спорный период по спорным товарным накладным). Таким образом, судом первой инстанции не были предприняты меры для формирования полного комплекса доказательственной базы, необходимой для полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела.

При передаче товара ответчику в месте его деятельности и при проставлении на товарной накладной оттиска печати ответчика у истца отсутствовали основания полагать, что товар передается неуполномоченному лицу.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что сложившейся многолетней практикой стороны осуществляли куплю-продажу товара без оформления и предоставления доверенностей, что подтверждает тот факт, что ответчиком в течение срока действия договора осуществлялась оплата поставленного ранее товара.

Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, если товар получен работником организации-покупателя, на накладной имеется печать этой организации, об утрате печати покупатель не заявлял, то отсутствие доверенности на получение товара не означает, что факт поставки не подтвержден.

Заявлений о Фальсификации (в порядке ст.161 АПК РФ) оттиска печати и/или подписи на товарных накладных ответчиком не делалось.

Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве заверенную налоговым органом Выписку из раздела 8 "Сведения из книги покупок" ООО "Аптека-А.В.Е." за период с 01.05.2015 г. по 30.06.2015 г. в части операций по контрагенту ЗАО "РОСТА", указав, что в случае приобретения ответчиком товаров у истца в спорный период он должен был отразить покупки в Книге покупок и заявить о вычете сумм НДС в связи с принятием на учет приобретенных у истца товаров на основании счетов-фактур истца и при наличии соответствующих первичных документов, а именно товарных накладных, заявленных в настоящем деле.

Апелляционная инстанция не находит удовлетворение ходатайства истца достаточным и необходимым для рассмотрения настоящего дела по существу и для отмены решения на основании, в том числе, сведений из Книги покупок, учитывая позицию вышестоящей инстанции - Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 03.08.2016 по Делу N А40-141106/2015), - по аналогичному делу с аналогичными обстоятельствами и требованиями к ООО "Аптека-А.в.е.".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, учитывая указанную позицию Арбитражного суда Московского округа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что достаточных и безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен Договор 79/А.в.е.(п)/2011 от 14.09.2011 г. поставки лекарственных средств и товаров медицинского назначения (с учетом Протокола разногласий N б/н от 14.09.2011 г.), согласно которому продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения, в количестве, ассортименте и по ценам, формируемым на основании прайс-листа продавца и согласованными сторонами в Заявке покупателя, фиксируемыми в товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 в редакции Протокола разногласий). Указанный Договор не содержит четких сроков поставки либо графика поставки, либо условий о сроках поставки. Предмет договора поставки четко не определен, в нем указывается группа товара, который поставляется Покупателю.

Таким образом, указанный договор является рамочным (ст. 429.1 ГК РФ), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявок, о чем АО "РОСТА" и ООО "Аптека-А.в.е" указали в п. 1.1 Договора в редакции Протокола разногласий.

Руководствуясь ст.ст. 63, 307 - 310, 312, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Материалами дела не подтверждается, а представителем истца не доказано обратное, что ответчиком делались заявки на поставку товара в определенном количестве, ассортименте, по установленной цене. Таким образом, факт заказа товара истцом у ответчика материалами дела не подтверждается.

В силу п.п. 5.2, 5.3 договора Продавец передает товар уполномоченному представителю Покупателя. Покупатель обязан передать Продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение Товара, выданную на срок не менее года. Покупатель уполномочивает своих сотрудников (лиц, с которыми имеет действующий трудовой договор) получать Товар от Продавца в течение срока действия настоящего договора, но не более 3 лет с момента его заключения.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем ООО "Аптека-А.в.е", то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.

Обе стороны договора согласились с тем, что наличие доверенностей уполномоченных лиц является обязательным при приемке товара.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, исполнение обязательства по передаче продукции надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ) должно доказываться в порядке ст. 65 АПК РФ истцом как поставщиком поставляемых товаров.

Истцом доверенности на получение товара в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 53 ГК РФ и учредительных документов ответчика, действовать без доверенности от имени общества вправе только генеральный директор организации.

В п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

Предоставленные ООО "РОСТА" в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших от имени ООО "Аптека-А.в.е" поставляемый истцом товар.

В части предоставленных истцом накладных имеется подобие "галочки" в графе "Груз получил грузополучатель". Например, в товарных накладных N 392967 от 05.06.2015; N 392973 от 05.06.2015; N 392858 от 05.06.2015; N 392941 от 05.06.2015; N 392956 от 05.06.2015; N 392833 от 05.06.2015; N 392820 от 05.06.2015; N 393637 от 05.06.2015; N381023 от 02.06.2015; N 380376 от 02.06.2015...

В иных предоставленных истцом копиях товарных накладных содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель" подписи неразборчивые, не расшифрованы, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, а представителем истца не доказано обратное, что факт передачи товара производился в соответствии с условиями договора. Факт поставки истцом не доказан. Доказательств заказа, поставки товара и вручения материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные ООО "РОСТА" в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО "Аптека-А.в.е" поставляемый истцом товар.

В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела и суду также не предоставлены.

Неразборчивые росчерки подписей, выполненные на спорных товарных накладных, не позволяют достоверно установить, что спорные товарные накладные были подписаны представителями или работниками ответчика, полномочие которых также могло явствовать из обстановки, в связи с чем, материалами дела подтверждается, а представителем истца не доказано обратное, что спорные товарные накладные подписаны неустановленным лицом (лицами).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, апелляционный суд не находит достаточных и безусловных оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции, поскольку, отказывая в иске, суд первой инстанции в решении указал, что исходит из аналогичной позиции арбитражных судов, в частности, в Постановлении АС МО от 03.08.2016 по Делу N А40-141106/2015; Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по Делу N А40-4343/2016 и от 12.05.2016 по Делу N А40-141106/15, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по Делу N А41-103759/2015, по Делу N А41-103764/15.

Поскольку истец и ответчик (в рамках настоящего дела) являются субъектами гражданских правоотношений с различными поставщиками и покупателями, в отношениях между контрагентами при аналогичных фактических обстоятельствах дела следует учитывать соответствующую судебную практику вышестоящей инстанции.

При этом обе стороны по делу - ЗАО "РОСТА" и ООО "АПТЕКА-А.В.Е." - в отношениях между собой и с другими своими контрагентами должны сознавать, что отвечают, помимо прочего, своей деловой репутацией.

В связи с этим на вопрос Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АПТЕКА-А.В.Е." (Золотарева Л.В.) заявил, что отказ в оплате товара связан не просто с фактом непредставления доверенностей, а именно с фактом неполучения ООО "АПТЕКА-А.В.Е." спорного товара от ЗАО "РОСТА" и с фактом непринадлежности ответчику оттисков печатей в товарных накладных, представленных в материалы судебного дела; что причиной незаявления о фальсификации товарных накладных является исключительно легкая доступность изготовления дубликатов печатей; что из указанных в товарных накладных фамилий и имеющихся в них подписей невозможно установить, принадлежат ли они работникам ООО "АПТЕКА-А.В.Е.".

В свою очередь, представитель ЗАО "РОСТА" заявил, что товар передавался непосредственно в торговых точках ответчика, и полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки.

Арбитражный суд ограничен полномочиями, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством, что не позволяет достоверно выяснить указанные обстоятельства.

При этом они могут быть установлены в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательств, а приговор суда может быть основанием для пересмотра настоящего дела в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-112164/16-102-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская