Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-30262/16

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-248740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-248740/15

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

(ОГРН: 1087799012707; 123290, г. Москва, наб. Шелепехинская, д. 8А)

к Закрытому акционерному обществу "Золотой дракон и К"

(ОГРН: 1027700326389; 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 64/6, стр.1.2)

о взыскании 136 440 рублей задолженности, 24 859 рублей 37 копеек неустойки за неисполнении обязательств по выплате вознаграждения, 136 440 рублей неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов

при участии в судебном заседании:

от истца: Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2016)

от ответчика: Прудников Э.Б. (по доверенности от 10.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ЗОЛОТОЙ ДРАКОН и К" (далее - ЗАО "ЗОЛОТОЙ ДРАКОН и К", ответчик) о взыскании 297 739 рублей 37 копеек, из которых 136 440 рублей задолженности, 24 859 рублей 37 копеек неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, 136 440 рублей неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов по договору от 27.10.2014 N СП/0177/3774-РН.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение. Одним из доводов апелляционной жалобы являлось указание на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель ссылался на то, что договор ответчиком не заключался и не подписывался.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-248740/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик отрицал факт заключения и подписания договора от 27.10.2014 N СП/0177/3774-РН (далее - договор).

Обращаясь с иском, ВОИС ссылался на договор.

Ответчик указывал, что Шан-Ши-Вый П.А., являющийся генеральным директором ЗАО "Золотой дракон и К" на дату договора (27.10.2014) по настоящее время, не подписывал договор, не выдавал каких-либо доверенностей с полномочиями на заключение указанного договора, подпись, выполненная от имени генерального директора ЗАО "Золотой дракон и К", на договоре является поддельной, выполнена неустановленным лицом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы

Определением от 29.08.2016 судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Кем, Шан-Ши-Вый Петром Александровичем или иным лицом, выполнена подпись на договоре от 27.10.2014 N СП/0177/3774-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях?".

Производство по делу было приостановлено.

Определением от 29.09.2016 производство по делу было возобновлено.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика определением от 29.09.2016 суд приостановил исполнение решения Арбитражного суд города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-248740/15, до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Производство по делу N А40-248740/15 приостановил до 03.10.2016.

03.02.2017 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем определением суда от 07.02.2017 производство по делу N А40-248740/2015 возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2017 представитель ВОИС заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать с ЗАО "Золотой Дракон и К" в пользу ВОИС 128 809 рублей задолженности; 25 838 рублей 20 копеек суммы неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; 25 838 рублей 20 копеек суммы неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов, а также 6 415 рублей расходов по оплате государственной пошлины; возвратить истцу сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 2 254 рублей.

Протокольным определением ходатайство истца удовлетворено.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы иска, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2017 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Заявляя иск, ВОИС ссылается на то, что 27.10.2014 между ВОИС и ООО "Золотой Дракон и К" заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, N СП/0177/3 774-РН (далее - договор).

Предметом договора является порядок и условия выплаты ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях, принадлежащих ответчику (на праве собственности, аренды, или ином вещном или обязательственном праве), указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014 с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать ВОИС вознаграждение.

В соответствии с приложением N 1 к договору размер такого вознаграждения составляет 9 096 рублей.

Кроме выплаты вознаграждения ответчик в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, обязан представлять истцу отчеты об использовании фонограмм (подпункт 4.1.2 договора).

Далее истец указывает, что с октября 2015 г. по настоящее время ответчиком перестали исполняться обязательства по договору, что послужило основанием обращения ВОИС с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Эксперт в своем заключении N 3554/06-3 от 26.12.2016 установил, что подписи на договоре от 27.10.2014 г. N СП/0177/3774-РН выполнены, вероятно, не Шан-Ши-Вый Петром Александровичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Шан-Ши-Вый П.А. Эксперт отметил, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы. А отмеченное внешнее сходство, совпадения общих и некоторых частных признаков не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, так как они могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям Шан-Ши-Вый П.А.

Таким образом, заключение эксперта N 3554/06-3 от 26.12.2016 подтверждает, что Шан-Ши-Вый П.А., являющийся генеральным директором ЗАО "Золотой дракон и К" на дату договора (27.10.2014) по настоящее время, не подписывал договор от 27.10.2014 N СП/0177/3774-РН; подпись, выполненная от имени генерального директора ЗАО "Золотой дракон и К", на договоре является поддельной, выполнена неустановленным лицом.

Поскольку рассматриваемый договор не подписан ответчиком, договор является незаключенным, а, следовательно, условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Договор ответчиком не исполнялся, то есть последующего исполнения договора не было, поэтому отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать, что после заключения договора ответчик давал основания другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик передавал договор истцу, сделку одобрял, в том числе исполнением, суду не представлено, поэтому не имеется оснований для применения статьи 183 ГК РФ в части одобрения впоследствии.

Наличие в спорном договоре печати ответчика не свидетельствует о том, что подписание состоялось управомоченным обществом лицом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее договор от имени ответчика, действовало в интересах общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований своих требований.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-248740/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1087799012707; 123290, г. Москва, наб. Шелепехинская, д. 8А) в пользу Закрытого акционерного общества "Золотой дракон и К" (ОГРН: 1027700326389; 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 64/6, стр.1.2) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и 18 683 (Восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек расходов по оплате экспертизы.

Возвратить Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1087799012707; 123290, г. Москва, наб. Шелепехинская, д. 8А) из федерального бюджета 3 527 (Три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 7492 от 16.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко