Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-10052/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-12709/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-172349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-172349/2015, принятое судьёй Ерёминой И.И., по иску АО "Карачаево-Черкесскэнерго" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 2 435 883 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Бальжиров Б.В. (доверенность от 30.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 435 883 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 решение от 19.02.2016 и постановление от 27.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия во внимание пункта 6.4 договора и других условий о расчетах за электрическую энергию, разногласия по которым были урегулированы решением суда по делу N А25-1384/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объеме и сроки, доказательств оплаты ответчиком не представлено. С 01.07.2013 у ответчика отсутствует право выбора первой и второй ценовой категорий, уведомлений о выборе ценовой категории ответчик не направлял, поэтому истец правомерно использует при расчетах третью ценовую категорию. Применение при расчетах третьей, а не первой, ценовой категории не привело к завышению стоимости электроэнергии в спорном периоде.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в спорный период, должна применяться первая ценовая категория; суд первой инстанции неполно выяснил вопрос об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей ответчика; максимальная мощность каждого из конечных потребителей не превышает 670 кВт и не может определяться по совокупности всех энергопринимающих устройств, поскольку между энергопринимающими устройствами отсутствуют электрические связи. Полагает, что ответчик не является потребителем электрической энергии, поскольку у него отсутствует энергопринимающие устройства, для определения ценовой категории необходимо учитывать максимальную мощность энергопринимающих устройств каждого конечного потребителя в соответствии с границами балансовой принадлежности.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0905011000035 от 01.08.2013, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, на условиях предусмотренных договором, а ответчик обязался оплачивать истцу приобретаемую в точках поставки электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Окончательно разногласия по договору урегулированы судебными актами арбитражного суда трех инстанций по делу N А25-1384/2014. Кроме того, данными судебными актами установлено, что у сторон отсутствуют разногласия по пункту 6.4 договора, которым ответчик заявил о выборе им для осуществления расчетов за электрическую энергию первой ценовой категории.

Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ответчика в июле 2015 года поставлена электрическая энергия в количестве 1 773 447 кВт/ч, задолженности составляет 2 435 883 рубля 29 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 по делу N А25-1384/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016, урегулированы разногласия к договору купли- продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 N 0905011000035.

Соответственно, договор N 0905011000035 считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1384/2014 - с 14.10.2015.

В пункте 11.1. договора N 0905011000035 сторонами без разногласий согласовано, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013.

Исходя из этого, в пункте 6.4. договора N 0905011000035 согласовано применение первой ценовой категории при осуществлении расчетов за поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определялась в порядке, установленном в указанном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Таким образом, с 01.07.2013 возможность выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий исключена пунктом 97 Основных положений N 442, имеющим императивный характер.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной ценовой категории, кроме первой и второй, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013, в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о выборе иной ценовой категории, кроме первой (в связи с изменившимися требованиями законодательства Российской Федерации в части определения стоимости электрической энергии), истец в соответствии с требованиями пункта 97 Основных положений N 442 с 01.07.2013 правомерно начал применять для расчетов за электрическую энергию третью ценовую категорию, исходя из показаний максимальной мощности энергопринимающего оборудования ответчика.

В силу прямого указания закона при определении порядка расчетов за электрическую энергию следует руководствоваться положениями пункта 97 Основных положений N 442 независимо от условий договора.

Соответственно, тот факт, что в спорном периоде договор N 0905011000035 еще не был заключен, не имеет правового значения.

С учетом того, что стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии, рассчитанная ответчиком по первой ценовой категории, составляет 2 534 762 рубля 25 копеек вместо 2 435 883 рублей 29 копеек - стоимости электрической энергии, рассчитанной истцом по третьей ценовой категории (разница составляет 98 878 рублей 96 копеек), в данном деле спор о ценовой категории не имеет правового значения, поскольку отсутствует спор о цене поставленной электроэнергии, ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости электроэнергии.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности сетей от 14.06.2011 по подстанциям "Чапалы" и "Академическая", согласно которым максимальная мощность энергопринимающего оборудования ответчика на подстанции "Чапалы" составляет 3 000 кВт, на подстанции "Академическая" - 10 000 кВт (расчеты между истцом и ответчиком за поставленную электрическую энергию производятся на основании показаний установленных на этих подстанциях приборов учета по точкам поставки), актам согласования технологической и аварийной брони электроснабжения государственного заказчика, согласно которым нагрузка на подстанции "Академическая" составляет 1 595 кВт и 2 345 кВт, на подстанции "Чапалы" - 1 430 кВт.

Вопреки доводам заявителя, в силу императивного регулирования вопросов ценообразования, касающихся применения той или иной категории цен на электроэнергию, указание сторонами в договоре ценовой категории, которая не предусмотрена законодательством для той категории лиц, к которой относится потребитель (покупатель), не является основанием для расчетов по неправомерно согласованной цене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Ответчиком неверно толкуется пункт 97 Основных положений N 442. Ответчик полагает, что он не является потребителем электрической энергии, поэтому на него не могут распространяться правила определения ценовой категории, изложенные в данном пункте. Между тем, абзац первый пункта 97 прямо относит к приобретателям электрической энергии у гарантирующего поставщика, приобретающим электрическую энергию по одной из шести возможных ценовых категорий, не только потребителей, но и покупателей в отношении потребителей, то есть энергосбытовые организации, исполнителей коммунальных услуг (пункт 2 Основных положений). Ответчик является в спорных правоотношениях энергосбытовой организацией - покупателем электрической энергии, приобретающим ее в целях продажи, и соответствует критерию, на которого распространяются требования пункта 97.

Вторым критерием, влияющим на выбор ценовой категории при расчетах за электроэнергию, является максимальная мощность энергопринимающих устройств в точках поставки. Точки поставки, в соответствии с разделом "Понятия, используемые в тексте договора" договора от 01.08.2013 согласованы сторонами в приложении N 3 к договору; такими точками являются подстанции "Академическая" и "Чапалы". Редакция приложения N 3 к договору принята судебными актами по делу N А25-1384/2014 в редакции истца по настоящему делу. Максимальная мощность в каждой из указанных точек поставки превышает 650 кВт, о чем было указано выше.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применена третья ценовая категория, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании им норм материального права.

В силу положений гражданского законодательства Российской Федерации любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон договора.

Утверждение ответчика о том, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей от 14.06.2011, являющиеся приложениями к договору N 0905011000035, утратили юридическую силу, является необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в договор N 0905011000035 были внесены изменения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение антимонопольной службы, принятое в рамках рассмотрения конкретного дела, подведомственного антимонопольной службе, несостоятельна, поскольку это не имеет отношения к настоящему делу.

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки электрической энергии ответчику в спорном периоде, ее объем и стоимость, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате, в связи с чем исковые требования признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-172349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина