Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 10АП-1564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-7846/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А41-39585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отрада" - Шуминской Н.А. (по доверенности от 17.01.2017 б/н.),

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Лапшина К.А - Лапшин К.А. (лично, по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отрада" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-39585/16, принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отрада" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным ненормативного правового акта, третье лицо: Лапшин К.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Отрада" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Лапшина К.А., о признании незаконным предписания от 02.06.2016 г. N 202/01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает что решение принято с нарушениями и неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отрада" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Лапшин К.А в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 г. должностным лицом административного органа в связи с поступлением обращения гр. Колчиной Т.В. (вх N 1111/01-ж), проживающей по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Отрадное, д. 15, кв. 27, на повышенный уровень шума в помещениях квартиры от работы лифта, в отношении ООО "Управляющая компания "Отрада" вынесено определение N 72/01 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ. При этом собственником данного жилого помещения является гр. Лапшин К.А., привлеченный к участию в деле по его заявлению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

11.05.2016 г. административным органом вынесены определение о назначении экспертизы и определение об истребовании сведений от ООО "Управляющая компания "Отрада".

В соответствии с экспертным заключением от 25.05.2016 г. N 03-86/013 Л, составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", уровень шума от работы лифтового оборудования и движения 1 лифта в квартире по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Отрадное, д. 15, кв. 27, по эквивалентному уровню звука не соответствует требованиям нормативной документации: "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"; "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", а именно:

- в соответствии с протоколом от 25.05.2016 г. N 2230.1.16.г. К измерений физических факторов (уровней шума), составленным испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" эквивалентный уровень звука при движении лифта и работе лифтового оборудования в жилой комнате кв. 27, по вышеуказанному адресу составил 27,0 +0,81 дБА, что превышает допустимые уровни звука (25 дБА с учетом поправки минус 5 дБА) для ночного времени суток на 2 дБА.

02.06.2016 г. в связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении Общества вынесено предписание N 202/01, в соответствии с которым Обществу надлежит:

- провести мероприятия по обеспечению уровня шума от движения лифта, работы лифтового оборудования в жилых помещениях квартиры N 27, д. 15, пос. Отрадное, Красногорский район, Московская область, до требований п. 6.1.1, п. 6.1.2 СанПиН 2.1.2,2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 6.3, табл.3 СН 2.2.4/2.1.8,562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", ст. 11, ст. 23 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30,03.99 г. в срок до 20.06.2016 г.;

- после проведения мероприятий по устранению повышенного уровня шума от работы лифтового оборудования провести повторные замеры уровня шума силами аккредитованной лаборатории в жилых помещениях квартиры N 27, д. 15, пос. Отрадное, Красногорский район, Московская область на предмет соответствия требованиям п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 6.3, табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", ст. 11, ст. 23 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.99 г. в срок до 20.06.2016 г.;

- о результатах проведенных мероприятий представить письменную информацию в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе в срок до 20.06.2016 г.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Апелляционный суд считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) регулируется обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 2 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения). В соответствии со статьей 11 названного закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Установленные в них обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. В подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта (пункт 3.2); вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов (пункт 4.8); предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим правилам (пункт 6.1); уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к данным санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт 6.1.3); при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях (пункт 9.1).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при проведении по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Отрадное, д. 15, кв. 27, проверки по факту обращения жителя дома на повышенный уровень шума в помещениях ее квартиры от работы лифта административным органом установлено, что уровень шума от работы лифтового оборудования и движения 1 лифта в квартире по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Отрадное, д. 15, кв. 27, по эквивалентному уровню звука не соответствует требованиям нормативной документации: "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"; "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" и составил 27,0 +0,81 дБА, что превышает допустимые уровни звука (25 дБА с учетом поправки минус 5 дБА) для ночного времени суток на 2 дБА.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом от 25.05.2016 г. N 2230.1.16.г. К измерений физических факторов (уровней шума), составленным испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" и экспертным заключением от 25.05.2016 г. N 03-86/013 Л, составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области".

Доказательств обратного заявителем суду в материалы дела не представлено.

Также судом установлено и заявителем не оспаривается, что общество является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию жилого дома спорного жилого дома.

При этом целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в нем гражданам.

Таким образом, заявитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, принимать все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что п. 1 оспариваемого предписания содержит ссылку на п. 6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которой применяются иные нормативы допустимого уровня шума, поскольку, как следует из отзыва заинтересованного лица, в п. 1 предписания допущена опечатка в указании пункта 6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, вместо пункта 6.1.3.

Кроме того, содержание вменяемого нарушения и содержание п. 1 оспариваемого предписания, содержащего указание источника шума, позволяет однозначно установить требования СанПиН 2.1.2.2645-10, применимые в данном случае. При этом как следует из заявления общества, в своих возражениях заявитель указывает п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и ссылается на нормативы, установленные данным пунктом СанПиН 2.1.2.2645-10. При этом, заявитель не обращался в административный орган за разъяснением содержания и порядка исполнения оспариваемого предписания. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что измерения уровня шума проведены с нарушением требований ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

В данном случае измерения проведены в соответствии с поручением административного органа с целью проверки фактов нарушений, указанных в обращении жителя дома.

При этом нарушения, допущенные должностными лицами при осуществлении замеров, не могут расцениваться как существенные, поскольку они не могут изменить полученный результат измерения уровня шума, превышающий предельно допустимые параметры.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов общество не представило заключение эксперта, опровергающее результаты измерений, полученных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", не ходатайствовало о назначении экспертизы уровня шума в спорном жилом помещении в опровержение доводов административного органа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 г. между ООО "Управляющая компания "Отрада" (заказчик) и ООО "Группа ЛК" заключен договор N 16-01 на техническое обслуживание лифтов, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за обусловленную договором плату выполнять работы по комплексному обслуживанию лифтов, которое согласно п. 1.13.1 договора включает в себя: выполнение плановых (по графику) работ, необходимых для содержания лифтов в технически исправном состоянии и постоянной работоспособности; устранение неисправностей по вызову Заказчика; оказание консультативных услуг Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылался на невозможность устранения указанных в предписании нарушений, поскольку для выполнения работ по устранению этих нарушений требуется проведение капитального ремонта, что подтверждается письмом ООО "Группа ЛК" от 10.06.2016 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора, информация, предоставленная ООО "Группа ЛК" в письме от 10.06.2016 г., носит консультативный характер и не является техническим заключением специалиста относительно возможности устранения нарушений при работе лифта или лифтового оборудования. Доказательств проведения каких-либо обследований и осмотров лифтового оборудования, направленных на установление причины превышения уровня шума и способов его устранения, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, являясь организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию жилого дома спорного жилого дома, не лишено возможности заключить со специализированной организацией договор на выполнение определенных работ, необходимых для устранения нарушений, указанных в предписании.

Кроме того, спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2014 году и доказательств обращения заявителя к застройщику в рамках гарантийных обязательств с предложением установления причин превышения уровня шума при работе лифта и лифтового оборудования и устранении таких нарушений, заявителем суду не представлено.

Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные при проведении проверки нарушения свидетельствуют о непринятии Обществом необходимых мер для соблюдения вышеуказанных норм и правил.

Соответственно, поскольку общество имело возможность, и должно было принять меры для выполнения надлежащим образом требований по содержанию и эксплуатации спорного жилого дома, постольку, требования оспариваемого предписания законны и обоснованы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что решением Красногорского городского суда Московской области от 27.10.2016 г. по делу N 12-343/16 отменено постановление от 21.06.2016 г. N 305/01, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в связи с нарушениями, указанными в оспариваемом предписании, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и отказал в удовлетворении заявления.

В то же время, указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу нормы статьи 69 АПК РФ, суд в данном случае может быть связан лишь установленными Красногорским городским судом Московской области фактическими обстоятельствами дела.

Из содержания решения Красногорского городского суда Московской области от 27.10.2016 г. по делу N 12-343/16 следует, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужило нарушение административным органом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При этом каких-либо выводов по существу вменяемых нарушений указанное решение Красногорского городского суда Московской области не содержит, фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом санитарных требований по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Отрадное, д. 15, кв. 27, судом не исследовались и судебным решением не установлены.

При этом предметом рассмотрения Красногорского городского суда Московской области вопрос о законности и обоснованности оспариваемого предписания не являлся, соответствующих фактических обстоятельств судом общей юрисдикции не установлено, следовательно, признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности предписания и не влечет его безусловную отмену.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае внеплановая выездная проверка не проводилась, была проведена проверка по вопросу возбуждения административного дела.

Доводы, изложенные в обоснование позиции общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-39585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова