Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 06АП-331/17

г. Хабаровск

28 марта 2017 г.

А16-945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

Гринкруга Е.Я., паспорт, Сысолятина П.А., представителя по доверенности от 18.03.2015,

от Федеральной налоговой службы: Русановой Е.В., представителя по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оргкоммунэнерго-М" Лотошко Полины Юрьевны

на определение от 19.12.2016

по делу N А16-945/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Оргкоммунэнерго-М" Лотошко Полины Юрьевны

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" Гринкруга Е.Я. к субсидиарной ответственности, взыскании 25 148 617, 97 рубля,

по делу признании общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" (далее - ООО "Оргкоммунэнерго-М", должник, ОГРН 1082722000690, ИНН 2722069975) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лишай Андрей Павлович.

Определением суда от 10.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Лотошко П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гринкруга Е.Я. и взыскании с него в пользу должника 25 148 617, 97 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 19.12.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Лотошко П.Ю. в апелляционной жалобе просит определение от 19.12.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ее податель указывает на подтверждение материалами дела фактов ненадлежащего исполнения Гринкруг Е.Я. обязанности руководителя, предусмотренной статьями 9, 10 Закона о банкротстве, поэтому у суда имелись все основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель налогового органа указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Гринкруг Е.Я. и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 19.12.2016 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность - это дополнительные (сопутствующие обязательству самого должника) обязательства контролирующих должника лиц и/или его руководителя, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника.

Одним из оснований возложения на Гринкруга Е.Я. субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий считает неисполнение бывшим руководителем ООО "Оргкоммунэнерго-М" предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее 31.07.2012, так как по состоянию на 30.06.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2016 по делу N А16-945/2012 (приложение N 29), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5539/2016, в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Гринкруга Е.Я. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отказано.

В этой связи заявление конкурсного управляющего в части привлечения Гринкруга Е.Я. к субсидиарной ответственности по указанному основанию судом первой инстанции отклонено правомерно.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Из анализа пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве усматривается, что предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Следовательно, обязанность по передаче бухгалтерской документации сбор, составление, ведение и хранение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, возложена на руководителя юридического лица.

Неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для привлечения лица к выше названной ответственности необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 14.06.2013 арбитражный суд обязал руководителя ООО "Оргкоммунэнерго-М" Гринкруга Е.Я. передать конкурсному управляющему Лотошко П.Ю. следующие документы:

- книгу учета движения трудовых книжек;

- должностные инструкции за 2010, 2011, 2012 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 71, 76 за 2010, 2011, 2012 годы;

- главные книги за 2010, 2011, 2012 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости по учету основных средств за 2010, 2011, 2012 годы;

- ведомости по начислению амортизации за 2010, 2011, 2012 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости по учету товарно-материальных ценностей за 2010, 2011, 2012 годы.

В то же время, в процессе данного обособленного спора установлено, что до принятия итогового судебного акта Гринкруг Е.Я. добровольно передал часть истребуемой документации конкурсному управляющему.

Факт передачи документации о финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем ООО "Оргкоммунэнерго-М" конкурсному управляющему Лишаю А.П. также подтверждается представленными актами от 18.03.2013.

Исполняя определение суда от 14.06.2013 Гринкругом Е.Я. переданы главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 71, 76, а также по учету основных средств, товарно-материальных ценностей, по начислению амортизации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; направлены конкурсному управляющему ценным письмом с уведомлением 27.06.2013, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, кассовый чек от 27.06.2013 N 49118, квитанция N 87295.

Непереданные Гринкругом Е.Я. конкурсному управляющему книги учета движения трудовых книжек и должностных инструкций не создали препятствий для формирования конкурсной массы должника.

Согласно отчета конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника проведена, в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью 37,9 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 14 947 тыс. рублей. Указанные активы реализованы в ходе процедуры банкротства.

Следует также учесть, что доказательства, подтверждающие факты неисполнения руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий Гринкруга Е.Я. последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не были представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Лотошко П.Ю. указано на совершение Гринкругом Е.Я. действий, которые повлекли несостоятельность (банкротство) ООО "Оргкоммунэнерго-М" (незаконное отчуждение денежных средств в общей сумме 5 172 316, 99 рубля за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, непринятие мер к своевременному погашению недоимки по налогам, истребованию дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием такими лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Гринкруга Е.Я. повлекли банкротство должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЕАО от 25.08.2016 по делу N А16-945/2012 (приложение N 29) установлено, что до сентября 2012 года ООО "Оргкоммунэнерго-М" осуществляло обычную хозяйственную деятельность, вело работу по взысканию дебиторской задолженности (дела N А16-177/2012, А16-384/2012, А16-561/2012), производило расчеты с кредиторами.

В период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года размер исполненных ООО "Оргкоммунэнерго-М" обязательств перед кредиторами составил 53307065, 67 рубля, в том числе по обязательным платежам - 4196791,73 рубля.

Действия должника по перечислению денежных средств ООО "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго", ООО "Ресурс-ДВ" и Гринкругу Я.С. по сделкам впоследствии признанным недействительными судебными актами от 28.10.2013, от 31.10.2013, от 11.04.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "Оргкоммунэнерго-М", не свидетельствует о том, что данные действия повлекли его банкротство.

Указанные сделки оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований указанных лиц перед другими кредиторами, однако совершение должником платежей по ним в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не может служить основанием для безусловного вывода о недобросовестности руководителя должника.

Следовательно, оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем вины руководителя должника в совершении каких-либо действий, которые привели к каким-либо неблагоприятным последствиями, и наличии причинной связи между действиями Гринкруга Я.С. и наступлением неблагоприятных последствий для должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.12.2016 по делу N А16-945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова