Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 15АП-648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-3424/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 марта 2017 г.

дело N А32-5739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян В.Г.,

при участии Талышева А.В., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талышева Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2016 по делу N А32-5739/2015

по заявлению арбитражного управляющего Перинского М.В.

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Талышева Алексея Викторовича

(ИНН 231004595972, ОГРНИП 305231001100134),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Талышева Алексея Викторовича (далее - должник) арбитражный управляющий Перинский М.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов на общую сумму 248 878,13 руб., образовавшихся в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что судебные расходы и вознаграждение временного управляющего не были выплачены ему за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по настоящему делу заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Талышева Алексея Викторовича в пользу Перинского Максима Вячеславовича взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 228 748,42 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Талышев Алексей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 30.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении требований арбитражного управляющего. Кроме того, по существу заявленных требований, есть все основания полагать, что управляющий не исполнял свои обязанности надлежащим образом, так как он даже не выяснил фактический адрес нахождения (жительства) должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Перинский М.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Талышев А.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017.

Суд огласил, что от ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос относительно проверки данных о регистрации Талышева А.В.

Талышев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, предстпвил документы о частичном исполнении судебного акта службой судебных приставов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-5739/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по настоящему делу суд перешел к рассмотрению дела в апелляции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанцией не уведомил надлежащим образом Талышева Алексея Викторовича о судебном разбирательстве, о наличии судебного акта о взыскании с должника вознаграждения в пользу арбитражного управляющего стало известно в декабре 2016 г., когда произошло списание денежных средств с расчетного счета должника службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015, резолютивная часть которого объявлена в тот же день, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перинский М.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016, резолютивная часть которого объявлена 18.01.2016, производство по делу о банкротства должника прекращено по причине полного погашения последним требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не были выплачены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего в размере в размере 228 748,42 руб., исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу требований п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Разъяснениями п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит взыскать с должника 248 878,13 руб., в том числе фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 26.05.2015 по 18.01.2016 в размере 223 548,38 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 25 329,75 руб., при этом указывает на то, что за счет конкурсной массы должника вознаграждение не выплачивалось, оплата расходов производилась за счет его личных средств, а также денежных средств третьих лиц по его просьбе.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника с 26.05.2015 по 18.01.2016, за указанный период начисленное вознаграждение составляет 233 225,76 руб., однако последний просит взыскать с должника вознаграждение в размере 223 548,38 руб.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что поскольку суд не может выйти за пределы заявленных арбитражным управляющим требований, его требования в части фиксированной суммы вознаграждения рассматриваются в размере 223 548,38 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было исследован факт надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, согласно которому арбитражный управляющий Перинский М.В. ненадлежащим образом извещал Талышева А.В. о введении в отношении него процедуры банкротства, проведении собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденных в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособным удовлетворить требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнитель обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм, должник - индивидуальный предприниматель вправе участвовать в собрании кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в силу названных норм арбитражный управляющий должен был уведомлять должника о собраниях кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.02.2016 судом было вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 18.04.2016.

В соответствии с имеющимся в материалах дела вернувшимся конвертом определение суда было направлено Талышеву А.В. по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 306 (т.д. 1, л.д. 104, 275).

Указанный адрес был предоставлен ИФНС России N 2 по г. Краснодару при подаче заявления в качестве адреса для направления корреспонденции Талышеву А.В. в соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 19.02.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 требования заявителя были признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ИП Талышева А.В. Временным управляющим утвержден Перинский М.В.

В соответствии с имеющимся в материалах дела вернувшимся конвертом определение суда было также направлено Талышеву А.В. по адресу:

г. Краснодар, ул. Головатого, 306 (т.д. 1, л.д. 275).

Исходящим от 03.06.2015 N 09/40 арбитражным управляющим было направлено в адрес должника уведомление о последствиях введения наблюдения с запросом заверенных копии документов у Талышева Алексея Викторовича. Указанный запрос был направлен должнику по адресу г. Краснодар, ул. Головатого, 306. В соответствии с данными почтового идентификатора N 36000186098179 (т.д. 1, л.д. 101) письмо было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения

Исходящим от 21.09.2015 N 01/04 арбитражным управляющим было направлено должнику уведомление о собрании кредиторов ИП Талышева А.В., назначенного на 09.10.2015. Указанное уведомление было направлен должнику по адресу г. Краснодар, ул. Головатого, 306. В соответствии с данными почтового идентификатора N 36000190096475 (т.д. 1, л.д. 167) письмо было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что с 30.05.2013 Талышев А.В. зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, пр. 21 Партсъезда, 95/3, кв.3.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий, в отсутствии в материалах дела реального уведомления Талышева А.В. о процессе банкротства по настоящему делу, не предпринимал реальных попыток к установлению места жительства должника.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, материалах основного дела имеются копии нотариальных доверенностей, выданных Талышевым А.В. своим представителям Восканян Г.А. от 06.03.2015 (т.1, л.д.266), Дятлову С.Г. от 06.03.2015 (т.1, л.д. 268), в соответствии с которыми Талышев А.В. зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. проезд 21 Партсъезда, 95/3, кв.3. Кроме того, в материалах основного дела имеется ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором также указан адрес должника - г. Краснодар, пр. 21-го Партсъезда, д. 95/3 кв. 3 (т.1, л.д. 282,283,295).

Кроме того, в материалах дела имеются копия уведомления ИФНС России N 4 от 19.10.2015 г. о снятии с учета физического лица в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и справка о состоянии расчетов на 13.11.2015 г. в которых также отражен адрес проживания регистрации г. Краснодар, пр. 21-го Партсъезда, д. 95/3 кв. 3 (т.1, л.д. 264, 265).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установлено, что за период осуществления арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Талышева А.В. с 26.05.2015 по 20.01.2016 не было предпринято мер к установлению действительного адреса регистрации должника. Вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу, на котором Талышев А.В. не был зарегистрирован с 30.05.2013.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие общедоступной информации в сети Интернет о том, что по адресу г. Краснодар, ул. В. Головатого, 306 расположен отель одного из ведущих мировых гостиничных операторов Ibis, при этом приблизительная дата его открытия планировалась на январь 2016 г.

Кроме того, на явную недобросовестность арбитражного управляющего относительно направления почтовой корреспонденции должнику также свидетельствует и тот факт, что уже после представления в материалы дела доверенностей, выданных Талышевым А.В., имеющимся в материалах дела уведомления о снятии с учета физического лица, в соответствии с которыми Талышев А.В. зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. проезд 21 Партсъезда, 95/3, кв.3, арбитражный управляющий продолжал направлять корреспонденцию Талышеву А.В. по адресу г. Краснодар, ул. Головатого, 306.

В соответствии с копией квитанции, приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий также направлял копию заявления по указанному адресу (т.д. 2, л.д. 6). Кроме того, в соответствии с документами, приложенными к заявлению в обоснование понесенных почтовых расходов, корреспонденция управляющим направлялась Талышеву А.В. по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 306 (т.д. 2, л.д. 46).

Судебной коллегией отклоняется довод арбитражного управляющего о надлежащем уведомлении Талышева А.В. ссылаясь на то, что корреспонденция была направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, Талышев А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2015, то есть до обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при должной осмотрительности факт установления реального места регистрации должника должен был быть установлен арбитражным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника.

В отчете о деятельности временного управляющего указано, что проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в полном объеме не представляется возможным в связи с непредставлением запрашиваемых у ИП Талышева А.В. документов (т.д. 1, л.д. 138).

Как следует из материалов дела, исходящим от 03.06.2015 N 09/40 арбитражным управляющим были запрошены заверенные копии документов у Талышева Алексея Викторовича. Указанный запрос был направлен должнику по адресу г. Краснодар, ул. Головатого, 306. В соответствии с данными почтового идентификатора N 36000186098173 (т.д. 1, л.д. 96) письмо было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что единственным действием арбитражного управляющего, направленным на получение документов должника, явилось обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов, на основании которого Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист ФС N 004013206.

При этом, арбитражным управляющим Перинским М.В. исполнительный лист на совершение исполнительных действий не был получен, документы у должника не были истребованы.

Проверив объем полномочий арбитражного управляющего и его степень участия в настоящем деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено, что в процедуре наблюдения арбитражным управляющим в минимальном объеме исполнены обязанности временного управляющего, поскольку рассматривался вопрос о погашении требований единственного кредитора - уполномоченного органа.

Кроме того, как установлено материалами дела, указанная задолженность образовалась на основании сданной 05.05.2014 должником в налоговый орган декларации по УСН за 2013 год, с начисленной к уплате сумме налога в размере 1 619 802 руб.

Индивидуальным предпринимателем Талышевым А.В. 20.07.2015 в налоговый орган была представлена уточненная декларация по УСН за 2013 год. Сумма налога, подлежащая к доплате отсутствовала.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару 06.08.2015 была проведена камеральная налоговая проверка, расхождений установлено не было.

Из общей суммы требований уполномоченного органа в размере 1 748 090,89 руб., реальная сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, с учетом сданной уточненной налоговой декларации по УСН за 2014 год, составила 25 062,90 руб. пени.

Указанная задолженность по пени была добровольно погашена должником платежным ордером N 780976315 от 23.12.2015 (т.д. 1, л.д. 297).

Таким образом, непосредственный процесс погашения задолженности перед единственным кредитором - уполномоченным органом происходил без фактического участия арбитражного управляющего.

При этом, в предоставленном арбитражном управляющем отчете о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ИП ТАлышева А.В. от 09.10.2015 (т.д. 1, л.д. 129-141), несмотря на наличие у временного управляющего сведений о налчии зарегистрированных за должником необходимых для проведения анализа сведений, был сделан неверный вывод о невозможности восстановления платежеспособности ИП Талышева А.В. и о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, согласно отчета о деятельности временного управляющего, за период процедуры наблюдения были выполнены следующие действия:

- публикация сведений в издании "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015 публикация N 77031517463;

-уведомление в адрес ИП Талышева А.В. от 03.06.2015 о последствиях введения наблюдения и запрос о предоставлении документов для проведения финансового анализа;

- направление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства от 17.06.2015 о приобщении к материалам дела;

- обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством от 28.07.2015 об истребовании документов;

- запросы в регистрирующие органы о наличии у ИП Талышева А.В. движимого и недвижимого имущества.

Исследовав материалы основного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий выполнял свои предусмотренные законом обязанности и проводил мероприятия в рамках процедуры наблюдения в июне и в июле 2015 года, с учетом чего, судебная коллегия приходит к выводу, что в течение остального времени в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим только проведено единственное собрание 30.10.2015 г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура банкротства введена 25.05.2015 г. запросы в регистрирующие органы были направлены в основном июле 2015 г., а в июне были только совершены публикации в печатном издании и ЕФРСБ о введении процедуры, объективных препятствий к направлению запросов в инее 2015 г. не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве ИФНС России N 4 по г. Краснодару была подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Перинского М.В. Фактические обстоятельства, указанные инспекцией в своей жалобы не были предметом исследования в суде первой инстанции, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 производство по указанной жалобе было прекращено в связи с тем, что она была подана уже после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что дело о банкротстве не являлось особо сложным, был единственный кредитор, требования которого были удовлетворены должником самостоятельно, учитывая фактически произведенные действия временным управляющим, непринятие мер к надлежащему розыску должника и установления его фактического места нахождения, пришел к выводу, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению на основании разъяснений, изложенных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 до 35 000 рублей из них 5000 рублей в связи с организацией и проведением собрания 30000 рублей за выполненную работу в июне-июле 2015 г.

Из материалов дела следует, что помимо фиксированной части вознаграждения арбитражный управляющий просл взыскать с должника расходы на проведение процедуры банкротства в размере 25 329,75 руб., в том числе почтовые расходы в размере 1 635,24 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в средствах массовой информации в размере 14 662,66 руб., транспортные расходы в размере 9 024,80 руб.

Оценивая обоснованность указанных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что почтовые расходы (1 635,24 руб.) и частично расходы на публикацию сведений о банкротстве должника (3 564,80 руб.) были понесены арбитражным управляющим за счет личных средств, остальные расходы на публикацию сведений о банкротстве должника и расходы на покупку авиабилетов (17 384,75 руб.) - за счет средств АНО "СО "МАЦ", НП "СРО СПО", Чистяковой В.Ю., Иванова Ю.В., Раковской О.А., Малкова М. Согласно представленным в материалы дела письмам арбитражный управляющий просил третьих лиц произвести за него оплату различных услуг, оказываемых ему как временному управляющему должника, указывая на то, что впоследствии данные расходы будет возмещены третьим лицами за счет средств должника как привлеченным специалистам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности АНО "СО "МАЦ", НП "СРО СПО", Чистяковой В.Ю., Иванова Ю.В., Раковской О.А., Малкова М., отчет о деятельности временного управляющего должника от 09.10.2015 также не содержит указанных сведений.

Судом установлено, что третьими лицами за арбитражного управляющего по его просьбе оплачено 17 384,75 руб., в результате чего обязанность по возмещению данных расходов возникла у арбитражного управляющего, а не у должника (ст. 313 ГК РФ). Обязанность по возмещению расходов на сумму 17 384,75 руб. могла возникнуть у должника лишь в случае перечисления арбитражным управляющим третьим лицам денежных средств, однако доказательства этому в материалы дела не предоставлены. Поскольку на момент рассмотрения заявления расходы арбитражным управляющим фактически не понесены, бремя по их возмещению не может быть возложено на должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы арбитражного управляющего, связанные с направлением почтовой корреспонденции должнику по адресу г. Краснодар, ул. Головатого, 306 в общем размере 630 (т.2, л.д.д 6,8, 13, 18) не подлежат взысканию, как понесенные в связи с ненадлежащим осуществлением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Расходы на покупку ГСМ в размере 2 753,84 руб. также не могут быть возмещены арбитражному управляющему за счет средств должника, так как кассовые чеки от 25.12.2015 N 4738 и 4846 не отвечают признаку относимости доказательств, в условиях отсутствия путевых листов и командировочных удостоверения не позволяют установить факт расходования денежных средств именно на процедуру банкротства должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерно заявленные расходы на ведение процедуры банкротства 4570,04 руб. (1635,24+3564,80-630) и вознаграждение управляющего в размере 35000 рублей.

Поскольку при принятии определения от 30.05.2016 суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункт 2 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Перинского М.В. 39570,04 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в настоящее время, обжалуемое определения частично исполнено в связи с направлением листа на исполнение в службу судебных приставов.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС N 007330428.

Так из материалов дела следует, что в отношении должника на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 56446/16/23042-ИП.

В ходе исполнительного производства с расчетного счета должника списано на основании инкассовых поручении от 07.12.2016 г. - 142 766 рублей, от 07.12.2016 г. N 65510 - 21893,55 рублей, от 04.02.2017 г. N 52677 - 30 рублей.

Полученные службой судебных приставов денежные средства в размере 166 138,62 рублей, направлены взыскателю - Перинскому М.В.

Согласно информационного ресурса службы судебных приставов остаток задолженности составляет 64058,87 рублей (228748,42 - 164 689,55).

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1. ст. 326 АПК РФ).

В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-5739/2015 взыскать с арбитражного управляющего Перинского Максима Вячеславовича (ИНН 503216633799) в пользу Талышева Алексея Викторовича (ИНН 231004595972) денежные средства в размере 125 119 рублей 51 копейки.

Поскольку в части взыскания 64058,87 рублей исполнительный лист не исполнении надлежит прекратить взыскание по исполнительному листу ФС N от 13.07.2016 г., выданному Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Талышеву Алексею Викторовичу, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 325,326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 г. по делу А32-5739/2015 отменить.

Взыскать с Талышева Алексея Викторовича (ИНН 231004595972) в пользу арбитражного управляющего Перинского Максима Вячеславовича (ИНН 503216633799) вознаграждение и расходы на процедуру банкротства в размере 39 570,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-5739/2015 взыскать с арбитражного управляющего Перинского Максима Вячеславовича (ИНН 503216633799) в пользу Талышева Алексея Викторовича (ИНН 231004595972) денежные средства в размере 125 119 рублей 51 копейки.

Прекратить взыскание по исполнительному листу ФС N от 13.07.2016 г., выданному Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.

Возвратить Талышеву Алексею Викторовичу (ИНН 231004595972) 3000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 15.12.2016 г. номер операции 4999 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко