Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-668/17

г. Томск

1 марта 2017 г.

Дело N А27-17134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Пропостин А.А. по доверенности от 01.08.2016;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Попова Андрея Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года

по делу N А27-17134/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Андрея Тимофеевича, г. Кемерово (ОГРНИП 308420501000021, ИНН 420503740968)

к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат",

г. Кемерово (ОГРН 1024200696849, ИНН 4205000168)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кочетков Александр Иванович,

г. Новокузнецк (ОГРН 315425300001273, ИНН 420600559027)

о взыскании 1 081 166,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Тимофеевич (далее - истец, ИП Попов А.Т., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" (далее - ответчик, ОАО Кемеровский кондитерский комбинат", общество) о взыскании 1 081 166,6 руб. упущенной выгоды.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 03.02.2015 N КП-01/02-15 по обеспечению своевременной регистрации перехода права собственности к покупателю на проданное имущество и основаны на положениях статей 15, 309, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Кочетков Александр Иванович (далее - третье лицо, ИП Кочетков А.И.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Попов А.Т. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что именно задержка регистрации перехода права собственности к покупателям, на приобретенное для коммерческого использования (для сдачи в аренду) недвижимое имущество повлекла убытки, то есть упущенную выгоду в размере арендной платы, которую покупатели получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы со стороны продавца не было допущено нарушения условий договора купли-продажи, а также не добросовестное поведение при регистрации перехода права собственности по данному договору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между Поповым Андреем Тимофеевичем (покупатель-1), Кочетковым Александром Ивановичем (покупатель-2) и открытым акционерным обществом "Кемеровский кондитерский комбинат" (продавец) заключен договор купли-продажи N КП-01/02-15.

В силу пункта 1.1 договора, продавец обязался продать Покупателю-1 и Покупателю-2 (далее Покупатель), а Покупатель обязался принять и оплатить доли в праве на объект недвижимого имущества (далее по тексту - "Объекты"), расположенный но адресу: юрод Кемерово, пр. Ленина, д. 35/2, ном. 8, общая площадь 990 кв. м., назначение - нежилое, кадастровый номер 42:24:0101002:24141, этаж: 2, являющийся частью нежилого здания, назначение нежилое, 5- этажное, общая площадь 17 072,4 кв. м., инв. б/н, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г.Кемерово, пр. Ленина, д.35/2. кадастровый номер 42:24:0101002:23927, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора, продавец обязался после подписания настоящего договора в течение 3 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) совершить все не обходимые действия и формальности, направленные на обращение в Росреестр с целью подачи документов для государственной регистрации настоящего договора.

По условиям пункта 4.2.3 договора, покупатель обязался после подписания настоящего договора, в течение 3 рабочих (при пятидневной рабочей неделе) дней совершить все необходимые действия и формальности, направленные на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с целью подачи документов для государственной регистрации настоящего договора.

Полученное 10.06.2016 ответчиком требование истца о компенсации убытков -упущенной выгоды в размере арендной платы, которую покупатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы со стороны продавца не было допущено нарушения условий договора купли-продажи, в части сроков регистрации перехода права собственности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих обязательства, повлекшего причинение убытков, а также недобросовестное поведение ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказаны факт нарушения своего права, наличие причинной связи между поведением ответчика и возможностью получения реальной прибыли и её размер.

Учитывая, что истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того материалами дела подтверждается что причиной приостановления государственной регистрации права на объект недвижимого имущества явилась необходимость оформления дополнительных документов всеми сторонами договора. Следовательно, действия ответчика, направленные на приостановление государственной регистрации, не находятся в прямой причинной связи с продолжительностью регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В соответствии со статьями 130, 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В рамках правоотношений по продаже недвижимости продавец обязан передать покупателю владение объектом и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статьи 551 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая недвижимое имущество по акту приема-передачи, истец действовал на свой предпринимательский риск, поскольку на тот момент у него отсутствовало право на распоряжение недвижимым имуществом без осуществления государственной регистрации своего права собственности на это имущество.

Таким образом, правовая позиция истца основана на неверном толковании соответствующих норм права, поскольку покупатель до момента государственной регистрации права собственности не является титульным владельцем имущества, соответственно не вправе получать арендную плату до момента государственной регистрации права собственности, иное стороны в спорном договоре не установили.

Доводы об уменьшении цены недвижимого имущества обоснованно не приняты судом, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору и не опровергают выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы, в связи с отсутствием основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года по делу N А27-17134/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова