Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2005 г. N КА-А40/5467-05 Законодательством о налогах и сборах не установлен порядок ведения раздельного учета затрат, связанных с экспортом продукции (услуг) и реализацией на внутреннем рынке, в связи с чем налогоплательщик вправе самостоятельно определить методику раздельного учета затрат, связанных с экспортом продукции (услуг) и реализацией на внутреннем рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2005 г. N КА-А40/5467-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фаргойл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (правопреемник Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ее решений N 52/380 от 21.06.04 от отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 52/390 от 22.06.04 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением от 06.12.04 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования общества удовлетворены по тем основаниям, что доначисление налога на добавленную стоимость на оборот по экспортной реализации, не опровергнутый налоговой инспекцией, не соответствует ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а отказ в возмещении НДС по основанию отсутствия раздельного учета - неправомерен.

Постановлением от 23.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано со ссылкой на то, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.04 по делу N А40-51085/04-143-92 А40-54628/04-143-134 и от 23.12.03 по делу N А40-61058/04-141-151 А40-63472/04-141-162 установлено, что организация ООО "Фаргойл" была создана для участия в схеме ухода от налогообложения Открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "ЮКОС" и обороты от реализации товаров на экспорт являются оборотами ОАО "НК "ЮКОС".

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Фаргойл" к участию в делах N А40-51085/04-143-92 А40-54628/04-143-134 и N А40-61058/04-141-151 А40-63472/04-141-162 не привлекалось и в этих делах не участвовало; выводы судебных актов по этим делам относятся к 2001 году и не могут быть автоматически распространены на правоотношения, имеющие место в 2004 г.; судом апелляционной инстанции не дана оценка, в частности, тому факту, что с января 2003 г. в собственности ООО "Фаргойл" имеется нефтебаза, расположенная на территории Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель ООО "Фаргойл" поддержал доводы жалобы.

Представители налоговой инспекции возражали против отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 22.03.2004 г. по 22.06.2004 г. налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения ООО "Фаргойл" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 1.100.312.666 руб. на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной в соответствии с п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации за февраль 2004 г., а также документов, представленных обществом в соответствии со ст.ст. 165, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки приняты Решение N 52/380 от 21.06.04 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и Решение N 62/390 от 22.06.04 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В Решении N 52/380 от 21.06.04 отражено, что представленными документами фактический экспорт товаров (работ, услуг) подтверждается частично - на 16.021.209.230,50 руб.

На сумму 7.380.713,56 руб. фактический экспорт инспекцией не подтвержден, в связи с чем обществу доначислен НДС за февраль 2004 г. в размере 1.328.528,44 руб. и на него возложена обязанность внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность. В привлечении ООО "Фаргойл" к налоговой ответственности отказано в порядке ст. 109 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1.328.528,44 руб. послужил ответ Тывинской таможни от 03.06.04 на запрос налоговой инспекции от 28.04.04 о неподтверждении факта экспорта нефтепродуктов за пределы Российской Федерации по ГТД N 10606020/161203/0002043 (10606020/101003/0001626) и N 10606020/130104/0000031 (10606020/041103/0001770) на общую фактурную стоимость 258830,73 дол. США (7.380.713,56 руб.).

Признавая недействительным данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт экспорта товара по спорным ГТД подтверждается как самими грузовыми таможенными декларациями, на которых имеются надлежащие отметки таможенных органов о разрешении выпуска (Красноярская таможня) и фактическом вывозе товара (Тувинская таможня) (т. 2 л.д. 90, 91), так и сообщениями Тывинской таможни от 12.01.04 и от 03.02.04 с подтверждением фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ через т/п ДАПП "Хандагайты" (т. 3 л.д. 7, 8).

В Решении N 62/390 от 22.06.04 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость наряду с вышерассмотренным основанием, установлено, что в нарушение п. 1 ст. 153, п. 6 ст. 166 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Фаргойл" не представило раздельный учет операций, связанных с реализацией товаров на внутреннем рынке и на экспорт за февраль 2004 г., что не позволяет, по мнению инспекции, сделать вывод о том, что заявленная к возмещению сумма налоговых вычетов в размере 1.100.312.666 руб. относится к операциям по реализации товаров (работ, услуг) в режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ.

Признавая ошибочным данный вывод налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В то же время, как правильно указал суд, законодательством о налогах и сборах не установлен порядок ведения раздельного учета затрат, связанных с экспортом продукции (услуг) и реализацией на внутреннем рынке, в связи с чем налогоплательщик вправе самостоятельно определить методику раздельного учета затрат, связанных с экспортом продукции (услуг) и реализацией на внутреннем рынке.

Судом установлено, что данные положения ст.ст. 153 и 166 Кодекса заявителем не были нарушены, поскольку ведение учета отдельно по каждой операции подтверждается материалами дела, из которых видно, что налоговые вычеты рассчитаны заявителем исходя из отношения продукции, отгруженной на экспорт и в таможенном режиме перемещения припасов, к общему объему произведенной продукции, полуфабрикатов в отчетном периоде. Необходимость в применении расчетного способа определения вычетов обусловлена, как это следует из учетной политики общества, невозможностью выделить часть вычетов, относящуюся к экспорту, в момент приобретения товара. Правильность примененной обществом такой методики учета налоговым органом не опровергнута.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что отказ в возмещении НДС по основанию отсутствия раздельного учета неправомерен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, согласился с выводами суда о том, что изложенные в оспариваемых решениях налоговой инспекции доводы, послужившие основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и к отказу в возмещении НДС, неправомерны, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иных мотивов, за исключением рассмотренных выше, а также выводов о недобросовестности налогоплательщика, которые могли бы послужить основанием для доначисления налога и отказа в возмещении НДС, оспариваемые решения налоговой инспекции не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований ООО "Фаргойл" со ссылкой на обстоятельства, которые не были установлены в ходе камеральной проверки налоговой декларации за февраль 2004 г. и, соответственно, не нашли отражения в этих решениях, то есть не являлись основанием для их принятия.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что довод налоговой инспекции о том, что действительным собственником экспортируемого товара являлось ОАО "НК "ЮКОС", в связи с чем у заявителя отсутствует право как на применение по НДС ставки 0 процентов, так и на возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), может быть предметом проверки и оценки при рассмотрении вопроса о фактическом возмещении НДС из бюджета.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суда Московского округа постановил:

постановление от 23.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1130/05-АК по делу N А40-48437/04-117-455 отменить.

Решение от 06.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу оставить в силе.

Возвратить ООО "Фаргойл" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.