Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 17АП-18336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-1166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 марта 2017 г.

Дело N А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от внешнего управляющего Рохлина Евгения Борисовича (Рохлин Е.Б.): Игушева О.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2017),

от муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (МУП "Нижнетагильские тепловые сети"), общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ООО "ТагилТеплоСбыт"): Гурьев О.П. (паспорт, доверенности от 15.03.2017, 15.08.2016),

от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Расчёты и платежи" (ООО "РиП"), общества с ограниченной ответственностью "ДиС" (ООО "ДиС"): Кантеев Д.В. (удостоверение, доверенности от 20.03.2017, 26.01.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "РиП"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "РиП" о включении требования в размере 6 192 957 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-12782/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ООО "Управление", ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 в отношении ООО "Управление" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016.

07.09.2016 ООО "РиП" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 7 446 702 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ( с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 требование кредитора в части суммы 311 575 руб. 17 коп. вынесено на рассмотрение в процедуру, следующую за процедурой наблюдения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сложившиеся отношения относятся к заёмным, все существенные условия договора займа согласованы в переписке, практика оплаты по письмам в счёт будущих поступлений денег в отношениях кредитора и должника с 2010 года постоянна. Представленные в материалы дела отчёты агента и реестры платёжных поручений отражают исполнение агентских договоров N 33/417 от 01.06.2010, N 25 от 01.07.2011, N 25 от 01.09.2015, от пользователей в пользу должника за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 собрано 10 905 670 руб. 04 коп., кредитором в адрес должника перечислено 11 503 474 руб. 89 коп., данная сумма не включает вознаграждение агента в размере 3 115 475 руб. 17 коп., денежных средств перечислено больше с намерением удержать излишние суммы в будущем расчётном периоде. Перечисление денежных средств со специального счёта агента не противоречит действующему законодательству.

Внешний управляющий должника Рохлин Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что состояние расчётов между сторонами по настоящее время кредитором не подтверждено. Перечисления осуществлялись кредитором со специального расчётного счета, денежные средства, находящиеся на котором не являются денежными средствами кредитора. Каких либо отношений между должником и лицами, в пользу которых производились перечисления, не имелось.

ООО "ТагилТеплоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заёмный характер правоотношений ничем документально не подтверждён. Увеличивая размер заявленных требований (ходатайство об уточнении от 20.12.2016), кредитор заявил новое, ранее не заявленное требование.

В судебном заседании представитель кредитора, ООО "ДиС" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки об оборотах по расчётному счёту от 16.01.2017, публикации.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители внешнего управляющего должника, МУП "Нижнетагильские тепловые сети", ООО "ТагилТеплоСбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключён договор N 33/417, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить ежемесячные начисления пользователям за услуги, оказываемые должником в многоквартирных домах (по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту), а также оказывать услуги по приёму платежей (л.д. 141 т. 1).

Согласно п. 2.14 договора исполнитель обязан еженедельно перечислять на расчётный счёт заказчика принятые от пользователей денежные средства за вычетом вознаграждения.

В приложениях N 1 и 2 к договору (с учётом дополнительных соглашений об изменении списка домов) определён перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

01.07.2011 между должником (принципал) и кредитором (агент) заключён

агентский договор N 25, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению и в интересах принципала совершать юридические и иные действия, в том числе по заключению договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начислению и сбору платы, ежемесячному предъявлению счетов, актов приёмки-сдачи выполненных работ физическим и юридическим лицам, являющимся собственниками или арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме, занимающих нежилые помещения на основании хозяйственного ведения, оперативного управления или иных оснований (л.д.109-110 т. 3).

Согласно п. 2.1.4 договора агент обязан ежемесячно в срок до 5 числа, следующего за расчётным, все суммы платежей, фактически поступивших на его счёт, перечислять на счёт принципала, за вычетом вознаграждения.

Размер вознаграждения агента составляет 4% плюс НДС от оплаченных сумм физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками или арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме, занимающих нежилые помещения на основании хозяйственного ведения, оперативного управления или иных основаниях, за услуги принципала по договорам "на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", договоров "на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме".

В силу п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011.

Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

01.09.2015 между должником (принципал) и кредитором (агент) заключён

агентский договор N 25 аналогичного содержания (л.д. 111-112 т. 3).

В силу п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016.

Согласно письмам б/н от 06.04.2015, б/н от 20.04.2015, N 174 от 24.04.2015, N 185 от 28.04.2015, б/н от 04.05.2015, N 1106 от 05.05.2015, N 1112 от 07.05.2015, N 3094 от 27.05.2015, б/н от 29.05.2015, N 3181 от 01.06.2015, N 1222 от 02.06.2015, б/н от 08.07.2015, б/н от 05.08.2015, б/н от 02.09.2015, б/н от 28.09.2015, б/н от 29.09.2015, б/н от 02.10.2015, б/н от 06.10.2015, б/н от 28.12.2015, б/н от 20.02.2016, N 15 от 04.03.2016, б/н от 04.03.2016, б/н от 11.03.2016, б/н от 16.03.2016, б/н от 17.03.2016, б/н от 24.03.2016, б/н от 25.03.2016, б/н от 29.03.2016, б/н от 30.03.2016 должник просил кредитора перечислить денежные средства физическим (в счёт заработной платы и вознаграждения) и юридическим лицам (в счёт оплаты товаров, работ и услуг) (л.д. 29-53 т. 1).

Факт перечисления кредитором должнику и третьим лицам денежных средств за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 подтверждается платёжными поручениями за указанный период, расходными кассовыми ордерами N 156 от 29.09.2015, 143 от 08.10.2015, 146 от 08.10.2015, 165 от 22.10.2015, 196 от 24.11.2015, реестрами платёжных поручений, отчётами агента (л.д. 54-133 т. 1, л.д. 1-108 т. 6, л.д. 5-30 т. 7).

По расчёту кредитора задолженность в сумме 7 446 702 руб. 03 коп. образовалась в результате излишнего перечисления за должника в адрес третьих лицам денежных средств (собрано с собственников и владельцев жилых и нежилых помещений 10 905 670 руб. 04 коп., перечислено кредитором 11 503 474 руб. 89 коп.) и не удержания агентского вознаграждения в размере 311 575 руб. 17 коп. (л.д. 2 т. 7).

Задолженность должника в размере 7 446 702 руб. 03 коп. подтверждается корректировочным актом сверки по состоянию на 19.12.2016 (л.д. 3-4 т. 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 7 446 702 руб. 03 коп. должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 446 702 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вынося требование кредитора в части суммы 311 575 руб. 17 коп. на рассмотрение в процедуру, следующую за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что увеличивая размер заявленных требований (ходатайство об уточнении от 20.12.2016), кредитор заявил новое, ранее не заявленное требование; уточнение заявлено после истечения 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед заявителем возникла в связи с исполнением за должника обязательств перед третьими лицами (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), излишним перечислением денежных средств и образовавшимся в результате этого неосновательным обогащением и неоплатой агентского вознаграждения; доказательств прекращения исполнения договора N 33/417 от 01.06.2010, документов, позволяющих определить конечное сальдо расчётов по договорам N 33/417 от 01.06.2010, N 25 от 01.07.2011, обстоятельства исполнения договора N 25 от 01.09.2015 не представлено; доказательств того, что перечисление денежных средств по указанию должника в пользу третьих лиц осуществлялось за счёт собственных средств кредитора, а не представляло собой исполнение предусмотренной агентскими договорами обязанности по перечислению заказчику принятых от пользователей коммунальных услуг денежных средств, минуя расчётный счёт заказчика (должника) с целью избежать обращения взыскания на соответствующие денежные средства по обязательствам должника в пользу иных кредиторов, не представлено; основная часть перечислений совершена кредитором со специального банковского счёта, что не допускается в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ); кредитор не представил доказательств того, что получил от плательщиков меньше денежных средств, нежели перечислил должнику; назначения платежей свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений; кредитор не указал, в связи с чем, осуществлял авансирование должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что кредитор правовое основание заявленного требования не определил, сославшись на ст. 16 Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с исполнением за должника обязательств перед третьими лицами (ст.313 ГК РФ), излишним перечислением денежных средств и образовавшимся в результате этого неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и неоплатой агентского вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на перечисление должнику и третьим лицам в соответствии с письмами должника и во исполнение договора N 33/417 от 01.06.2010, агентских договоров N 25 от 01.07.2011, N 25 от 01.09.2015 излишних денежных средств без вычета вознаграждения агента всего в сумме 7 446 702 руб. 03 коп., из которых 311 575 руб. 17 коп. - вознаграждение агента.

Проанализировав письма должника б/н от 06.04.2015, б/н от 20.04.2015, N 174 от 24.04.2015, N 185 от 28.04.2015, б/н от 04.05.2015, N 1106 от 05.05.2015, N 1112 от 07.05.2015, N 3094 от 27.05.2015, б/н от 29.05.2015, N 3181 от 01.06.2015, N 1222 от 02.06.2015, б/н от 08.07.2015, б/н от 05.08.2015, б/н от 02.09.2015, б/н от 28.09.2015, б/н от 29.09.2015, б/н от 02.10.2015, б/н от 06.10.2015, б/н от 28.12.2015, б/н от 20.02.2016, N 15 от 04.03.2016, б/н от 04.03.2016, б/н от 11.03.2016, б/н от 16.03.2016, б/н от 17.03.2016, б/н от 24.03.2016, б/н от 25.03.2016, б/н от 29.03.2016, б/н от 30.03.2016 суд первой инстанции обоснованно отметил, что к ним вопреки обычно принятой деловой практике не приложены счета, в письмах не указаны платёжные реквизиты для исполнения поручения о перечислении денежных средств, в некоторых не указаны получатели денежных средств (письмо N 15 от 04.03.2016 (л.д. 30 т. 1).

Факт перечисления кредитором должнику и третьим лицам денежных средств за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 подтверждается платёжными поручениями за указанный период, расходными кассовыми ордерами N 156 от 29.09.2015, 143 от 08.10.2015, 146 от 08.10.2015, 165 от 22.10.2015, 196 от 24.11.2015, реестрами платёжных поручений, отчётами агента (л.д. 54-133 т. 1, л.д. 1-108 т. 6, л.д. 5-30 т. 7).

В соответствии с назначением платежей в платёжных поручениях денежные средства перечислены должнику, юридическим лицам и на пополнение карточных счетов физических лиц, платёжное поручение N 175655 от 30.03.2016 содержит ссылку на договор N33/417, N158649 от 24.04.2015, 158897 от 05.05.2015, N161722 от 02.06.2015 - на генсоглашение 5605 от 04.03.2011, N 98 от 12.05.2015, N99 от 12.05.2015, N100 от 12.05.2015 - на договор N25 от 01.04.2011; N166279 от 03.09.2015, N171500 от 16.12.2015 на договор N25 от 01.07.2011.

Кредитор указывает, что осуществлял перечисление денежных средств в пользу третьих лиц за счёт собственных денежных средств, поскольку прекратил начисление оплаты за оказываемые должником жителям многоквартирных домов услуги с апреля 2015 года (за исключением многоквартирного дома по ул. Циолковского, 19), в подтверждение чего представил письма N 1722 от 01.09.2014, 1043 от 17.04.2015, 175 от 24.04.2015.

Вместе с тем, согласно заключённому между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) договору N 33/417 от 01.06.2010 исполнитель обязуется производить ежемесячные начисления пользователям за услуги, оказываемые должником в многоквартирных домах (по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту), а также оказывать услуги по приёму платежей.

Исполнитель обязан еженедельно перечислять на расчётный счёт заказчика принятые от пользователей денежные средства за вычетом вознаграждения (п. 2.14 договора).

Кроме того, 01.09.2015 между должником (принципал) и кредитором (агент) заключён агентский договор N 25.

В соответствии с п. 2.1.4 договора агент обязан ежемесячно в срок до 5 числа, следующего за расчётным, все суммы платежей, фактически поступивших на его счёт, перечислять на счёт принципала, за вычетом вознаграждения.

Доказательства прекращения исполнения договора N 33/417 от 01.06.2010, определения конечного сальдо расчётов между кредитором и должником по агентскому договору N 25 от 01.07.2011, обстоятельства исполнения агентского договора N 25 от 01.09.2015, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств по указанию должника в пользу третьих лиц за счёт собственных средств кредитора, а не в счёт исполнения предусмотренной агентскими договорами обязанности по перечислению должнику принятых от пользователей коммунальных услуг денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

В силу п.п. 16, 17 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платёжного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Судом первой инстанции, исходя из назначений платежа в платёжных поручениях, установлено, что основное количество перечислений совершено кредитором с его специального банковского счёта, что противоречит Федеральному закону от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сложившиеся отношения относятся к заёмным, все существенные условия договора займа согласованы в переписке, практика оплаты по письмам в счёт будущих поступлений денег в отношениях кредитора и должника с 2010 года постоянна, перечисление денежных средств со специального счёта агента не противоречит действующему законодательству, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По расчёту кредитора собрано с собственников и владельцев жилых и нежилых помещений - 10 905 670 руб. 04 коп., перечислено кредитором -

11 503 474 руб. 89 коп., агентское вознаграждение составляет 311 575 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что размер произведённых начислений и поступивших от собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах денежных средств кредитор подтверждает выполненными им самим расчётами и отчётами агента, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил безусловных доказательств того, что получил от собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в управляемых должником многоквартирных домах меньше денежных средств, нежели перечислил должнику со ссылкой на заключённые между ними агентские договоры.

Учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 7 135 126 руб. 86 коп. (7 446 702 руб. 03 коп. - 311 575 руб. 17 коп.).

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела отчёты агента и реестры платёжных поручений отражают исполнение агентских договоров N 33/417 от 01.06.2010, N 25 от 01.07.2011, N 25 от 01.09.2015, от пользователей в пользу должника за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 собрано 10 905 670 руб. 04 коп., кредитором в адрес должника перечислено 11 503 474 руб. 89 коп., данная сумма не включает вознаграждение агента в размере 3 115 475 руб. 17 коп., денежных средств перечислено больше с намерением удержать излишние суммы в будущем расчётном периоде, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока, установленного п. 1 названной статьи, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела следует, что кредитор уточнял заявленные требования 17.11.2016 и 20.12.2016.

Поскольку при уточнении требования 20.12.2016 кредитор сослался на условия договора N 33/417 от 01.06.2010, N 25 от 01.07.2011, N 25 от 01.07.2015 представил расчёт вознаграждения по агентским договорам, учёл в составе задолженности суммы, перечисленные должнику по агентским договорам, сумму агентского вознаграждения - 311 575 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника агентского вознаграждения в размере 311 575 руб. 17 коп. является новым.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016.

В связи с тем, что новое требование предъявлено кредитором 20.12.2016 (согласно входящему штампу суда на заявлении), то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, требование кредитора в части суммы 311 575 руб. 17 коп. обоснованно вынесено судом первой инстанции на рассмотрение в процедуру, следующую за процедурой наблюдения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2017 года по делу N А60-12782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчёты и платежи" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 185523 от 16.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова