Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 19АП-329/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-2751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

22 марта 2017 г.

Дело N А08-5335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Орюпина Евгения Викторовича: Овчаренко А.В., представителя по доверенности б/н от 25.03.2015;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Цветанова С.С., представителя по доверенности N 1-1-20/337 от 31.01.2017;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Цветанова С.С., представителя по доверенности N 1-1-20/337 от 31.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Владислава Владимировича (с учетом произведенного по делу процессуального правопреемства ИП Орюпина Е.В. на ИП Кузьмина В.В. в части заявленных исковых требований): Овчаренко А.В., представителя по доверенности б/н от 06.03.2017;

от открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орюпина Евгения Викторовича (ИНН 366502475020, ОГРН313366814900081) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2016 по делу N А08-5335/2016 (судья Петряев А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Орюпина Евгения Викторовича (ИНН 366502475020, ОГРН313366814900081), индивидуального предпринимателя Кузьмина Владислава Владимировича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) о расторжении договора аренды и взыскании 2 833 011 руб. 80 коп.,

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОАО "КМАпроектжилстрой", МУП "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орюпин Евгений Викторович (далее - ИП Орюпин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология" (далее - ООО "Строймонтажтехнология"), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 19.11.2013, регистрационный номер 75-2/13, заключенного между муниципальным образованием Страрооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, и ИП Орюпиным Е.В., зарегистрированный Управлением Росреестра по Белгородской области 17.01.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 31-081/109/2013-494, в связи с невозможностью использования по целевому назначению объекта аренды - земельного участка с кадастровым номером 31:06:0201012:771, площадью 18 744,0 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Центральный, участок N 4, для строительства многоэтажных жилых домов;

о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.11.2013, регистрационный номер 75-2/13, за период с 29.10.2013 по 10.02.2015 в сумме 2 803 061,80 руб.; о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области понесенных убытков в размере 29 950 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОАО "КМАпроектжилстрой", МУП "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Орюпин Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ИП Орюпиным Е.В. пропущен годичный срок на обращение с заявкой о подключении с учетом уточненной нагрузки, установленный пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, является необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что исходя из положений статей 612, 620 Гражданского кодекса РФ для осуществления арендатором прав, предусмотренных указанными статьями, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды, были скрытыми, а истцом не было представлено доказательств того, что со стороны ответчика были допущены нарушения, повлекшие ущемление его прав и законных интересов, а земельный участок имеет препятствующие пользованию им недостатки.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Орюпина Е.В., а также через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Кузьмина Владислава Владимировича (далее - ИП Кузьмин В.В.) поступили заявление и ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу индивидуального предпринимателя Орюпина Евгения Викторовича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кузьмина Владислава Владимировича по делу N А08-5335/2016 в части требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 рассмотрение апелляционной инстанции откладывалось для предоставления сторонами аргументированных позиций относительно возможности осуществления процессуального правопреемства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "КМАпроектжилстрой", МУП "Водоканал" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а так же через канцелярию суда посредством факсимильной связи от МУП "Водоканал" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ИП Кузьмина В.В. поступило пояснение, от ИП Орюпина Евгения Викторовича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема- передачи (возврата) от 19.11.2016 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.11.2013, с приложенной к нему расшифровкой содержания документов со ссылками на материалы дела, от МУП "Водоканал" посредством факсимильной поступил отзыв и ходатайство о приобщении данного отзыва к материалам дела.

С учетом мнения представителей Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, возражавших против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по настоящему делу - ИП Орюпина Е.В. на его правопреемника - ИП Кузьмина В.В. в части требований, о чем вынесено определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 о процессуальном правопреемстве.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представитель ИП Орюпина Е.В. и ИП Кузьмина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 30.09.2013 N 3608 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Центральный, участок N4" ДИЗО администрации Старооскольского городского округа 03.10.2013 на официальном сайте в сети Интернет: torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Для участия в аукционе ИП Орюпин Е.В. платежным поручением N 1 от 29.10.2013 перечислил на расчетный счет ДИЗО администрации Старооскольского городского округа задаток в сумме 36 403 руб. 40 коп.

08.11.2013 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 3 года, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Центральный, участок N 4, площадью 18 744 кв.м, кадастровый номер 31:06:0201012:771.

Решением конкурсной комиссии победителем аукциона был признан ИП Орюпин Е.В.

На основании результатов аукциона 19.11.2013 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области (арендодателем) и ИП Орюпиным Е.В. (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N 75-2/13, согласно условиям которого, арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 31:06:0201012:771, площадью 18 744 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Центральный, участок N 4, для строительства многоэтажных жилых домов.

Пунктом 2.1 срок договора определен с 19.11.2013 по 19.11.2016.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование участком по результатам аукциона составил в сумме 182 017 руб.

Задаток, внесенный победителем, засчитывается в счет оплаты арендной платы.

По акту приема - передачи от 19.11.2013 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

Договор долгосрочной аренды земельного участка был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области 17.01.2014.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Так, ИП Орюпин Е.В. планировал использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением - для строительства многоэтажного жилого дома. Учитывая наличие в извещении соответствующей информации, при заключении договора аренды, истец полагал, что техническая возможность подключения планируемого к строительству на указанном участке многоквартирного дома ко всем сетям инженерно-технического обеспечения имеется.

В целях заключения договора на технологическое присоединение, ИП Орюпин Е.В. обратился в МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа с заявлением о выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение.

В ответ на указанное заявление было получено письмо МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа от 17.10.2014 исх. N 4718/06, в котором сообщалось об отсутствии муниципальных сетей в районе застройки объекта (м-н Центральный) и отсутствии технической возможности подключения к сетям МУП "Водоканал". По вопросу инженерного обеспечения было предложено обратиться в ОАО "КМАпроектжилстрой", которому принадлежат на праве собственности и эксплуатируются сети в данном районе.

ИП Орюпин Е.В. обратился в ОАО "КМАпроектжилстрой" с заявлением от 10.11.2014 исх.N 1286 о выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение в целях подключения планируемого к строительству жилого комплекса.

На указанное заявление было получено письмо ОАО "КМАпроектжилстрой" от 10.11.2014 исх.N 765/09, в котором указано, что в настоящее время технической возможности на выдачу запрашиваемых технических условий нет.

Отсутствие технических условий и отсутствие технической возможности подключения к инженерным сетям является препятствием для получения разрешения на строительство.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, не позволяют приступить к реализации прав и обязанностей по договору аренды, в том числе получить разрешение на строительство многоквартирного дома, что влечет невозможность использования земельного участка по целевому назначению.

ИП Орюпин Е.В. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа с заявлением от 31.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка по причине невозможности его использования по целевому назначению в связи с отсутствием возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

В ответ на указанное обращение от Департамента получено письмо от 12.05.2016 исх. N 9-05/1802, в котором сообщается о том, что заключение соглашения о расторжении в предложенной форме недопустимо, так как его содержание может быть расценено как признание факта передачи участка не соответствующего его целевому назначению.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для предъявления требования о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 19.11.2013, регистрационный номер 75-2/13, в связи с невозможностью использования по целевому назначению земельного участка, являющегося предметом указанного договора аренды.

Кроме того, в за период действия договора аренды ИП Орюпиным Е.В. было уплачено 2 803 061 руб. 80 коп. арендной платы.

В связи с тем, что после заключения договора аренды была выявлена невозможность использования земельного участка в соответствии с целью, определенной в договоре, обязанность арендодателя по предоставлению земельного участка, соответствующего цели его аренды, должным образом не исполнена, у ответчика отсутствует право на получение от истца арендных платежей, ИП Орюпин Е.В. вправе взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы за период с 29.10.2013 по 10.02.2015 в сумме 2 803 061 руб. 80 коп.

Также, в рамках данного дела заявлены требования о взыскании убытков в связи с невозможностью использования спорного земельного участка по целевому назначению в сумме 29 950 руб., в том числе сумма госпошлины в размере 1000 руб., уплаченная за государственную регистраций договора аренды по платежному поручению N 11 от 04.12.2013; денежные средства в сумме 18 650 руб., уплаченные МАУ "Научно-техническое архитектурное бюро" за выполнение работ по топографической съемке (М 1:500) земельного участка с кадастровым номером 41:06:0201012:771, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Центральный, участок N 4; денежные средства в сумме 10 300 руб., уплаченные в пользу Старооскольской Торгово-промышленной палаты за определение рыночной стоимости ежемесячной арендной платы земельного участка площадью 18 744 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Центральный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.11.2013, регистрационный номер 75-2/13, за период с 29.10.2013 по 10.02.2015 в сумме 2 803 061,80 руб.; а также для взыскания убытков в размере 29 950 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения сторон по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае стороны подписали договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0201012:771, площадью 18 744 кв.м, для строительства многоэтажных жилых домов, по форме и содержанию соответствующий требованиям действующего законодательства, в связи с чем нет оснований считать его незаключенным или недействительным, не влекущим возникновения соответствующих прав и обязанностей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу N А08-2705/2015.

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 Гражданского кодекса РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения указанный договор прекратил свое действие 19.11.2016 (по истечении срока его действия). Согласно акту приема-передачи (возврата) 19.11.2016 земельный участок передан арендодателю свободным от каких-либо зданий, строений и иного недвижимого и движимого имущества.

Вместе с тем до расторжения договора у ответчика были обязательства по уплате арендных платежей на основании заключенного договора долгосрочной аренды земельного участка N 75-2/13 от 19.11.2013.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждении перехода права требования к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб. в виде внесенной арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.11.2013, регистрационный номер 75-2/13 в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 08.02.2017, заключенный между ИП Орюпиным Е.В. (цедент) и ИП Кузьминым В.В. (цессионарий).

Договор уступки права требования (цессии) от 08.02.2017, сторонами не оспорен. Суд апелляционной инстанции, проверив договор уступки прав требования на предмет его соответствия положениям статей 382 - 384 ГК РФ, пришел выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам права.

В силу положений статей 1103 Гражданского кодекса РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования положений статей 606,614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В рассматриваемом случае, невозможность использования по назначению земельного участка, переданного в аренду, истцами (с учетом произведенного по делу правопреемства части заявленных требований) не доказана. Неосуществление ИП Орюпиным Е.В. планируемой деятельности на находящемся в его владении земельном участке само по себе не освобождает его от оплаты фактического землепользования.

В ходе рассмотрения спора истцами не представлено доказательств того, что ИП Орюпин Е.В. был лишен возможности проведения необходимых строительных работ, заключения необходимых договоров, направленных на освоение арендуемого земельного участка, в целях присоединения к сетям водоснабжения.

Как следует из материалов дела, объяснений МУП "Водоканал", на момент предоставления технических условий, заключения спорного договора и передачи объекта аренды, существовала возможность подключения ИП Орюпина Е.В. к муниципальным сетям, однако арендатор в течении одного года не определил необходимую ему нагрузку и не обратился с заявлением о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Арбитражным судом правомерно не приняты в качестве доказательств, обосновывающих заявленные истцами требования, обращения арендатора на получение технических условий по вопросу водоснабжения, поскольку не доказывают, что недостатки объекта аренды, препятствующие его использованию, возникли до заключения договора и были известны арендодателю.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая правоотношения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истцов правовых оснований для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения.

ИП Кузьминым В.В. (с учетом произведенного процессуального правопреемства) в связи с нарушением прав в результате заключения спорного договора аренды и невозможностью использования земельного участка по назначению на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2017 заявлены требования о взыскании с ответчика 29 950 руб. убытков, в виде расходов на оплату госпошлины за государственную регистрацию договора в сумме 1 000 руб., расходов за выполнение работ по топографической съемке земельного участка в сумме 18 650 руб., расходов по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы земельного участка в размере 10 300 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия, так же как и суд области, не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые ИП Кузьминым В.В. в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2016 по делу N А08-5335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орюпина Евгения Викторовича (ИНН 366502475020, ОГРН313366814900081) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова