Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 09АП-5744/17

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-183223/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-183223/16 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Бриз холдинг" (ОГРН 1037739089574)

к Префектуре ЮАО г. Москвы

третьи лица: 1)ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", 2)Управа Даниловского района г.Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:Кузнецов И.В. по дов. от 16.03.2017, Барышева Н.А. по дов. от 16.03.2017, Софинский С.В. по дов. от 16.03.2017;

от ответчика: Хабарова Т.В. по дов. от 03.10.2016

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриз Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы (далее - Префектура, ответчик) о признании незаконным бездействия по неизвещению заявителя о месте хранения его имущества и обязании выплатить компенсацию - стоимость имущества, погибшего при пожаре, и стоимость конструктивных элементов и составных частей демонтированного сооружения в размере 14 221 545 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде, заявитель уточнил заявленные требования, отказавшись от требований о признании незаконными действий Префектуры (т.3.л.д.4, 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 производство по делу в части требования ООО "Бриз Холдинг" о признании незаконным бездействия Префектуры ЮАО г. Москвы по не извещению заявителя о месте хранения его имущества прекращено, в части требований заявителя об обязании выплатить компенсацию - стоимость имущества, погибшего при пожаре, и стоимость конструктивных элементов и составных частей демонтированного сооружения в размере 14 221 545 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части требований заявителя об обязании выплатить компенсацию - стоимость имущества, погибшего при пожаре, и стоимость конструктивных элементов и составных частей демонтированного сооружения в размере 14 221 545 руб. Заявитель указал, что обоснованность размера заявленной к возмещению компенсации уничтоженного имущества подтверждается заключением по экспертизе сметной документации стоимости объекта и конструктивных элементов составных частей и материалов здания. Общество считает, что ответчик виновен в уничтожении имущества, поскольку ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" сообщало о том, что после демонтажа строительный мусор был утилизирован, а имущество истца было уничтожено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при проведении обследования земельного участка по адресу: Мастркова ул., вл. 6А, выявлены строения, обладающие признаками самовольного строительства: стр. 2, 3, 4.

14.07.2015 был осуществлен демонтаж торговых павильонов, находящихся на земельном участке с адресными ориентирами ул. Мастеркова, вл.6А, вл.6А, стр. 2, 3, 4.

Заявитель письменно обратился в Префектуру ЮАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", а также Управу Даниловского района города Москвы с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество (по павильонам, не затронутым пожаром) - конструктивные элементы и составные части демонтированного сооружения с приложением требуемых документов.

Указанное имущество возвращено не было.

01.08.2016 Заявителем была направлена в Префектуру ЮАО г. Москвы досудебная претензия с требованием осуществить передачу Обществу принадлежащих ему конструктивных элементов и составных частей, демонтированных (разобранных) нежилых строений, представляющих собой отделимые улучшения строений и принадлежащих Заявителю, либо выплаты компенсации, в сумме 14 221 545 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Считая, что незаконное бездействие Префектуры ЮАО города Москвы привело к утрате принадлежащего ему имущества и возникновению убытков в сумме 14 221 545 рублей, Заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т. к. в этом случае также производятся расходы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что действиями Префектуры были причинены Обществу убытки в размере 14 221 545 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда и о недоказанности истцом размера ущерба.

Управой района указано, что 17.07.2015 совместно с представителем ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" составлен акт о том, что в ходе визуального осмотра объекта демонтажа в присутствии представителей ООО "Бриз Холдинг", предметов и вещей, представляющих материальную ценность, выявлено не было. Собственники демонтируемых строений отказались от составных частей объекта недвижимости (т.3 л.д.55).

Отчет об оценке рыночной стоимости 4-х объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, вл. 6а, 6а, стр. 2, 3, 4 судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-73798/2010 удовлетворены требования Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО "Бриз Холдинг", ООО "Компания "Террей" о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, вл. 6а, вл. 6а, стр. 2, 3, 4, как на объекты недвижимого имущества, отсутствующими.

При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 12.09.2011 указал на то, что объекты, на которые зарегистрировано права собственности ответчиков, не относятся к недвижимости, а значит, на них не распространяется правовой режим, установленный действующим законодательством для этого вида имущества.

Суды установили, что земельный участок, на котором находятся указанные объекты, ранее распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 18.05.1998 N 01-21-593 (далее - распоряжение от 18.05.1998) предоставлялся обществу "Компания "ЭРМА" для размещения комплекса временных торговых павильонов.

При этом пунктом 3 названного распоряжения прямо установлен запрет обществу "Компания "ЭРМА" на строительство на данном участке капитальных сооружений.

На основании данного распоряжения от 18.05.1998 с обществом "Компания "ЭРМА" заключен договор аренды земельного участка под установку торговых павильонов, положения которого также предусматривали запрет на осуществление капитального строительства.

Возведенные на этом участке торговые павильоны в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 31.03.2000 N 01-42-29 приняты в эксплуатацию именно как объекты некапитального строительства.

Поскольку имеющаяся в отношении спорного имущества техническая и разрешительная документация указывает на то, что на данном участке могли быть построены лишь временные торговые павильоны, суды посчитали заявленные требования обоснованными.

Кроме того, оценка имеющихся технических паспортов также позволила судам констатировать тот факт, что объекты, на которые зарегистрировано права собственности ответчиков, не обладают признаками недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда, спорные объекты были признаны не являющимися объектами недвижимости.

Право собственности на спорные объекты признано отсутствующим в установленном законом порядке.

Следовательно, оценка объектов недвижимости, представленная заявителем в материалы дела, не может служить доказательством по настоящему делу.

Также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих заявление заявителя о причастности ответчика к повреждению имущества в результате пожара.

Заявитель указывает о положенной ему компенсации, ссылается на приказ Департамента экономической политики и развития Москвы N 99- ПР.

Приказ Департамента экономической политики и развития Москвы N 99-РП от 17.08.2016 издан в соответствии с пунктом 12 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" утверждает методику расчета компенсации за снос самовольных построек, включенных в перечень постановления Правительства Москвы N829-ПП и демонтированных его владельцем в добровольном порядке в установленные сроки.

Спорные объекты, располагаемые по адресу: Москва, ул. Мастеркова, вл. 6а, вл. 6а, стр. 2,3,4 в перечень объектов постановления N 829-ПП не включены, в добровольном порядке не демонтированы, из чего следует, что действия Приказа ДЭПР N 99-ПР от 17.08.2016 на спорные объекты не распространяется, и не может являться основанием для расчета заявленного ущерба.

Доказательств того, что Префектурой ЮАО г. Москвы были нарушены положения Постановлений Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП и от 11.12.2013 N 819- ПП истец в материалы дела не представил, судом первой инстанции с учетом вышеизложенного также не установлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как они повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-183223/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина