Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 11АП-1251/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2017 г. N Ф06-21812/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

28 марта 2017 г.

Дело N А55-27504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Мухаметшин И.И., доверенность от 28.09.2016 N 2183; представитель Гаскаров А.М., доверенность от 28.09.2016 N 2184; представитель Фассахов А.Р., доверенность от 01.10.2016;

от ответчика - представитель Торянников А.А., доверенность от 07.07.2016 N 31; представитель Туишев Е.Р., доверенность от 21.02.2017 N 12;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2016 года по делу N А55-27504/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" к закрытому акционерному обществу "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" о взыскании 34 373 986 руб. 01 коп.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" о взыскании 90 479 016 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азнакаевский Горизонт" (далее - ОАО "Азнакаевский Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (далее - ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", ответчик) о взыскании 32 834 290 руб. 40 коп. долга за работы, выполненные по договору N 360 генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013, и 1 539 695 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2014 по 16.10.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" подало встречное исковое заявление к ОАО "Азнакаевский Горизонт" о взыскании 90 479 016 руб. 59 коп., в том числе: 57 014 387 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по перебуриванию скважины N 69 на пласт В-1 Турнейского яруса, 15 127 862 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков по строительству скважин N 68, 69, 22 Емельяновского месторождения по договору по состоянию на 31.12.2014, 6 949 458 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по строительству скважин N 68 и 69, 11 378 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А55-27504/2014 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Самарской области для решения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" к ОАО "Азнакаевский Горизонт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2015 встречное исковое заявление ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.

Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "Азнакаевский Горизонт" в пользу ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" взыскано 79 091 707 руб. 54 коп., в том числе: возмещение расходов 63 963 845 руб. 49 коп. и пени 15 127 862 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 174 828 руб. 84 коп. Во взыскании 11 387 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей отказано.

Суд также решил перечислить ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 160 856 руб. 59 коп. (уплаченных истцом платежным поручением от 20.05.2015 N 1881) и возвратить ОАО "Азнакаевский Горизонт" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 14 143 руб. 41 коп. (уплаченных истцом платежным поручением от 20.05.2015 N 1881).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А55-27504/2014 отменены. Дело N А55-27504/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.

Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "Азнакаевский Горизонт" в пользу ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" взыскано 79 091 707 руб. 54 коп., в том числе: возмещение расходов 63 963 845 руб. 49 коп. и пени 15 127 862 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 174 828 руб. 84 коп. Во взыскании 11 387 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей отказано.

Суд также решил перечислить ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 160 856 руб. 59 коп. и возвратить ОАО "Азнакаевский Горизонт" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 14 143 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ответчик просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (заказчик) и ОАО "Азнакаевский Горизонт" (подрядчик) был заключен договор N 360 генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в полном объеме и качественно выполнить работы по строительству наклонно-направленных эксплуатационных скважин N 68, 69, 22 Емельяновского месторождения "под ключ", а заказчик - принять результаты работ и оплатить их (т. 1, л.д. 10-56, т. 3, л.д. 73-114).

В приложениях N 1 и 1а к договору поэтапное выполнение работ и сроки из выполнения, общие сроки выполнения работ - с января 2013 года по июнь 2014 года (т. 3, л.д. 88, 90).

07.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 004 к договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту скважины N 19 (т. 1, л.д. 54-56).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 13.02.2014 и от 05.05.2014 по строительству скважины N 68 на общую сумму 58 213 860 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 65-71).

С сопроводительным письмом от 04.06.2014 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 30.05.2014 по строительству скважины N 69 на сумму 35 390 105 руб. 55 коп., от 04.06.2014 по строительству скважины N 22 на сумму 6 516 997 руб. 57 коп. от 30.05.2014 по капитальному ремонту скважины N 19 на сумму 2 314 496 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 72-77, 80).

Заказчик отказался от подписания данных актов, в связи с наличием заколонного перетока, о чем сообщил подрядчику в письме от 04.06.2014 (т. 1, л.д. 81).

Письмом от 06.06.2014 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на основании пункта 7.1.1. договора (т. 1, л.д. 87).

ОАО "Азнакаевский Горизонт" в обоснование исковых требований указало, что заказчик в нарушение условий п. 8.3 и п. 9.1.4 договора без согласия истца и без принятия и оплаты истцу фактически выполненного объема работ привлек к выполнению работ другое лицо, после чего объект введен в эксплуатацию и используется по прямому назначению. Как указал истец, он был вынужден приостановить выполнение работ на основании п. 7.1.5 договора вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме его обязанностей в части приемки и оплаты выполненных работ.

Полагая, что заказчик обязан оплатить выполненные до приостановления работы, подрядчик обратился с иском в суд о взыскании задолженности в общей сумме 32 834 290 руб. 40 коп., в том числе: за работы по строительству скважины N 69 в размере 27 505 332 руб. 42 коп., по строительству скважины N 22 в размере 6 516 997 руб. 57 коп., по капитальному ремонту скважины N 19 в размере 2 314 496 руб. 33 коп., и 1 539 695 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2014 по 16.10.2014.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие недостатков выполненных истцом работ, в частности - наличие заколонного перетока на скважине N 69, устранение которых является обязанностью истца, которые последним не были устранены в установленный заказчиком срок, вследствие чего ответчик мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ, что, в свою очередь, является основанием для отказа от приемки выполненных истцом работ, при том условии, что договор не расторгнут.

Как указал ответчик, по итогам работ на скважине N 19 истцом допущено нарушение технологии проведения работ, в результате чего образовалась негерметичность между пластами В-1 Турнейского яруса и Б2 Бобриковского горизонта, вследствие чего произошло воздействие продуктивных пластов друг на друга, что является нарушением п. 2.2.2 и п. 2.6.2 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утв. Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (Протокол от 15.10.1984 N 44) и исключает возможность использования скважины для добычи нефти до устранения этого недостатка выполненных истцом работ.

На основании изложенного ответчик полагал, что у истца не было предусмотренных договором (п. 7.1.5 и п. 7.1.1) оснований для приостановления и прекращения выполнения работ и не устранения обнаруженных недостатков. При указанных обстоятельствах ответчик считает, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у него не возникла (в порядке п. 13.3 договора), а привлечение к выполнению работ других подрядчиков - следствием не только некачественного выполнения истцом работ, но и нежеланием истца устранить недостатки работ в установленном договором порядке, что ответчик расценивает как односторонний отказ истца от выполнения его обязательств по договору.

Кроме того, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 90 479 016 руб. 59 коп., в том числе 57 014 387 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по перебуриванию скважины N 69 на пласт В-1 Турнейского яруса, 15 127 862 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков по строительству скважин N 68, 69, 22 Емельяновского месторождения на основании пункта 15.10 договора по состоянию на 31.12.2014, 6 949 458 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по строительству скважин N 68 и N 69, 11 378 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей.

Возражая относительно доводов заказчика, подрядчик в письменных пояснениях сослался на то, что он обоснованно приостановил выполнение работ вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по приемке и оплате работ, поскольку проявление заколонного перетока на скважине N 69 (устранимого недостатка) не является основанием для неоплаты ранее выполненных этапов работ. Истец не признал свою вину в этом недостатке выполненных работ, причина которого не определена, и утверждал, что он не отказывался от его устранения, но не смог это сделать по той причине, что ответчик не утвердил неоднократно предложенный истцом план ремонтно-изоляционных работ. Кроме того, истец указал, что ответчик перед началом работ изменил условие строительства скважины в части вскрытия продуктивных отложений, изменив зенитный угол забуривания на 45 градусов, что меняет профиль скважины из наклонно-направленного в условно-горизонтальный. В отношении замечаний ответчика к качеству работ по капитальному ремонту эксплуатационной скважины N 19 (негерметичность между пластами) истец указал, что в период его работы (дислокации на кусте N 6) эти замечания ответчиком не заявлялись; суточный рапорт бригады освоения истца в день завершения и сдачи работ (в котором отражены данные о вызове и наличии подачи, произведенной опрессовке и герметичности скважины) подписан представителем ответчика без замечаний; последующая негерметичность скважины может быть вызвана рядом причин в процессе неправильной эксплуатации. По мнению подрядчика, отказ заказчика от приемки тех этапов работ, которые выполнены истцом без замечаний, необоснованны.

Ответчик с возражениями иска не согласился, пояснив, что неоднократное нарушение истцом обязательств по договору в процессе выполнения работ имело место и ранее, до выявления заколонного перетока на скважине N 69, что было зафиксировано актом первичного расследования инцидента от 24.04.2014, суточным рапортом N 41 от 09.05.2014 и актом об инциденте на скважине N 69 от 03.06.2014, то есть на более ранних этапах выполнения работ по договору (4 и 5 этап); что выявление на 8 этапе заколонного перетока может свидетельствовать о том, что работы в рамках предыдущих этапов выполнялись ненадлежащим образом и ненадлежащего качества; что действия ответчика по привлечению иного подрядчика для выполнения работ по устранению заколонного перетока соответствовали нормам пункта 3 статьи 715 Кодекса, однако, даже эти действия не привели к исправлению ситуации, и скважина N 69 утратила свои потребительские качества, вследствие чего ответчик включил во встречный иск требование о взыскании убытков, связанных с будущими расходами по перебуриванию этой скважины в соответствии с п. 7 Приложения N 5 и п. 9.1.4 договора.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, суд первой инстанции определением от 23.07.2015 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" Живаевой В.В..

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции постановлении от 09.09.2016 указал, что в заключении экспертизы отсутствуют обоснования выводов эксперта по вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. В заключении отсутствует исследовательская часть, в частности, не приводится полное исследование по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования, к заключению не приложены материалы и документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований.

Данные обстоятельства, как указал суд кассационной инстанции, в своей совокупности не позволяют признать заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ с ненадлежащим качеством, не соответствующим условиям договора, а также несоответствия выполненных работ действующим строительным нормам, правилам и требованиям, предъявляемые к работам соответствующего рода.

Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными.

Суды не исследовали надлежащим образом доводы ОАО "Азнакаевский Горизонт" о качестве выполнения подрядных работ, об их потребительской ценности.

При новом рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 28.09.2016 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ФГОУВПО "самарский государственный технический университет Живаевой В.В.

Как установлено в результате проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т 11, л.д. 113-154), из числа исследованного (спорного) объема работ только работы по капитальному ремонту эксплуатационной скважины N 19 выполнены истцом надлежащим образом, в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями, требованиями к качеству работ.

В остальной части, как установлено экспертом, работы выполнены истцом с многочисленными существенными нарушениями проектной документации, нормативных требований, технологии производства работ и требований к качеству работ, а, кроме того, по скважине N 22 - не в полном объеме (этот объект оставлен истцом с нарушением правил и норм промышленной безопасности), в результате чего результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, данное заключение основано как на результатах натурного исследования объектов строительства, проведенном при производстве первоначальной экспертизы, так и на результатах исследования представленных в материалы дела документов; содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признал обоснованным и соответствующим нормам пункта 6 статьи 753 Кодекса отказ заказчика от приемки результата выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

С учетом изложенного и выводов проведенной по делу дополнительной экспертизы, а также того обстоятельства, что стоимость работ по капитальному ремонту 19 скважины была оплачена заказчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Довод истца о том, что скважина N 69 имеет для ответчика потребительскую ценность вследствие возможности использования ее для добычи нефти из другого пласта, отклоняется, поскольку выполнение работ по добыче нефти из другого пласта не являлось предметом заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что на момент уведомления подрядчика о приостановлении работ (06.06.2014) у заказчика не имелось неисполненных встречных обязательств перед истцом, поскольку на 04.06.2014 (направление односторонних актов) заказчик перечислил подрядчику денежные средства в большем размере, чем стоимость принятых до указанной даты работ.

Следовательно, правовых оснований для приостановления работ 06.06.2014 у подрядчика не имелось.

Факт нарушения истцом сроков строительства скважин N 68, 69, 22 Емельяновского месторождения судом установлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания пени на основании пункта 15.10 договора по состоянию на 31.12.2014 в сумме 15 127 862 руб. 05 коп. (с учетом ограничения предельного размера этой суммы 10% от общей стоимости по договору).

Как следует из материалов дела, письмом от 09.06.2014 заказчик потребовал от подрядчика в течение 7 дней устранить недостатки - заколонный переток при строительстве скважины N 69.

Данное обязательство подрядчиком не исполнено.

По правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае такое право заказчика устранить недостатки работ предусмотрено условиями пункта 9.1.4 договора во взаимосвязи с пунктом 6.1.29 договора.

Размер расходов заказчика по устранению недостатков на скважинах N 68 и N 69 подрядчиком не оспорен и установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора, названными нормами права суд обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания 63 963 845 руб. 49 коп. - возмещение расходов заказчика на устранение недостатков.

Установив, что договор сторонами не расторгнут, является действующим, на основании пункта 3 статьи 425 Кодекса суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по возврату перечисленных по договору авансовых платежей в общей сумме 11 378 309 руб. 05 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2016 года по делу N А55-27504/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин