Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 16АП-1875/16

г. Ессентуки

23 марта 2017 г.

Дело N А63-2270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Фарм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016 по делу N А63-2270/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии", (ОГРН 1102632003473, ИНН 2632100941, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Фарм", (ОГРН 1082650004128, ИНН 2626039840, г. Ессентуки),

о взыскании 5 281 659 руб. 80 коп. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования) (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Фарм" - Гвоздецкий В.Н. (директор);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии" - Спиридонова Н.Н. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии", г. Пятигорск (далее - истец, ООО "Строительные Индустриальные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Фарм", г.Ессентуки (далее - ответчик, ООО "Юг-Фарм") о взыскании 5 324 378 руб. 41 коп., из них 5 289 023 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 27.08.2014 N 27082014 и 10.10.2014 N 10/10/2014, 29 598 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа с 15.02.2015 по 19.02.2015, 5 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 19.02.2015 гг.

В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5 275 902 руб. 80 коп., из них 4 974 468 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.08.2014 N 27082014 и 27 842 руб. 50 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты долга с 23.02.2015 по 28.02.2015, 271 836 руб. долга по договору от 10.10.2014 N 10/10/2014 и 1 755 руб. неустойки (пени) за просрочку уплаты долга с 23.02.2015 по 28.02.2015 гг.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования общества приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016 по делу N А63-2270/2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юг-Фарм" г. Ессентуки о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отклонено, уточненные исковые требования ООО "Строительные Индустриальные Технологии" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Юг-Фарм", г. Ессентуки, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии", г. Пятигорск, 4 913 358 руб. 80 коп. задолженности, 14 740 руб. 08 коп. пени, всего 4 928 098 руб. 88 коп., 91 327 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы. Судом первой инстанции принят отказ истца от взыскания 5 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено

В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Фарм", г. Ессентуки, взыскано в доход федерального бюджета 46 124 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии", г. Пятигорск, взыскано в доход федерального бюджета 3 256 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016 по делу N А63-2270/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительные Индустриальные Технологии" полностью.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Апеллянтом, не согласившемся с выводами эксперта, изложенными в заключении N 029-Э/15 от 19.11.2015, заявлено ходатайство о назначении апелляционным судом по делу N А63-2270/2015 повторной строительно-технической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юг-Фарм" о назначении по делу N А63-2270/2015 повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Мустафину Александру Нуртазьевичу, срок проведения судебной экспертизы определен до 31.08.2016 г. Производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

Определением апелляционного суда от 10.08.2016 года апелляционный суд назначил по делу N А63-2270/2015 повторную комиссионную строительно-техническую экспертизу и привлек к производству комиссионной экспертизы по делу N А63-2270/2015 экспертов-строителей Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Проценко Галину Григорьевну, Шабалина Александра Юрьевича, продлил срок проведения судебной экспертизы до 12.09.2016 г. и приостановил производство по делу до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

Определениями апелляционного суда от 19.10.2016 года, от 21.12.2016 г. суд продлевал сроки проведения повторной комиссионной строительно-технической экспертизы.

03.03.2017 г в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение N 936-10-3 от 28.02.2017 г.

Определением апелляционного суда от 06.03.2017 производство по делу N А63-2270/2015 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2017 г.

В судебном заседании 22.03.2017 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Фарм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Апеллянт заявил ходатайство о вызове в заседание апелляционного суда эксперта.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта, считая, что вопросы права не входят в компетенцию эксперта.

Ходатайство апеллянта о вызове эксперта судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судебный акт первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении требований не оспаривается.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016 по делу N А63-2270/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016 по делу N А63-2270/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец письмом от 26 августа 2014 г направил ответчику предложение заключить договор на монтаж здания 48,0/54,2х60,5/78,5х4,2/7,2 (h) с приложением проекта договора и указанием общей цены договора в сумме 11137000 руб, вида объема единичной расценки работ, порядка оплаты и сроков выполнения работ. 27.08.2014 года между ООО "Строительные Индустриальные Технологии" (далее - подрядчик, истец) и ООО "Юг-Фарм" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 27082014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и/или с привлеченными силами и средствами работы по монтажу здания размерами: 48,0/54,2x60,5/78,5x4,2/7,2 (h) м, согласно проектной документации, техническому заданию (приложение N 1), определяющим объем и содержание работ, в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение N 2), и сдать работы в сроки и с надлежащим качеством на условиях договора; а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 - 1.2).

Цена договора, как и график финансирования, сторонами были согласованы в подписанном протоколе о договорной цене (приложение N 2). Стоимость работ, согласно пункту 2 протокола, составила 11 137 000 руб. с НДС. При этом цена договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных договором (пункт 2.1).

В пункте 3 протокола о договорной цене и пункте 2.2 договора стороны определили график финансирования, который предусматривает предоплатный способ оплаты производимых работ в размере 100% за каждый промежуточный этап. Согласно пункту 3.1 протокола, заказчик перечисляет 1 платеж до начала работ в размере 2 5000 000 руб., 2 платеж в размере 5 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по монтажу металлоконструкций каркаса и прогонной системы, и 3 платеж в сумме 3 637 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4 приложения N 2 к договору предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента принятия фундаментов, бетонных работ, согласно приложению N 5, а срок окончания работ устанавливается не более чем 92 дня.

В пункте 3.1 договора определены обязанности подрядчика, в частности, осуществить проверку по осям установленных анкерных болтов, принять их, принять фундаменты по готовности, а также в течение трех рабочих дней после получения полной оплаты за выполненные работы предоставить заказчику исполнительную документацию, выполнить выравнивающую подливку под базы колонн (без материалов), поставить расходные материалы, своевременно устранять все дефекты и недостатки.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан поставить комплектующие и оборудование, передать техническую документацию, предоставить доступ к строительной площадке, оплатить дополнительные работы, возникшие в случае изменения проекта, оформленные дополнительным соглашением к договору, назначить ответственное лицо за осуществление технического надзора, осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение трех рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче, предупредить в течение трех дней подрядчика об обнаружении заказчиком, технадзором или службой качества дефектов, недоделок.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, а также назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора (пункт 3.4).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, предусмотрен сторонами в разделе 4 договора N 27082014, согласно которому подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение при завершении каждого промежуточного этапа строительства и при окончании всех строительных работ (пункт 4.5). Заказчик обязан приступить к приемке соответствующего этапа или всей работы в течение трех рабочих дней с даты получения извещения (пункт 4.6). Приемка каждого этапа работы и завершенного строительством объекта оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки (КС-2, КС-3) - пункт 4.7 договора. Если любая из сторон уклоняется от подписания указанного акта, то другая сторона вправе составить акт с представителем незаинтересованного предприятия либо с представителем специализированного предприятия, а неосновательным уклонением является неявка в течение двух суток с момента получения уведомления о дне приемки-передачи результата подрядных работ (пункт 4.8).

Стороны в пункте 6.2 договора N 27082014 установили, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Стороны договора установили, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и указанным договором (пункт 9.5 договора).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 10/10/2014, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по поставке и монтажу сетчатого панельного ограждения на металлических опорах в объеме, согласно спецификации и исполнительной схеме, а также по выполнению бетонных работ по организации отмостки, балки и системы ограждения на объекте по адресу: г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38А (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1. цена работ не является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. Цена работ предусмотрена в протоколе о договорной цене (приложение N 1 к договору); цена материалов согласовывается в спецификации (приложение N 3 к договору).

Согласно протоколу о договорной цене (приложение N 1), подписанному обеими сторонами, стоимость работ составила 424 000 руб., в том числе НДС 18%, график финансирования предоплатный, при этом 1 платеж - аванс 100 000 руб., последующая оплата в течение трех рабочих дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ, согласно единичных расценкам (приложение N 3), оплата 100 % в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке 100 % выполненных работ (пункт 3).

Пунктом 4 протокола о договорной цене предусмотрены сроки и этапы выполнения работ - с 23.10.2014 по 23.12.2014, при условии своевременного предоставления давальческих материалов.

Приложением N 3 к договору N 10/10/2014 стороны согласовали виды работ и единичные расценки (цену) за каждый вид работ, а также установили, что в стоимость работ не включена спецтехника.

Приложением N 4 к договору N 10/10/2014 стороны согласовали наименования материалов, предоставляемых подрядчиком, их количество и цену на общую сумму 278 244 руб.

Стороны в договоре N 10/10/2014 также установили, что приемка каждого этапа работы и завершенного строительством объекта оформляется двусторонними актами сдачи-приемки (КС-2, КС-3) - пункт 4.7, после завершения работ подрядчик после получения оплаты предоставляет заказчику исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 3.3), претензионный порядок разрешения споров с обязанностью рассмотреть претензию в течение 10 дней с момента ее получения (пункт 6.7 договора), право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступил своевременно к его исполнению (пункт 3.5). Если любая из сторон необоснованно уклоняется от подписания акта, то другая сторона вправе составить акт с представителем незаинтересованной организации либо с представителем специализированного предприятия (пункт 4.8 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик в порядке авансирования произвел частичную оплату стоимости работ по договору N 27082014 на сумму 5 500 000 руб., из которых 2 500 000 руб. до 04.09.2014, а 3 000 000 руб. только 05.11.2014, а по договору N 10/10/2014 оплатил стоимость сетчатого панельного ограждения на общую сумму 278 244 руб. и 100 000 руб. авансового платежа в счет выполнения работ по его монтажу.

Истец в процессе исполнении заключенных договоров N 27082014 и N 10/10/2014 выполнил часть работ, предусмотренных договорами N 27082014, N 10/10/2014 на объекте по адресу: г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38А, ввиду прекращения ответчиком доступа истцу на строительную площадку.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представил акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 11.12.2014 по договору N 27082014 на общую сумму 10 517 187 руб. 31 коп. и N 1 от 11.12.2014 на общую сумму 650 080 руб. по договору N 10/10/2014, составленные в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец заблаговременно уведомил ответчика о дате и времени приемки выполненных работ, о чем имеется отметка ответчика на уведомлении.

В связи с неявкой ответчика в указанное время для приемки работ, истцом с участием представителей незаинтересованной организации был составлен акт от 11.12.2014 о неявке ответчика для приемки работ, а также акт об объеме выполненных истцом работ по состоянию на 11.12.2014 по договору N 27082014 по монтажу здания размерами 48,0/54,2x60,5/78,5x4,2/7,2 (h), акт об объемах выполненных работ по монтажу панельного сетчатого ограждения и бетонных работ по организации отмостки, балки и системы ограждения.

Материалами дела также подтверждается, что истец неоднократно предпринимал дополнительные попытки осуществить приемку работ совместно с ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на уведомлениях истца. По факту неявки ответчика на повторные уведомления истцом были составлены акты с участием третьих лиц.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела также представлены акты произвольной формы с указанием вида завершенной работы и фактически выполненного объема (акты от 28.10.14,20.10.14, 11.11. 2014 г, 21.11.2014 г), составляемые истцом в процессе выполнения работ и врученные ответчику под роспись, исполнительная документация, исполнительные схемы, согласованные директором ответчика Гвоздецким В.Н., техническая документация производителя зданий и сэндвич-панелей ООО " Рукки - Рус", документы, подтверждающие закупку материалов поставки подрядчика,сертификаты и удостоверения качества, платежные поручения на оплату истцом материалов поставки подрядчика, фотографии объекта в динамике производства истцом работ с пояснениями по видам отраженных на фотофиксации и фактически выполненных истцом работ, ответы производителя конструкций здания и сэндвич-панелей.

Также в обоснование требований истцом представлено в материалы дела экспертное исследование от N 326/1, подтверждающее объемы работ, включенные им в акты приемки выполненных работ КС-2 от 11.12.2014 г, проведенное по заказу истца во внесудебном порядке, договор с экспертным учреждением - центр судебных экспертиз "Эксперт Профи" от 08.12.2014 и доказательство оплаты проведенного экспертного исследования.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против требований истца, указал, что истцом действительно выполнялись работы по договору N 27082014, но объем выполненных работ в предъявленных к оплате актах формы КС-2 и КС-3 значительно завышен, а часть работ выполнена подрядчиком некачественно, в обоснование чего представил акт экспертизы б/н и б/д (на титульном листе указано г. Ессентуки 2015 год), проведенной ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке", на основании заключенного договора на проведение экспертного исследования от 15.12.2014 г. При этом ответчик указал, что требования истца считает необоснованными так, как общая сметная стоимость выполненных и необходимых для завершения строительства работ на объекте согласно проведенной им внесудебной экспертизе составляет 7 223 297 руб., сметная стоимость выполненных истцом работ по договору N 27082014 составляет 4 508 197 руб., а стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 367 802 руб. Кроме того, ответчик заявил, что истец осуществил поставку сетчатого ограждения, но работ по его установке не произвел, так как указанные работы были выполнены гражданином Лобода М.С. по договору от 20.11.2014 г, заключенному с ответчиком.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2014, подписанный директором ООО "Юг-Фарм" Гвоздецким В.Н. и ООО "СтавропольНИИгипрозем Экспертиза" в лице директора Ионина И.В., содержащий объемы работ, выполненные истцом по договору N 27082014, а также акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 15.12.2014 г, подписанный директором ООО "Юг-Фарм" Гвоздецким В.Н. и директором ООО "Строй-Регион" Качеевой Е.С. с указанием в приложениях N 1 к акту объемов фактически выполненных истцом работ, в приложение N 2 к акту дефектов и повреждений конструкций и изделий при визуальном осмотре здания 48,0/54,2х60,5/78,5х4."/7,2 в г.Ессентуки ул.Энгельса,38 А.

Как следует из текста апелляционной жалобы спора между сторонами по стоимости материалов по договору N 10/10/2014 от 10.10.2014 г., а также по договору N 27082014 от 27.08.2014 г. на сумму 278 244 руб. не имеется,

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заключенным межу сторонами договорам подряда, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договоров подряда от 27.08.2014 N 27082014 и от 10.10.2014 N 10/10/2014 между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 11.12.2014 по договору N 27082014 на общую сумму 10 517 187 руб. 31 коп. и N 1 от 11.12.2014 на общую сумму 650 080 руб. по договору N 10/10/2014, а также акты произвольной формы с указанием объемов фактически выполненных работ неоднократно направлялись ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца с отметкой ответчика о получении.

Поскольку ответчиком оспаривался объем, качество и стоимость выполненных истцом работ судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу строительно - техническая экспертиза.

Апеллянтом, не согласившемся с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении N 029-Э/15 от 19.11.2015, заявлено ходатайство о назначении апелляционным судом по делу N А63-2270/2015 повторной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по ходатайству апеллянта была назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертов судом апелляционной инстанции были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и качество подрядных работ, выполненные по договорам подряда N 27082014 от 27.08.2014 и N 10/10/2014 от 10.10.2014 ООО "Строительные Индустриальные Технологии" на объекте: Аптечный склад, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38?

2) определить стоимость выполненных подрядных работ ООО "Строительные Индустриальные Технологии" на объекте: Аптечный склад, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38, по договорам подряда N 27082014 от 27.08.2014 и N 10/10/2014 от 10.10.2014?

3) имеются ли некачественно выполненные подрядные работы, выполненные ООО "Строительные Индустриальные Технологии" на объекте: Аптечный склад, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38, согласно договорам подряда N 27082014 от 27.08.2014 и N 10/10/2014 от 11 10.10.2014, и если имеются, то какова стоимость работ и материалов для устранения недостатков?

Согласно экспертному заключению повторной комиссионной строительно-технической экспертизы N 936-10-3 от 28.02.2017 г экспертами было установлено, что стоимость работ, выполненных ООО "Строительные индустриальные технологии" на объекте: Аптечный склад, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38 в рамках договора подряда N 27082014 от 27.08.2014 г составляет 10257499 руб.; стоимость работ ( без учета стоимости материалов), выполненных ООО "Строительные индустриальные технологии" на объекте: Аптечный склад, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38 в рамках договора подряда N 10/10/2014 от 10.10.2014 г составляет 242 250 руб. из объемов работ 132 п.м ограждения или 110250 руб. исходя из объемов работ 60 п.м. ограждения; объем работ, выполненных ООО "Строительные индустриальные технологии" по договорам подряда N 27082014 от 27.08.2014 и 10/10/2014 от 10.10.2014 указан экспертами в приложениях N 2 и 3, определен на основании общего журнала работ N 2, акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2014, подписанного директором ООО "Юг-Фарм" Гвоздецким В.Н., приложения N 1 к акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 15.12.2014 г., подписанному директором ООО "Юг-Фарм" Гвоздецким В.Н.; объем по договору N 10/10/2014 определен экспертами в двух вариантах без правовой оценки акта подписанного работником ООО "Юг-Фарм" Кобба В.М., экспертами по результатам натурного обследования установлено, что объект: Аптечный склад, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38 строительством завершен и находится в стадии эксплуатации, качество работ, выполненных ООО "Строительные индустриальные технологии" по договорам подряда N 27082014 и N 10/10/2014 соответствует требованиям строительных норм и правил, проектной и договорной документации, дефекты отсутствуют, было ли изначально качество выполненных работ надлежащим или оно стало таковым в результате проведения дополнительных работ на день проведения экспертизы установить технически не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод ответчика о выполнении всего объема работ по ограждению объекта по договору N 10/10/2014 гражданином Лободой М.С. не может быть признан достоверным доказательством.

Как следует из материалов дела довод ответчика о выполнении работ по договору N 10/10/2014 не истцом, опровергается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе актом произвольной формы с визой работника ответчика Кобба В.М ( приложение N 3, лист дела 75, том 1 лист дела 127), подпись которого также имеется на иных документах, представленных в материалы дела, как лица ответственного за оформление хозяйственных операций. Согласно статье статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника организации признаются действиями самой организации, кроме того истец обоснованно, указал, полномочия Кобба В.М. явствовали из обстановки, в которой указанное лицо подписывало документы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считаем обоснованным ко взысканию с ответчика стоимость работ по договору N 10/10/2014, определенную экспертами в сумме 242 250 руб. (из объемов работ 132 п.м ограждения).

Заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы N 936-10-3 от 28.02.2017 г является полным, объективным, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, в силу чего данное заключение является надлежащим доказательством по делу и подтверждает в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, факт выполнения работ истцом на общую сумму 10499749 руб., в том числе по договору подряда N 27082014 от 27.08.2014 г на сумму 10257499 руб., по договору N 10/10/2014 от 10.10.2014 г на сумму 242 250 руб. (без учета материалов).

Апеллянт не представил суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договорам подряда N 27082014 от 27.08.2014 г, N 10/10/2014 от 10.10.2014 в общей сумме 4 913 358 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку оплаты работ по договору подряда от 27.08.2014 N 27082014 в сумме договору N 27082014 в сумме 13 993 руб. 81 коп. пени, по договору N 10/10/2014 в сумме 746 руб. 27 коп. пени, а всего 14 740 руб. 08 коп, за период просрочки оплаты по обоим договорам с 23.02.2015 по 28.02.2015, расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Не указание в резолютивной части решения суда первой инстанции периода просрочки не является обстоятельством, препятствующим истцу ссылаться на мотивировочную часть, содержащую период, за который взыскана пеня по настоящему делу.

Судом первой инстанции судом обоснованно отклонены доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом по договору подряда N 27082014 от 27.08.2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими доказательствами по делу экспертные исследования, проведенные сторонами вне рамок настоящего дела, указав, что представленные сторонами экспертные исследования не являются заключениями эксперта, полученными в соответствии со статье 86 АПК РФ, специалисты, подготовившие указанные заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 82 названного Кодекса, а исследования объекта производились без совместного участия: сторон по договорам подряда от 27.08.2014 N 27082014 и от 10.10.2014 N 10/10/2014.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ссылка ответчика на нарушение истцом требований качества выполненных и переданных работ в силу части 1 статьи 65 АПК РФ влечет возникновение процессуальной обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении спора ответчик (заказчик) не представил доказательства, подтверждающие составление совместно с истцом дефектного акта с перечнем некачественно выполненных работ и указанием срока их устранения, а представленные ответчиком письма о вызове подрядчика суд не может признать надлежащим уведомлением, так как доказательств их направления и вручения подрядчику суду не представлено. Ответчиком не представлены также доказательства вызова подрядчика (истца) для составления акта недоделок и отказа его от их устранения. Доказательств того, что выявленные недостатки, на которые указывал ответчик, исключают возможность эксплуатации объекта и имеют неустранимый характер, в деле также не имеется.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в период выполнения работ подрядчиком, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по контролю качества производимых работ (п. 3.3 договоров) лиц, ответственных за осуществлением технического надзора, не назначил, доказательств предъявления подрядчику требований об устранении недостатков до возникновения разногласий в декабре 2014 года не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно оценил заявление ответчика о фальсификации, как не соответствующее требованиям ст. 161 АПК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении истцом сроков выполнения работ и неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств получения истцом писем ответчика о расторжении договоров подряда от 27.08.2014 N 27082014 и от 10.10.2014 N 10/10/2014 правового значения дня принятия решения по настоящему делу не имеют.

Суд апелляционной инстанции также учел, что условиями договоров подряда от 27.08.2014 N 27082014 и от 10.10.2014 N 10/10/2014 предусмотрен запрет на односторонний отказа от договора (пункт абзац пункта 9.5 договора N 27082014, пункт договора N 10/10/2014)

Иных доводов апеллянт суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Представленные истцом в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт выполнения истцом спорных работ по договорам N N 27082014, 10/10/2014, соответствуют принципам относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО "Юг-Фарм" в соответствии со ст. 108 АПК РФ платежным поручением N 142 от 24.06.2016 перечислило на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб.

В связи с этим с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует перечислить денежную сумму в размере 120 000 руб., внесенную ООО "Юг-Фарм" платежным поручением N 142 от 24.06.2016, и подлежащая выплате за проведенную по поручению арбитражного суда экспертизы N 936/10-3 от 28.02.2017 г.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016 по делу N А63-2270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Фарм" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федеральном бюджетном учреждении "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Пятигорский филиал 120 000 руб. за проведение повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А63-2270/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов