Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 07АП-1502/17

г. Томск

27 марта 2017 г.

Дело N А27-15380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Закирова В.З. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2017 года по делу N А27-15380/2016 (судья С. И. Фаттахова)

по заявлению Новиковой Ирины Васильевны, город Кемерово об установлении размера требований кредитора открытого акционерного общества "Железобетон-4", город Кемерово, (ОГРН:1024200705847, ИНН:4210000572)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2017 года открытое акционерное общество "Железобетон-4", город Кемерово (ОАО "Железобетон-4", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04 июля 2017 г.

Конкурсным управляющим должника утверждён Закиров Валерий Зарифович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28 января 2017 г.

25 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Новиковой Ирины Васильевны, город Кемерово (Новикова И.В., кредитор) об установлении размера требований кредитора.

Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 836 500 руб. долга по договорам займа от 21 мая 2013 года, от 06 июня 2013 года, от 28 октября 2013 года, от 11 ноября 2013 года, по возврату денежных средств, переданных должнику согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 20 от 30 июня 2014 года, N 21 от 18 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2017 года требование Новиковой И.В. в размере 836 500 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Закиров В.З., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что конкурсный управляющий возражал относительно приобщения к материалам дела в качестве доказательства копии документа- расписки о получении денежных средств от Корецкого Е.С. в сумме 600 000 рублей, который не подтвержден и не может быть подтвержден оригиналом.

По мнению подателя жалобы, ни сведения о доходах Корецкого Е.С, ни его пояснений относительно того, что он предоставлял Новиковой И.В. какие-либо деньги суду не представлено, несмотря на это судом копия расписки оценена в качестве доказательства

Апеллянт считает, что судом не могли быть приняты не подписанные должником документы о доходах Новиковой И.В. в связи с тем, что достоверно установить их происхождение не представлялось возможным. Они могли быть составлены кем угодно с произвольными цифрами в них.

Податель жалобы полагает, что судом не дано никакой оценки приведенным управляющим доводам о злоупотреблении правом со стороны Новиковой И.В. прочих контролирующих должника лиц.

От Новиковой И. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому принятый судебный акт следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника, имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами для признания заявленных требований обоснованными и установленными, ввиду чего требование кредитора в размере 836 500 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Новиковой И.В. (заимодавец) и ОАО "Железобетон-4" (заемщик) подписан договор займа (беспроцентного) от 21 мая 2013 года, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает беспроцентный заем на сумму 200000 руб. на срок до 30 июня 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 июня 2014 года). В подтверждение передачи денежных заемщику представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 21 мая 2013 года.

06 июня 2013 года между Новиковой И.В. (заимодавец) и ОАО "Железобетон-4" (заемщик) подписан договор займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает беспроцентный заем на сумму 250000 руб. на срок до 30 июня 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 июня 2014 года).

В подтверждение передачи денежных заемщику представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 06 июня 2013 года.

28 октября 2013 года между Новиковой И.В. (заимодавец) и ОАО "Железобетон-4" (заемщик) подписан договор займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает беспроцентный заем на сумму 100000 руб. на срок до 30 июня 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 июня 2014 года).

В подтверждение передачи денежных заемщику представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 82 от 28 октября 2013 года.

11 ноября 2013 года между Новиковой И.В. (заимодавец) и ОАО "Железобетон-4" (заемщик) подписан договор займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает беспроцентный заем на сумму 70000 руб. на срок до 30 июня 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 июня 2014 года).

В подтверждение передачи денежных заемщику представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 82 от 12 ноября 2013 года.

Кроме того, в обоснование своих требований кредитор ссылается на передачу Новиковой И.В. должнику 140100 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 30 июня 2014 года и 76400 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 18 августа 2014 года.

Невозвращение должником полученных от кредитора денежных средств в отсутствие каких-либо встречных обязательств послужило основанием для обращения Новиковой И. В. с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что должник получил от кредитора денежные средства на основании вышеназванных кассовых документов в размере 836 500 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, подлежащей применению при рассмотрении аналогичных споров, положений ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, независимо от наличия письменного договора займа, поскольку выдача кредитором денежных средств должнику кассовыми ордерами с указанием назначения - по договору займа - и принятие их уполномоченными должником лицами на основании выданных им доверенностей, подтверждают факт заключения такого договора. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение простой письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном подтверждении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается выдача кредитором и получение должником заявленных сумм, которые не были возвращены кредитору.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не доказано наличие источников получения денежных средств отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что из переданной должнику суммы 836 500 рублей кредитор И. В. Новикова получила 600 000 руб. в качестве займа от гражданина Н. С. Коредкого по расписке от 06.05.2013. Все денежные средства, внесённые в 2013 году в сумме 620 000 рублей, были внесены после получения займа от К. С. Корепкого; внесла 216 500 рублей в 2014 году (июнь и август 2014 года).

За 2014 год Новикава И. В. заработала в двух организациях (ОАО "Железобстон-4" и ООО "Жслсзобетон-4") 415 167 руб. 47 коп. (после удержания НДФЛ).

Из заявленной суммы 836 500 рублей большая часть (450 000 рублей) была инкассирована (зачислена) на расчетный счёт должника и банке, что подтверждается выпиской с банковского счета (200 000 руб. внесены 21.05.2013, 250 000 руб. внесены 06.06.2013). Назначение платежа в полученных должником денежных средствах заёмные средства от Новиковой И. В.

Расходование оставшейся части заёмных средств также подтверждено документально кассовыми книгами должника, о недостоверности или фальсификации которых арбитражным управляющим заявлено не было.

- 100 000 рублей, внесённые И. В. Новиковой 28.10.2013. были, потрачены на выплату заработной платы (в сумме 86 387,20 руб.), оставшиеся денежные средства были выданы в подотчёт работникам Общества;

* 70 000 рублей, внесённые И. В. Новиковой 12.11.2013. частично были выданы в подотчёт работнику общества Л. М. Гончаровой, остаток перешёл на следующие даты;

* 140 100 рублей, внесённые И. В. Новиковой 30.06.2014, были потрачены на выплату заработной платы (в сумме 134 133,07 руб.), оставшиеся денежные средства были выданы в подотчёт работникам общества;

* 76 400 рублей, внесённые И. В. Новиковой 18.08.2014. были потрачены на выплату заработной платы (в сумме 76 389 руб.).

Так, арбитражный управляющий документально не опроверг ни факт получения должником заёмных средств в указанных выше суммах, ни факт получения И. В. Новиковой дохода в суммах, указанных в справках 2-НДФЛ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2017 года по делу N А27-15380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров