Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 15АП-4791/17

город Ростов-на-Дону

27 марта 2017 г.

дело N А53-22356/2016

Судья Емельянов Д.В.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Ли Игоря Олеговича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-22356/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению кредитора Ли Игоря Олеговича

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 6166035665; ОГРН 1026100661278),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - должник) рассматривается кредитора - Ли Игоря Олеговича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 29 920 000 руб.

Определением от Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 Ли Игорю Олеговичу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дон" задолженности в размере 29 920 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ли Игорь Олегович обжаловал определение суда первой инстанции от 23.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить.

Вместе с апелляционной жалобой от Ли Игоря Олеговича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредитора временным управляющим ООО "ДОН" Журихиным Сергеем Ивановичем до рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что обжалуемым определением не включены в реестр требования Ли Игоря Олеговича в размере 29 920 000 руб., что составляет более 50 % от всей суммы заявленных требований всеми кредиторами. Следовательно, в совокупности, голоса кредитора Ли Олега Игоревича могут повлиять на результат первого собрания кредиторов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом поступившего уточнения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 42 971 602,04 руб. Как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы оспаривает определение об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дон" задолженности в размере 29 920 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Из смысла указанной нормы, следует, что, несмотря на возможность обжалования определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов, указанный судебный акт подлежит немедленному исполнению, каких-либо препятствий для проведения первого собрания кредиторов в настоящее время не имеется и при этом кредитор не вправе участвовать в первом собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ДОН" Журихиным Сергеем Ивановичем проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы Ли Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-22356/2016 направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собраниях кредиторов должника, позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе на определение об отказе во включении в реестр требований Ли Игоря Олеговича, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, суд учитывает, что обеспечительная мера, с заявлением о принятии которой обратился Ли Игорь Олегович, касается непосредственно предмета спора и необходима для сохранения существующего положения сторон до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 23.03.2017 по настоящему делу по существу.

При таких обстоятельствах доводы Ли Игоря Олеговича, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ДОН" Журихину Сергею Ивановичу проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы Ли Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-22356/2016.

Принятие таких мер способно обеспечить баланс интересов спорящих сторон и исключает возможность оспаривать по этому основанию легитимность решений, принятых первым собранием кредиторов.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 90, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 марта 2017 года принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

2. Ходатайство Ли Игоря Олеговича о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить временному управляющему ООО "Дон" Жирухину Сергею Ивановичу отложить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы Ли Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-22356/2016.

3. Назначить апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 24 апреля 2017 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N10.

4. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию предлагается представить:

Заявителю жалобы: мотивированную, нормативно и документально обоснованную апелляционную жалобу;.

доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручения указанным лицам, участвующим в деле или их представителям лично под расписку копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в установленном законом порядке;

лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.

5. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

6. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

7. По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.

8. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.

Судья

Д.В. Емельянов