Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 11АП-1542/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2017 г. N Ф06-21591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 марта 2017 г.

дело N А72-12612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Детская специализированная психоневрологическая больница N 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 по делу N А72-12612/2015 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску государственного учреждения здравоохранения "Детская специализированная психоневрологическая больница N 1" (ОГРН 1027301584408, ИНН 7328027670) к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (ОГРН 1057328054410, ИНН 7328503304) о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" к государственному учреждению здравоохранения "Детская специализированная психоневрологическая больница N 1" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Детская специализированная психоневрологическая больница N 1" (далее - истец, ГУЗ "ДСПБ N 1") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (далее - ответчик, ООО "АТРИУМ") о взыскании неустойки по договору N 2054 от 01.07.2013 в размере 400 950 руб.

Определением от 07.12.2015 суд принял от ООО "АТРИУМ" встречное исковое заявление к ГУЗ "ДСПБ N 1" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 исковые требования государственного учреждения здравоохранения "Детская специализированная психоневрологическая больница N 1" и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2016 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 исковые требования Государственного учреждения здравоохранения "Детская специализированная психоневрологическая больница N 1" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" удовлетворены.

С Государственного учреждения здравоохранения "Детская специализированная психоневрологическая больница N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" взыскано 5 792 287,50 руб., в том числе 5 400 000 руб. долга, 392 287,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 01.10.2015.

С Государственного учреждения здравоохранения "Детская специализированная психоневрологическая больница N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 230 942 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при принятии решения должен был применить статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в разделах проекта в разумный срок или, соразмерно уменьшить установленную договором цену или; выплатить заказчику неустойку и возместить расходы по проведению негосударственной экспертизы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Ответчик представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.07.2013 по результатам проведенного конкурса между ГУЗ "Детская специализированная психоневрологическая больница N 1" (заказчик) и ООО "АТРИУМ" (исполнитель) заключен договор N 2054 на выполнение работ по разработке проекта реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения и передать ее результат заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется разработать проект реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения по договору в объеме, соответствующем техническому заданию и требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", а также с иными нормативными документами, регулирующими деятельность в области производства данных работ.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 100 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором составляет 5 400 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в течение не более 60 календарных дней на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных и затрат (форма N КС-3), на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 49 227 750 руб. за период с 10.10.2013 по 20.10.2016 за просрочку выполнения работ по договору N 2054 от 01.07.2013 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Ответчик, ссылаясь на то, что истец необоснованно отказал в оплате работ по договору N 2054, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать полную стоимость работ по договору в размере 5 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2014 по 01.10.2015 в размере 392 287,50 руб.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 723, 753, 758, 760,762 ГК РФ.

Судом установлено, что исходящим письмом N 34 от 15.09.2014 ООО "АТРИУМ" направило в адрес ГУЗ "ДСПБ N 1" выполненную проектно-сметную документацию согласно перечню, и акт приема-передачи данных документов от 15.09.2014, который, последним не был подписан в связи с несоответствием результатов работ требованиям к качеству.

Пунктами 4.2, 4.3 договора N 2054 от 01.07.2013 предусмотрено, что в случае выявления при приемке недостатков и замечаний, исполнитель обязуется за счет собственных средств устранить выявленные недостатки и замечания в срок не более 10 календарных дней со дня подписания соответствующего акта. В случае выявления недостатков в представленном к приемке результате работы, заказчик вправе отказаться от его приемки с направлением исполнителю мотивированного отказа.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из системного толкования приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в оплате таких работ.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11.

В обоснование своей позиции о некачественно выполненных ответчиком работах истец представил заключение экспертов негосударственной экспертизы N 1 -0013-15 от 18.11.2015, проведенной ООО "Ульяновский институт негосударственных экспертиз".

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит перечень выявленных отступлений результатов работ от требований нормативной документации и указаний на то, что выявленные отступления являются неустранимыми.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оснований для отказа в оплате выполненных работ у ГУЗ ДСПБ N 1 нет, поскольку мотивированного отказа от приемки работ в адрес ООО "АТРИУМ" своевременно направлено не было.

Экспертиза документации, результат которой представлены в материалы дела, проведена спустя более года с момента передачи результата работ. Суд правильно указал, что такой срок извещения подрядчика о выявленных недостатках не может быть признан разумным.

Доказательств того, что переданная документация не может быть использована по назначению, что выполнение работ по подготовке проектной документации поручено другим подрядчикам не представлено; ходатайств о назначении экспертизы по делу, несмотря на предложение суда, не заявлено.

Акты об отказе в получении проектной документации судом первой инстанции обоснованно не приняты как доказательства мотивированного отказа от приемки работ, так как составлены в ноябре и декабре 2016 года.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Таким образом, поскольку реконструкция здания ГУЗ финансируется за счет средств бюджета, проектная документация, разработанная во исполнение договора N 2054, подлежит обязательной государственной экспертизе.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела за получением заключения государственной экспертизы истец не обращался. В ходе судебного разбирательства истец не пояснил, по каким причинам проектная документация не была передана на государственную экспертизу.

Установив отсутствие оснований для отказа в оплате выполненных по договору N 2054 работ суд первой инстанции встречные исковые требования ООО "АТРИУМ" о взыскании долга в размере 5 400 000 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет процентов, заявленных ООО "АТРИУМ" за период с 15.11.2014 по 01.10.2015 суд первой инстанции признал его правильным.

Учитывая, что факт неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Отказывая истцу в иске о взыскании неустойки, суд первой правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора N 2054 от 01.07.2013, за невыполнение или/и ненадлежащее выполнение работы в сроки, предусмотренные договором, а также за не устранение в согласованные сроки замечаний и недостатков по количеству и качеству работы, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере одной десятой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока.

Требования истца обоснованы нарушением сроков выполнения работ со ссылкой на часть 1 статьи 759 ГК РФ, часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Доказательств того, что подрядчику своевременно были переданы все исходные данные, необходимые для составления документации, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела переписка о передаче исходных данных, в том числе в электронном виде, в феврале, июле, августе, сентябре, октябре 2013 года не опровергает доводы ООО "АТРИУМ в данной части, поскольку не содержит сведений о передаче в составе документации результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Довод ГУЗ "ДСПБ N 1" о том, что результаты инженерных изысканий содержатся в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью конкурсной документации, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в пункте 5.1 Технического задания к договору N2054 от 01.07.2013 содержатся лишь указания о том, что инженерно-геологические изыскания выполнены в 1985 году.

Ссылка ГУЗ ДСПБ N 1 на положения пункта 3.3.4 договора N 2054 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку из буквального содержания указанного пункта договора не следует обязанность исполнителя по подготовке исходных данных для проектирования.

В подтверждение своих возражений ООО "АТРИУМ" представило в материалы дела письма, адресованные ГУЗ "ДСПБ N 1" о предоставлении технической документации от 22.08.2013, от 08.10.2013, от 10.10.2013 (со ссылкой на пункт 3.3.3 договора, в соответствии с которым работы приостановлены), от 25.10.2013, от 29.10.2013, от 06.11.2013, а также ответ ГУЗ ДСПБ N 1 от 15.10.2013 N 481 со ссылкой на пункт 3.3.4 договора (в котором также сообщалось о необходимости использования имеющихся исходных данных).

В материалы дела представлены также письма ГУЗ "ДСПБ N 1" от 12.11.2013 (исх. N 551, 552) о внесении изменений в планировку помещений и о согласовании материалов полов.

Судом установлено, что градостроительный план был передан истцу только в ходе судебного разбирательства 14.01.2016, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 21.12.2016, однако, градостроительный план является обязательным для передачи проектировщику в соответствии с приведенными выше требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу частей 1, 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результат работ был передан заказчику 16.09.2014, а также имело место нарушение обязательств по договору со стороны заказчика в части предоставления исходных данных для выполнения работ, требования ГУЗ "ДСПБ N 1" о взыскании неустойки в размере 49 227 750 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ГУЗ "ДСПБ N 1" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 по делу N А72-12612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Детская специализированная психоневрологическая больница N 1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина